Riparazione ingiusta detenzione: quando non spetta

La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di traffico di droga. La sua condotta, pur non penalmente rilevante, è stata ritenuta gravemente colposa per aver generato i sospetti che hanno portato alla sua carcerazione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Esclusa in Caso di Colpa Grave

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato ha contribuito con un comportamento gravemente colposo a creare i presupposti per la sua carcerazione, il diritto all’indennizzo viene meno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa all’Assoluzione

Il caso riguarda un individuo che aveva richiesto un indennizzo per il periodo di detenzione subito. Inizialmente, era stato accusato di reati molto gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Le indagini avevano evidenziato i suoi contatti e le sue conversazioni con un altro soggetto riguardo a consegne, quantitativi e prezzi di stupefacenti.

Nonostante questi elementi, nel corso del processo l’imputato è stato assolto. In particolare, la Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sua condanna per favoreggiamento, ritenendo che mancasse la prova della sua consapevolezza di aiutare l’altro soggetto a eludere le indagini. Sulla base di questa assoluzione definitiva, l’interessato ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte: Negata la Riparazione per Ingiusta Detenzione

Contrariamente alle aspettative del richiedente, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno rigettato la sua domanda. La decisione si fonda su un concetto chiave del nostro ordinamento: la ‘colpa grave’.

Il Concetto di Colpa Grave

Secondo la legge, la riparazione non è dovuta se l’interessato ha dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il comportamento dell’uomo, pur non essendo sufficiente per una condanna penale, integrasse gli estremi della colpa grave.

Le sue conversazioni abituali e specifiche su temi legati al traffico di droga hanno creato un ‘corteo di indizi’ talmente forte da giustificare pienamente, e in modo ragionevole, l’applicazione della misura cautelare. In altre parole, la sua condotta è stata considerata talmente imprudente e negligente da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria, legittimando i sospetti a suo carico.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego della riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha spiegato che la valutazione richiesta per l’indennizzo è diversa da quella necessaria per una condanna penale. Per essere condannati, è necessario provare la colpevolezza ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. Per negare la riparazione, invece, è sufficiente dimostrare che una condotta gravemente colposa ha oggettivamente generato un quadro indiziario serio e consistente.

La Condotta del Ricorrente

La Cassazione ha sottolineato come l’insieme dei comportamenti dell’uomo – i contatti ripetuti, le discussioni sui dettagli delle consegne e dei prezzi – avesse legittimato la creazione di un quadro accusatorio iniziale solido. Anche se successivamente si è accertato che mancava l’elemento soggettivo per condannarlo per favoreggiamento, la sua condotta oggettiva è stata la causa diretta e gravemente colposa che ha portato alla restrizione della sua libertà personale. Pertanto, la richiesta di indennizzo è stata respinta, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito: la condotta di una persona, anche se non integra un reato, può avere conseguenze significative sul piano dei diritti. Chi si pone in situazioni ambigue e intrattiene rapporti che possono generare fondati sospetti di attività illecite, rischia di perdere il diritto alla riparazione anche in caso di successiva assoluzione. La ‘colpa grave’ agisce come una barriera, impedendo l’indennizzo a chi, con la propria imprudenza, ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza che ha giustificato la misura cautelare.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che il diritto può essere escluso se la persona, con la propria condotta gravemente colposa, ha contribuito a creare la situazione di apparente colpevolezza che ha giustificato la misura cautelare.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento caratterizzato da una negligenza macroscopica e imprudenza che, pur non costituendo reato, è oggettivamente idoneo a generare un solido quadro indiziario a proprio carico. Nel caso specifico, interloquire abitualmente con un soggetto su consegne, quantitativi e prezzi di stupefacenti è stato considerato colpa grave.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur avendo precedentemente annullato la condanna dell’imputato?
La Cassazione ha rigettato il ricorso perché la valutazione per una condanna penale e quella per la riparazione sono diverse. L’annullamento della condanna (per assenza della consapevolezza di commettere un reato) non cancella la valutazione oggettiva della condotta, che è stata ritenuta la causa gravemente colposa della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lsentite le conclusioni del PG per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Salerno in data 21/02/2024 con la quale viene rigettata la domanda di riparazione per ingiusta detenzione con conseguente condanna del richiedente alla refusione delle spese processuali.

Con un unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), b) cod. proc. pen. in quanto ritie che avendo la Corte di cassazione affermato che COGNOME non aveva la consapevolezza di contribuire con la propria condotta all’elusione delle indagini a carico di COGNOME – anche perché non risulta in alcun modo se e come l’imputato avesse avuto la consapevolezza delle indagini a carico dell’ COGNOME in relazione alle quali si rendeva necessaria la condotta di favoreggiamento – avrebbe già in sostanza escluso attraverso tale motivazione la sussistenza della colpa grave, ritenuta invece dalla Corte di appello di Salerno per rigettare la richiesta di riparazione per ingius detenzione.
Il ricorrente si sofferma diffusamente sugli elementi che hanno portato all’assoluzione di COGNOME per evidenziare l’incongruità in relazione a quanto deciso dalla Corte di appello rigettando la richiesta di indennizzo. In particolare, si evidenzia che la Corte di cassazione non ha mosso nessun rilievo in ordine alla ricostruzione dei fatti riportata nelle sentenze impugnat sia sotto il profilo della partecipazione all’operazione di occultamento dello stupefacente sia sul piano dei contatti intercorsi con COGNOME NOME. Una serie di elementi già presenti dal momento incipiente dell’applicazione della misura cautelare avrebbe dovuto condurre, a parere della difesa, la Corte di appello a riconoscere l’indennizzo.
Evidenzia, inoltre, la difesa la sussistenza di una serie di questioni esposte in maniera contraddittoria, generica ed incongrua dalla Corte d’appello circa l’assistenza di un’eclatante e macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, violazione di legge o regolamento in capo a COGNOME. A parere della difesa, la Corte di appello di Salerno si è limitata a un’affermazione di merito omettendo qualsivoglia motivazione senza occuparsi del merito della vicenda e senza motivare sul comportamento particolarmente negligente e tanto eclatante da portare all’esclusione della possibilità del riconoscimento dell’indennizzo. In particolare, la Corte di appello circa la custodia cautelare si sarebbe dovuta occupare anche dei giorni
successivi alla sentenza assolutoria della Corte di cassazione durante i quali è stata mantenuta la restrizione personale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza della Corte di appello di Salerno risulta sufficientemente motivata con coerenza logica e in modo coerente e congruo rispetto alle risultanze processuali. Il provvedimento impugnato, infatti, osserva che in particolare all’origine delle indagini, sussisteva la gravità indiziaria dei r contestati nei capi 1) e 12) riguardo la partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (anche mediante il recupero di un quantitativo di sostanza stupefacente all’interno di una busta di plastic nera) e riguardo la disponibilità offerta da COGNOME NOME nella vicenda sopra descritta, ritenuto in origine un serio e consistente elemento indicativo del reato della partecipazione al reato associativo. Si tratta di comportamenti plurimi, ripetuti, nel medesimo contesto, che hanno dato luogo complessivamente a ritenere oggettivamente lo svolgimento di un ruolo attivo da parte del ricorrente. Ruolo che non è trascurato da quanto posto in evidenza dalla Corte di cassazione che, pur annullando senza rinvio la sentenza resa dalla Corte di appello, ha evidenziato che il reato di favoreggiamento difettava di elementi idonei a dimostrare l’esistenza solo dell’elemento soggettivo del reato; in particolare che il COGNOME avesse la consapevolezza di contribuire con la propria condotta all’elusione delle indagini a carico di COGNOME.
Quanto al reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti gli elementi rintracciati a carico di COGNOME non consentivano di ritenere provato un apporto rispetto al sodalizio criminoso.

Pertanto, il comportamento del ricorrente – per come emerso e come confermato dalla considerazione che egli normalmente interloquiva con COGNOME su consegne di quantitativi e sulle modalità di consegna e sui prezzi da applicare – ha concorso di certo con colpa grave a ingenerare una serie di sequenze investigative che hanno legittimato la definizione di un quadro indiziario iniziale che successivamente ha portato all’applicazione della misura cautelare nei suoi confronti.

Tale comportamento è pur sempre indicativo di una tale colpa grave da fondare il rigetto della richiesta di indennizzo in quanto adeguatamente e proporzionalmente idoneo a generare un corteo di indizi volto a giustificare ragionevolmente la misura cautelare.

Il Collegio, pertanto, ritiene condivisibile lo sviluppo argomentativo della motivazione del provvedimento di rigetto emesso dalla Corte di appello

di Salerno che ha spiegato analiticamente il percorso investigativo che ha portato all’applicazione della misura cautelare custodiale nei confronti dell’odierno ricorrente.

In ordine alla custodia cautelare sofferta per alcuni giorni successivamente alla sentenza assolutoria della Corte di cassazione, il Collegio osserva che, trattandosi di motivo non rintracciabile nel ricorso ex art. 314 cod. proc. pen., non risulta deducibile in questa sede ai sensi dell’art. 60 comma 3, cod. proc. pen..

Tutti i motivi di ricorso, quindi, sono infondati e vanno rigettati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla sulle spese in favore del ministero resistente. Così deciso in Roma il 21 maggio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.