Riparazione ingiusta detenzione: quando non spetta

Un individuo, assolto dall’accusa di spaccio di droga, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che il suo comportamento, pur non costituendo reato, rappresentava una ‘colpa ostativa’. Recandosi consapevolmente in un’abitazione adibita a spaccio per consumare stupefacenti, e portando con sé delle dosi, ha contribuito a creare la situazione che ha portato al suo arresto, perdendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Personale Esclude l’Indennizzo

Ottenere l’assoluzione dopo aver subito un periodo di custodia cautelare non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. La legge sulla riparazione per ingiusta detenzione prevede infatti delle eccezioni, in particolare quando l’interessato ha contribuito con la propria condotta negligente a causare la misura restrittiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della cosiddetta ‘colpa ostativa’, negando l’indennizzo a un uomo assolto dall’accusa di spaccio ma ritenuto responsabile di essersi messo volontariamente in una situazione compromettente.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato in flagranza di reato durante un’irruzione della polizia in un’abitazione utilizzata per il confezionamento e lo spaccio di cocaina. Insieme ad altre persone, si trovava vicino a un tavolo su cui erano presenti sostanze stupefacenti e materiale per la preparazione delle dosi. Sottoposto a custodia cautelare agli arresti domiciliari, veniva prima condannato e successivamente assolto in via definitiva con la formula ‘per non aver commesso il fatto’. La motivazione dell’assoluzione risiedeva nel fatto che la sua semplice presenza, giustificata dalla prospettiva di una ‘sniffata gratis’, era un indizio troppo generico per dimostrare un suo concorso nell’attività di spaccio.

Sulla base dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che egli avesse contribuito con colpa grave a determinare la propria detenzione.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno stabilito che, ai fini della riparazione, non rileva solo l’assenza di un comportamento doloso o penalmente rilevante, ma anche la presenza di una condotta gravemente colposa che abbia dato causa alla detenzione. Il comportamento dell’uomo è stato qualificato come ‘connivenza non punibile’, un atteggiamento che, pur non integrando un reato, è sufficiente a costituire quella colpa grave che osta al riconoscimento dell’indennizzo.

Le Motivazioni: La Colpa Grave e la Connivenza non Punibile

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi del comportamento del ricorrente. Egli si era recato consapevolmente in un luogo che sapeva essere deputato allo spaccio di droga, con il fine esplicito di consumare cocaina e portando con sé alcune dosi per uso personale. Trovandosi all’interno dell’abitazione al momento dell’irruzione della polizia, vicino a un tavolo dove si stava preparando la droga per la vendita, ha creato una situazione di apparenza e sospetto che ha ragionevolmente indotto le autorità a procedere al suo arresto.

La Corte ha sottolineato che questa condotta, pur non essendo sufficiente per una condanna penale per spaccio, integra una ‘colpa ostativa’. L’uomo, infatti, avrebbe potuto e dovuto astenersi dal recarsi in quel luogo, evitando così di porsi in una situazione che lo collegava direttamente a un’evidente attività criminale. La sua è stata una scelta imprudente e negligente che ha violato gli elementari doveri di solidarietà sociale, consistenti nell’evitare di tollerare o agevolare, anche passivamente, la consumazione di reati gravi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: l’assoluzione nel merito non è l’unico requisito per ottenere l’indennizzo. Il giudice della riparazione ha il compito di valutare la condotta complessiva della persona, anche quella antecedente all’arresto. Se emerge che l’individuo ha agito con grave negligenza, ponendosi volontariamente in un contesto equivoco e illecito, può perdere il diritto al risarcimento.

La decisione serve da monito: la frequentazione di ambienti criminali e la tolleranza verso attività illecite, anche se finalizzate al mero consumo personale di sostanze, possono avere conseguenze giuridiche significative, precludendo la possibilità di essere risarciti per il tempo trascorso in detenzione, anche qualora si venga poi riconosciuti innocenti rispetto al reato contestato.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La legge richiede che la persona non abbia dato causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Se il comportamento dell’assolto è stato gravemente negligente o imprudente, contribuendo a creare i presupposti per l’arresto, il diritto all’indennizzo può essere negato.

Cosa si intende per ‘colpa ostativa’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa ostativa’ si intende una condotta gravemente negligente da parte di una persona che, pur essendo stata assolta, ha agito in modo tale da rendere prevedibile il proprio coinvolgimento in un’indagine e il conseguente arresto. In questo caso, recarsi in un noto luogo di spaccio per consumare droga è stato considerato tale.

Recarsi in un luogo di spaccio per consumare droga, senza partecipare attivamente allo spaccio, può impedire di ottenere la riparazione?
Sì. Secondo questa sentenza, tale comportamento configura una ‘connivenza non punibile’ che è di per sé idonea a costituire la colpa grave ostativa. Tollerare passivamente un’attività criminale per trarne un vantaggio personale (come consumare droga) viola i doveri di solidarietà sociale e fa sì che la persona contribuisca alla propria detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 21/12/1962

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli, rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME in riferimento alla custodia cautelare sofferta in relazione al reato d agli artt. 110, 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

1.1. GLYPH L’istante fu arrestato in flagranza di reato il 16 luglio 2017 all’esito della convalida del 19 luglio 2017, venne sottoposto agli arre domiciliari, con ordinanza confermata dal Tribunale del riesame. Con sentenza pronunciata a seguito di rito abbreviato il 17 novembre 2017, fu condannato alla pena di anni 5 e mesi 4 di reclusione: sentenza confermata dalla Corte di appell di Napoli il 21 settembre 2018, cui fece seguito, in data 21 maggio 2019, l’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione. Il giudizio di rin si concluse con sentenza di assoluzione (20 settembre 2019; divenuta irrevocabile il 4 febbraio 2020) per non aver commesso il fatto.
L’applicazione della custodia cautelare trovava origine nelle seguenti circostanze: in base a fonte confidenziale, la polizia giudiziaria aveva individu un’abitazione con ingresso continuo di persone che ne uscivano recando con sé sostanza stupefacente, suddivisa in dosi per uso personale. Ritenendo che all’interno dell’abitazione fosse in atto un’attività di spaccio, gli op approfittando del fatto che tre persone vi stavano entrando, fecero irruzio seguendo a un dipresso l’ultimo dei tre, l’odierno ricorrente. In loco, la po giudiziaria rinveniva alcune persone intorno a un tavolo ove era presente cocaina sfusa ed oggetti atte al confezionamento della stessa. Rilevava che alcuni degl astanti, tra cui NOME, avevano indosso alcune dosi di cocaina già pronte p l’uso.
2.1. L’assoluzione, come si legge nell’ordinanza all’odierno vaglio, è sta motivata nei seguenti termini: “la semplice presenza, probabilmente dovuta alla prospettiva di una “sniffata gratis” – come in qualche modo rilevato dall’imputat COGNOME – è indizio fin troppo generico per affermare il concorso nella modesta attività di spaccio del CENTRA”.

Il Giudice della riparazione ha negato l’invocato indennizzo, ritenendo che l’istante abbia concorso a dare causa alla custodia cautelare subita. Ha osserva come il giudicato penale assolutorio abbia accertato che NOME, consapevole della detenzione di cocaina destinata allo spaccio presso l’abitazione del Centra, si e recato presso quell’abitazione con alcuni amici, all’espresso fine di assume cocaina, a tal fine portandone con sé alcune dosi che aveva già indosso quando

la polizia giudiziaria, seguendolo a un dipresso, fece irruzione e che, inol all’atto dell’irruzione, egli era, con gli altri, vicino al tavolo ove erano pre cocaina sfusa e gli strumenti per il confezionamento. Ha ritenuto pertanto ch la condotta dell’imputato, qualificabile come connivenza non punibile, sia di pe sé idonea a costituire colpa ostativa.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli propone ricorso il difensore dell’istante che solleva un unico motivo con cui deduce violazione di i legge e vizio di motivazione. Sostiene che la motivazione sia meramente apparente, in ogni caso illogica, perché fondata su presupposti erronei travisanti le risultanze investigative e la situazione che si presentava al Giu della cautela al momento dell’adozione della misura, e cioè la circostanza che all’atto dell’irruzione degli operanti, l’odierno istante fosse vicino al tavo erano presenti la cocaina sfusa e gli strumenti per il confezionamento in dos Così non era: nel verbale di arresto del 16 luglio 2017 si legge infatti ch “I verbalizzanti, dopo aver atteso che i quattro entrassero all’interno dell’unità immobiliare, sostanzialmente in simultanea con l’ultimo dei quattro soggetti attenzionati ovvero NOME NOME, facevano accesso all’interno della villetta prima che questi chiudesse le porte di accesso”. Ne consegue che il ricorrente, al momento dell’irruzione della polizia non era con gli altri intorno al tavolo. A là dell’anzidetto dato travisato, non vi sarebbe alcun elemento dimostrativo del consapevolezza in capo all’odierno ricorrente dell’attività illecita perpetrata Centra. Travisate sono state anche le dichiarazioni rese dallo COGNOME nell’interrogatorio di garanzia, poiché egli si è limitato ad asserire che si recando dal Centra per partecipare ad una festa e che era la prima volta che si recava. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In data 19 ottobre 2024, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale con cui si chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il provvedimento impugnato ha congruamente e logicamente posto in evidenza come vi siano stati comportamenti del ricorrente che hanno concorso a

dar causa al provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, essendosi eg recato, unitamente ad altre persone di sua conoscenza, presso un’abitazione che sapeva essere luogo di spaccio al fine di assumere cocaina e portando alcune dosi.

Poco rileva, ai fini del giudizio di riparazione, la circostanza che gli ope fossero entrati contestualmente allo Iodice, all’interno della stanza, ove er presenti gli astanti, come posto in rilievo dalla stessa sentenza assolutori fronte della evidente e significativa situazione descritta dall’ordinanza impugna secondo cui vi era un tavolo sul quale erano presenti la cocaina sfusa e gli arn per il confezionamento delle dosi, che avrebbero dovuto essere cedute. La stessa sentenza di assoluzione evidenzia che l’imputato si era recato in quel luogo pe effettuare “una sniffata gratis”. Da tali circostanze il Giudice della riparazion plausibilmente tratto (sulla base di un coerente e lineare sviluppo argomentativo la conclusione della piena consapevolezza, in capo all’odierno ricorrente, d carattere illecito dell’attività che si svolgeva nella casa del Centra.
Il Giudice ha pertanto osservato che l’essersi l’istante consapevolmente recato un luogo di spaccio e l’essersi intrattenuto intorno al tavolo ove era present cocaina e si preparavano le dosi, costituisce connivenza non punibile, di per s idonea a costituire causa ostativa per colpa grave, ben avendo egli potut astenersi dal recarsi presso il luogo di spaccio.

In tal senso, il provvedimento impugnato si colloca nel solco della costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la connivenza può integrare la colpa grave che, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., costituisce causa ostativa al sorgere del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzi allorché, nella situazione in concreto accertata, può essere ritenuta indice venir meno a elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi gravi danni alle persone o alle cose, ovvero si concreti – non già in un me comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione di un reato – ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa (Sez. 4, n. 16369 del 18.3.2003, COGNOME, Rv. 224773). Più recentemente, è stato precisato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la colpa grave, ostativa riconoscimento dell’indennizzo, può ravvisarsi anche in relazione ad un atteggiamento di connivenza passiva quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidariet sociale per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; concretizzi non già in un mero comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione del reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attivi
criminosa in ragione della sua posizione di garanzia; 3) risulti aver oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’agente, benché il connivente

non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fosse a conoscenza dell’attività criminosa dell’agente ( Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021,

NOME COGNOME, Rv. 280391; Sez. 4, n. 15745 del 19/2/2015, Di Spirito, Rv.

263139).

Con motivazione del tutta congrua e rispettosa dei richiamati principi di diritto, la Corte territoriale ha ritenuto la descritta condotta del ricorrente

accertata in fatto dal Giudice della sentenza di assoluzione, macroscopicamente imprudente, tale da indurre in ragionevole errore il Giudice della cautela,

ponendosi come sinergica all’adozione e al mantenimento della misura cautelare.

3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute

dal Ministero resistente, che vengono liquidate in euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.