Riparazione ingiusta detenzione: quando non spetta

Un soggetto, assolto dall’accusa di estorsione dopo la riqualificazione del reato e per difetto di querela, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha confermato il diniego del risarcimento, stabilendo che la condotta gravemente imprudente dell’interessato, che aveva partecipato ad azioni minatorie, aveva creato una falsa apparenza di reato, concorrendo a causare la sua stessa detenzione. La Corte ha distinto tra le prove disponibili al momento della misura cautelare e quelle emerse nel dibattimento, escludendo l’ingiustizia ‘formale’ della detenzione e attribuendo un ruolo causale ostativo al comportamento dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta dell’Assolto Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la condotta stessa dell’imputato, se gravemente imprudente, può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere l’indennizzo, anche a fronte di un’assoluzione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Fatto: Dalla Custodia Cautelare all’Assoluzione

Il caso trae origine dalla richiesta di riparazione presentata da un individuo che aveva subito un periodo di custodia cautelare con l’accusa di estorsione aggravata. Durante il processo di merito, i giudici hanno riqualificato il fatto in un reato meno grave, ovvero l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Poiché per questo tipo di reato è necessaria la querela della persona offesa, e questa mancava, l’imputato è stato prosciolto.

Nonostante l’esito assolutorio, la Corte di Appello, in sede di giudizio di rinvio, ha negato la richiesta di indennizzo. La difesa dell’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e apparente da parte della corte territoriale.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno stabilito che la corte territoriale aveva correttamente colmato le lacune motivazionali indicate nella precedente sentenza di annullamento, applicando in modo corretto i principi di diritto in materia.

L’Assenza di ‘Ingiustizia Formale’ della Detenzione

Un primo punto cruciale riguarda la distinzione tra il materiale probatorio disponibile al momento dell’emissione della misura cautelare e quello, ben più ampio, formatosi durante il dibattimento. La Corte ha sottolineato che l’ordinanza di custodia cautelare si basava essenzialmente su intercettazioni, mentre la successiva assoluzione derivava da un’istruttoria completa, comprensiva di testimonianze, esame degli imputati e perizie.

Questa non coincidenza del quadro probatorio esclude la cosiddetta ‘ingiustizia formale’ della detenzione. In altre parole, sulla base degli elementi disponibili in fase cautelare, la decisione del giudice di disporre la detenzione non era, in quel momento, illegittima o priva di fondamento.

La Condotta dell’Imputato come Causa Ostativa alla Riparazione

Il nucleo della decisione risiede nella valutazione del comportamento tenuto dal ricorrente. La Corte di Appello, con un’analisi autonoma e basata su una valutazione ‘ex ante’, ha ritenuto che l’uomo avesse tenuto una condotta gravemente imprudente, negligente e in violazione di norme di legge.

Nello specifico, è stato accertato che egli aveva partecipato attivamente alla condotta minatoria del coimputato ai danni della persona offesa. Questo comportamento, pur non integrando il più grave delitto di estorsione, è stato giudicato tale da ‘ingenerare la falsa apparenza della configurabilità dell’illecito penale inizialmente contestato’. In pratica, le sue azioni hanno creato un’apparenza credibile del reato di estorsione, inducendo così l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso quando l’interessato vi ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave. Nel caso di specie, la condotta del ricorrente è stata valutata come una ‘porzione della materialità del delitto di estorsione’. Sebbene la fattispecie sia stata poi riqualificata, il suo comportamento iniziale è stato considerato la causa diretta e determinante che ha portato alla sua detenzione. La Corte ha ritenuto che il giudice della fase cautelare, di fronte a tali elementi, fosse oggettivamente nelle condizioni di applicare la misura. Di conseguenza, nessuna efficienza causale poteva essere attribuita a fattori esterni, ma la responsabilità della detenzione ricadeva, almeno in parte, sulla condotta imprudente dello stesso soggetto. L’analisi della Corte di Appello è stata ritenuta logica, coerente e immune da vizi, avendo stabilito un nesso causale diretto tra il comportamento dell’imputato e la successiva privazione della libertà.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’assoluzione, specialmente se derivante da una riqualificazione del reato o da questioni procedurali come il difetto di querela, non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Le corti hanno il dovere di esaminare attentamente la condotta dell’imputato antecedente all’arresto. Se tale condotta, pur non integrando il reato per cui si è stati assolti, ha creato una forte e ragionevole apparenza di colpevolezza per un grave reato, contribuendo in modo decisivo alla decisione di applicare la custodia cautelare, il diritto all’indennizzo può essere legittimamente negato. Ciò evidenzia come la responsabilità individuale e la prudenza nei comportamenti siano elementi che il sistema giudiziario valuta attentamente anche in questa delicata fase di ristoro.

Un’assoluzione dà sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha tenuto una condotta che ha causato o concorso a causare la misura cautelare, ad esempio creando una falsa apparenza di reato.

Cosa significa che la condotta dell’imputato ha ‘causato’ la detenzione?
Significa che il suo comportamento, valutato ‘ex ante’ (cioè sulla base degli elementi disponibili al momento), è stato talmente gravemente imprudente e ambiguo da ingenerare nei giudici il fondato sospetto della commissione di un grave reato, giustificando così l’applicazione della custodia cautelare.

Perché la detenzione non è stata considerata ‘formalmente ingiusta’ in questo caso?
Perché gli elementi probatori a disposizione del giudice al momento dell’emissione dell’ordinanza cautelare (principalmente intercettazioni) erano diversi e meno completi rispetto a quelli emersi nel successivo dibattimento (testimonianze, perizie), che hanno portato all’assoluzione. Sulla base delle prove iniziali, la misura era giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20662 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Fondi il 17/02/1951

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso essendo il provvedimento impugnato viziato da motivazione apparente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/04/2024, la Corte di appello di Napoli, pronunciando in sede di giudizio di rinvio a seguito della sentenza n. 10137/2023 della Corte di cassazione, rigettava l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME DomenicoCOGNOME

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico complesso motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva solo formalmente fatto riferimento al perimetro rivalutativo disegnato dalla Suprema Corte, in quanto aveva operato nella duplice valutazione indicata con motivazione apparente, contraddittoria ed illogica. Con riferimento alla ingiustizia formale, lamenta che i Giudici del rinvio si erano limitati ad enunciare un principio di diritto, senza analizzare concretamente il materiale probatorio a disposizione nella fase cautelare ed in quella decisionale. Evidenzia, poi, con riferimento alla individuazione del comportamento colposo ostativo alla riparazione, che i Giudici del rinvio si erano limitati a richiamare l valutazioni del giudice della cognizione, senza valutare in maniera autonoma i fatti accertati in sede di merito.
Chiede, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta. La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La Corte di appello, pronunciando in sede di rinvio, in linea con i principi di diritto enuncianti da questa Corte nella sentenza n. 10137/2023, ha colmato le carenze motivazionali rilevate in sede di legiitimità.

La Corte territoriale ha, innanzitutto, richiamato i seguenti principi consolidati: è configurabile il diritto alla riparazione nel caso in cui l’ingiustizia d detenzione venga correlata all’intervenuta riqualificazione del fatto in sede di merito, con conseguente derubricazione del reato contestato nell’incidente cautelare in altro meno grave, i cui limiti edittali di pena non avrebbero consentito l’applicazione della misura custodiale (Cfr. Sez.4, n. 21342 del 19/04/2011, Rv.250474 – 01, in fattispecie in tema di derubricazione del reato di estorsione in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, cui era seguito il proscioglimento
dell’imputato per mancanza di querela); anche in tal caso, rileva quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave, ma la sua operatività non può concretamente esplicarsi nel caso in cui l’accertamento dell’insussistenza “ah origine” delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha adottato il provvedimento cautelare, in quanto in tal caso è preclusa la possibilità di valutare l’incidenza della condotta dolosa o colposa dell’imputato, essendo il giudice oggettivamente nelle condizioni di negare o revocare la misura, sicché nessuna efficienza causale in ordine alla sua determinazione può attribuirsi al soggetto passivo (Sez.4, n. 13559 del 02/12/2011, dep.11/04/2012, Rv. 253319 – 01).
I Giudici di appello hanno, quindi, evidenziato che il ricorrente era stato prosciolto dall’imputazione di estorsione aggravata perché i fatti erano stati riqualificati dai Giudici di merito come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, per difetto di querela; hanno, poi, escluso che si vedesse in ipotesi di ingiustizia formale , in quanto l’ordinanza cautelare era stata emessa essenzialmente sulla base del solo materiale intercettivo , mentre la sentenza assolutoria era stata resa a seguito del dibattimento e della ampia istruttoria espletata a mezzo dell’escussione dei testi dell’accusa e della difesa, dell’esame degli imputati e della perizia trascrittiva sul materiale intercettivo, rilevando, quindi, la non coincidenza tra il materiale probatorio posto a fondamento della emissione del titolo cautelare e quello a disposizione del Giudice dell’assoluzione (Cfr Sez.U, n. 32383 del 27/05/2010,Rv. 247663 – 01).
La Corte territoriale, ha, quindi, ritenuto sussistente una condotta de ricorrente gravemente imprudente, negligente e violativa di norme di legge, ostativa alla richiesta di riparazione. I Giudici di appello, muovendo dall’assoluzione dell’imputato, hanno stabilito, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – che la condotta del ricorrente era stata tale da concorrere ad ingenerare la falsa apparenza della configurabilità dell’illecito penale inizialmente contestato, avendo il COGNOME partecipato (come accertato dai Giudici di merito) alla condotta minatoria del coimputato COGNOME, realizzata ai danni della persona offesa.
Tale condotta è stata, quindi, valutata idonea a causare o concorrere a dare causa all’ordinanza cautelare, avendo creato l’apparenza della configurabilità del delitto di estorsione, risultando accertato un comportamento del COGNOME “costituente una porzione della materialità del delitto di estorsione”, avente

valenza sinergica rispetto all’errato intervento dell’autorità ed mantenimento.

La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e colma le carenze motivazionali rilevate nella sentenza di annullamento di questa Corte.

4. Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’a cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.