Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta dall’accusa di associazione mafiosa. La decisione si basa sulla ‘colpa grave’ della ricorrente, il cui comportamento durante i colloqui in carcere con il marito ha ingenerato nell’autorità giudiziaria il sospetto di un suo coinvolgimento, giustificando così il diniego del risarcimento nonostante l’assoluzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: negata per colpa grave nonostante l’assoluzione

Ottenere una riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stati assolti non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi, con il proprio comportamento gravemente colposo, ha contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza, può vedersi negato l’indennizzo. Questo caso analizza la situazione di una persona assolta dall’accusa di associazione mafiosa, ma a cui è stata negata la riparazione a causa delle sue conversazioni in carcere.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta a una lunga misura di custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con la grave accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (art. 416 bis c.p.). Inizialmente condannata in primo grado, veniva successivamente assolta in appello con la formula “perché il fatto non sussiste”, sentenza poi divenuta definitiva.

A seguito dell’assoluzione, la donna presentava istanza per ottenere la riparazione per il periodo di detenzione ingiustamente subito. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la sua richiesta, sostenendo che la stessa avesse tenuto una condotta gravemente colposa, tale da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria.

La base di questa decisione risiedeva nelle intercettazioni dei colloqui in carcere tra la donna e suo marito, ritenuto un elemento di spicco del sodalizio criminale. Secondo i giudici, queste conversazioni non erano semplici dialoghi tra coniugi, ma veicolavano messaggi e discutevano di questioni relative all’associazione, come la gestione di proventi illeciti e l’assegnazione di compiti ad altri membri. Inoltre, la donna adottava cautele, come abbassare la voce o usare gesti, per eludere le intercettazioni, rafforzando così i sospetti a suo carico.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici della riparazione non avessero adeguatamente considerato la sua completa assoluzione nel merito. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e negando il diritto alla riparazione.

Il punto centrale della sentenza è il principio dell’autonomia del giudizio sulla riparazione rispetto al processo penale di merito (il giudizio di cognizione). I due procedimenti hanno finalità diverse e seguono logiche differenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione, il giudice deve valutare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori disponibili. L’obiettivo non è ristabilire se l’imputato ha commesso il reato (questione già decisa con l’assoluzione), ma verificare se, con dolo o colpa grave, abbia dato causa alla privazione della sua libertà.

La “colpa grave” non richiede necessariamente una condotta illegale, ma un comportamento che, valutato ex ante, abbia creato una “falsa apparenza” di colpevolezza, ingannando l’autorità giudiziaria. Nel caso specifico, le conversazioni intercettate, pur non essendo state ritenute sufficienti per una condanna penale, costituivano prova di una condotta gravemente colposa.

I giudici hanno ritenuto che discutere di affari del sodalizio, veicolare messaggi e usare un linguaggio criptico rappresentasse un comportamento indicativo di una “consapevole contiguità” all’attività illecita del marito. Questa condotta, percepibile dall’esterno, ha legittimamente fondato i sospetti degli inquirenti e, di conseguenza, la misura cautelare. L’assoluzione nel merito non cancella la rilevanza di tale comportamento ai fini del giudizio sulla riparazione.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante orientamento giurisprudenziale: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per l’indennizzo. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso se l’interessato ha tenuto una condotta che, pur non integrando un reato, si è rivelata ambigua, imprudente o negligente a un livello tale da aver contribuito in modo determinante alla propria detenzione. La sentenza sottolinea l’onere di mantenere un comportamento che non alimenti sospetti, specialmente quando si è in contatto con ambienti criminali, poiché le conseguenze di una condotta equivoca possono precludere il diritto a essere risarciti per il tempo trascorso ingiustamente in stato di detenzione.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo è escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato o concorso a dare causa alla detenzione. Il giudice della riparazione valuta autonomamente tale condotta, indipendentemente dall’esito del processo penale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Si tratta di un comportamento, anche non penalmente rilevante, che per la sua macroscopica negligenza o imprudenza ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, è stato identificato nelle conversazioni ambigue tenute in carcere riguardo ad attività illecite.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dagli elementi della sentenza di assoluzione?
No, il giudizio sulla riparazione è del tutto autonomo. Il giudice può valutare gli stessi elementi probatori del processo penale, ma con un obiettivo diverso: non accertare la responsabilità penale, ma verificare se la condotta dell’assolto abbia contribuito a causare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23741 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SERSALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/Uni:In le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 21.1.2025 la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME, in relazione al periodo di sottoposizione RAGIONE_SOCIALEa medesima alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere applicatale dal 29.11.2016 al 5.12.2016 e successivamente degli arresti domiciliari dal 6.12.2016 al 16.11.2020, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal Gip del locale Tribunale in data 14.11.2016 in quanto gravemente indiziata del reato di cui all’art. 416 bis, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6 cod.pen. (capo 1) RAGIONE_SOCIALEa contestazione).
Successivamente il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva rigettato la richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura, quindi questa Corte con sentenza del 26.4.2017 aveva respinto il ricorso avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame.

Quanto al merito, il Gup del Tribunale di Catanzaro con sentenza in data 18.12.2018 aveva ritenuto l’COGNOME colpevole del reato a lei ascritto condannandola alla pena di anni otto di reclusione; con sentenza in data 16.11.2020, divenuta irrevocabile in data 1.4.2021, la Corte d’appello di Catanzaro l’aveva invece assolta dal reato associativo a lei contestato perché il fatto non sussiste.

1.1. La Corte territoriale ha posto a fondamento del diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen. la sussistenza di una condotta gravemente colposa RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, concretata dalle intercettazioni dei numerosi colloqui in carcere avuti dalla medesima con il marito COGNOME NOME, comportamenti che ben potevano ex ante essere considerati quali atti di adesione e di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE di cui al capo 1).

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la suindicata ordinanza, proponendo un motivo di impugnazione.

Con detto motivo deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 314 comma 1, cod.proc.pen. per avere il giudice del merito negato il diritto alla riparazione in assenza di elementi integranti la colpa grave RAGIONE_SOCIALEa medesima nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione risultante dal provvedimento impugnato nonché per contraddittorietà risultante dal raffronto RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, quanto alle circostanze riconducibili alla colpa grave, con a) la sentenza n. 1907/2020 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catanzaro che aveva assolto la ricorrente richiamando le vicende in relazione alle quali la stessa era stata assolta anche nel diverso procedimento n. 2331/13 RGNR; b) l’ordinanza n. 5/22 del 22.11.2021 con la quale era stata riconosciuta la riparazione subita dall’ COGNOME nell’ambito del
proc. n. 2331/13 nell’ambito del quale era stata arrestata, sulla base degli stessi elementi poi posti a fondamento del procedimento conclusosi con la sentenza assolutoria n. 1907/2020 emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro.

Si assume che l’ordinanza impugnata non si confronta con le motivazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, non specificando se la stessa abbia dato o concorso a dare causa con dolo o colpa grave alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha concluso per l’inammissibilità del ricorso o in subordine per il suo rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222263), in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento la motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità. Si è, inoltre, precisato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, p stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine d stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico – motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv, 268952).
Per decidere se l’imputato abbia dato causa con dolo o colpa grave alla misura cautelare, deve essere valutato il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238). In definitiva, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio
3 GLYPH

/(P

penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione d ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).

Nel caso di specie, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo aver correttamente individuato quale oggetto del sindacato un’ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, ha rigettato la domanda con una motivazione esaustiva, coerente e non manifestamente illogica, in quanto ha individuato RAGIONE_SOCIALEe condotte specifiche, non escluse dal Giudice di merito, e le ha valutate gravemente colpose.

Il provvedimento impugnato si é fondato sulle captazioni dei colloqui in carcere intrattenuti dalla COGNOME con il marito COGNOME NOME, posto al vertice del gruppo familiare, sotto articolazione del RAGIONE_SOCIALE mafioso facente capo a COGNOME NOME, durante il periodo in cui lo stesso si trovava ristretto in regime detentivo; ebbene tali conversazioni, i cui stralci vengono riportati nell’ordinanza impugnata, danno conto, nell’iter logico argomentativo seguito dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, che non si trattava di meri incontri tra coniugi ma di colloqui nel corso dei quali la stessa discuteva di questioni riguardanti il RAGIONE_SOCIALE e veicolava messaggi per i componenti RAGIONE_SOCIALE‘associazione. Le questioni trattate vertevano sulle mansioni da far svolgere a tale NOME COGNOME, sui proventi del bar di COGNOME NOME e sulle commissioni o le innbasciate che la donna avrebbe dovuto compiere per conto del marito. A suffragare la natura di tali conversazioni viene peraltro posta in rilievo la circostanza secondo cui la COGNOME, in diverse occasioni, abbassava improvvisamente la voce e comunicava con il marito con gesti in codice al fine di eludere le captazioni in atto.
Pertanto, risulta del tutto coerente la motivazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, secondo cui il comportamento tenuto dall’odierna ricorrente, pur non essendo sufficiente ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, integrava una condotta gravemente colposa che avevano contribuito ad indurre in errore l’autorità giudiziaria, in quanto indicativa di una consapevole contiguità all’attività illecita del marito.

Così facendo corretta applicazione del principio secondo cui in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra gli estremi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati concorso, abbia tenuto, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza che aveva negato la riparazione per essersi l’istante accompagnato agli autori di un omicidio nel giorno di commissione del
reato senza motivare in ordine alla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEo stesso che tale frequentazione potesse integrare una condotta gravemente imprudente, tale da

(Sez.

determinare l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria)

4, n. 7956 del

20/10/2020, dep. 2021, Rv. 280547).

Si é altresì affermato che integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili

come indicativi di una sua contiguità al RAGIONE_SOCIALE, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il

diretto coinvolgimento nelle attività illecite. (Fattispecie in cui la Corte ritenuto esente da censure la decisione che aveva respinto la richiesta di

riparazione sul rilievo RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto accertamento RAGIONE_SOCIALEa stretta vicinanza del richiedente, imputato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, a

soggetto in posizione apicale nella locale articolazione di “RAGIONE_SOCIALE” e ad altri n. 574 del

individui inseriti nel medesimo contesto malavitoso)(Sez. 4,

05/12/2024, dep.2025, Rv.287302).

Nè può assumere rilievo la decisione di segno opposto assunta in relazione ad altro procedimento, stante l’autonomia dei giudizi e la diversità dei presupposti dei medesimi.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 3000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Nulla va disposto a titolo di spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, non avendo la memoria depositata nel suo interesse, a causa RAGIONE_SOCIALEa genericità, fornito alcun contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222264 – 01 e, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Nulla per le spese al RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso 1’8.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.