Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata

Una donna, assolta dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, si è vista negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da un atteggiamento di connivenza e da un ruolo di intermediaria per il marito, costituisse una colpa grave. Tale comportamento, pur non penalmente rilevante, ha creato una forte apparenza di colpevolezza, giustificando il diniego dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Preclude l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a risarcire chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiusta. Tuttavia, la legge e la giurisprudenza pongono dei limiti precisi a questo diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un comportamento gravemente colposo, anche se non penalmente rilevante, possa precludere l’accesso all’indennizzo, persino in caso di assoluzione piena. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi confini.

I Fatti del Caso

Una donna veniva coinvolta in un’indagine per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, a causa della sua stretta relazione con il marito, figura centrale del sodalizio criminale. Sulla base di intercettazioni telefoniche e dichiarazioni di altri indagati, veniva sottoposta a misura cautelare. Successivamente, il Tribunale la assolveva con la formula “per non aver commesso il fatto”, e la sentenza diventava definitiva.

Forte della sua assoluzione, la donna presentava istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la richiesta, sostenendo che l’interessata avesse concorso a causare la misura restrittiva con un comportamento gravemente colposo. La questione giungeva quindi all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso infondato. Secondo gli Ermellini, il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di valutare autonomamente tutti gli elementi, anche quelli non sufficienti per una condanna penale, al fine di stabilire se il richiedente abbia agito con dolo o colpa grave.

Nel caso di specie, la condotta della donna, sebbene non integrasse gli estremi del concorso nel reato, aveva creato una forte e inequivocabile apparenza di coinvolgimento nelle attività illecite del marito. Questo atteggiamento è stato qualificato come “colpa grave”, ostativa al riconoscimento dell’indennizzo previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Le motivazioni: la colpa grave e l’apparenza di reità

La Corte ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui la colpa grave, che preclude la riparazione per ingiusta detenzione, si configura quando un soggetto, pur consapevole dell’attività criminale altrui, tiene comportamenti percepibili come indicativi di una propria contiguità a tale attività.

Nello specifico, le prove raccolte dimostravano che la donna:
1. Agiva come intermediaria: Fissava appuntamenti tra il marito e gli acquirenti, utilizzando un linguaggio criptico e fuorviante per non essere compresa.
2. Gestiva i contatti: Riceveva messaggi e richieste per conto del marito, dimostrando di essere a piena conoscenza della natura delle transazioni.
3. Era presente a colloqui illeciti: Sebbene non partecipasse attivamente, la sua costante presenza durante gli incontri tra il marito e altri membri dell’associazione rafforzava l’apparenza di un suo ruolo attivo.

Questo insieme di comportamenti, definiti come “atteggiamento di connivenza”, ha generato negli inquirenti il fondato sospetto del suo coinvolgimento, legittimando l’adozione della misura cautelare. La detenzione, quindi, non è stata frutto di un errore giudiziario, ma una conseguenza diretta della condotta gravemente colposa della richiedente, che ha creato l’apparenza dell’illecito penale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: l’assoluzione nel processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La condotta personale dell’individuo prima e durante i fatti oggetto di indagine assume un’importanza cruciale. Mantenere un comportamento ambiguo, rendersi disponibili a fare da tramite per attività illecite o anche solo tollerare e agevolare passivamente situazioni criminali può essere interpretato come colpa grave. Questa pronuncia serve da monito: la vicinanza a contesti criminali e l’adozione di condotte che, pur senza superare la soglia del penalmente rilevante, creano una forte apparenza di reità, possono avere conseguenze giuridiche significative, compresa la perdita del diritto a essere risarciti per il tempo ingiustamente trascorso in detenzione.

È sempre possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione dopo un’assoluzione?
No. L’indennizzo può essere negato se la persona, con un comportamento doloso o gravemente colposo, ha dato causa alla detenzione subita, anche se successivamente viene assolta.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce la riparazione?
Si intende una condotta che, pur non costituendo reato, crea un’apparenza di colpevolezza forte e giustificabile, tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria. Nel caso esaminato, agire da intermediaria per il marito in attività di narcotraffico e usare un linguaggio criptico è stato considerato colpa grave.

La semplice “connivenza” con chi commette un reato è sufficiente a negare l’indennizzo?
La mera presenza passiva non è di per sé sufficiente. La connivenza diventa ostativa quando si traduce in comportamenti concreti e percepibili che indicano una contiguità all’attività criminale, contribuendo così a creare l’apparenza di un coinvolgimento personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9463 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9463 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACERRA il 22/08/1990

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 novembre 2024, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’istanza di riparazione presentata da NOME COGNOME per la dedotta ingiusta detenzione sofferta in esito a indagini nelle quali le si contestava di avere, in concorso con altri soggetti, partecipato ad associazione volta al narcotraffico ex D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74, accusa da cui è stata assolta dal Tribunale di Napoli il 7 febbraio 2019, ex art. 530, comma 2, cod.proc.pen., con la formula “per non avere commesso il fatto”; sentenza impugnata dal P.M., i cispe – ia Corte di appello della stessa sede, con sentenza del 30 giugno 2020, non impugnata, ha confermato la sentenza assolutoria.
La Corte territoriale ha ritenuto che la richiedente avesse, con il proprio comportamento e atteggiamento gravemente colposo, concorso a dare causa alla misura cautelare de qua e ha ravvisato, pertanto, grave colpa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo di cui all’art. 314 cod.proc.pen.

In particolare, ha valorizzato la stretta correlazione tra la COGNOME e i soggetti coinvolti nell’attività oggetto di indagine, comprovata dai contenuti di alcune conversazioni telefoniche intercorse tra la COGNOME e il marito, COGNOME NOME, condannato, in primo e in secondo grado, come appartenente al sodalizio delinquenziale, nonché tra la donna ed alcuni acquirenti dello stupefacente presso il marito. Inoltre, sono state valorizzate talune dichiarazioni rese da NOME COGNOME condannato per il suo ruolo di promotore dell’organizzazione, riferito di aver visto la COGNOME sempre presente ai colloqui tra di lui e il Sirignano, pu non sapendo affermare se la donna partecipasse alle attività illecite in cui era coinvolto il marito.
La Corte d’appello ha fatto applicazione del principio espresso in giurisprudenza, secondo cui integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento della riparazione, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, pur consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità. In particolare, nell’ordinanza cautelare, era riportato che la COGNOME aveva intermediato nella fissazione di appuntamenti tra il marito e tale NOMECOGNOME utilizzando anche un linguaggio criptico e fuorviante, dal quale si comprendeva che più soggetti avevano fatto capo alla COGNOME per essere messi in contatto con il marito e/o per lasciargli, per suo tramite, dei messaggi.
Avverso l’anzidetta ordinanza propone ricorso il difensore della interessata lamentando, con un unico e articolato motivo, vizio della motivazione in relazione all’art. 314 cod.proc.pen., ed ai suoi presupposti in diritto. Dopo una lunga

esposizione della vicenda in fatto che aveva portato all’adozione del provvedimento restrittivo, il difensore contesta il contenuto delle telefonate indicate nel provvedimento impugnato e la gravità della colpa.

La Procura generale, nella persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME‘ ha concluso, con memoria depositata, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice della riparazione, che ha il potere di apprezzare in modo autonomo e completo gli elementi a sua disposizione e il dovere di fornire adeguata e congrua motivazione del convincimento conseguito, non è venuto meno, nel caso di specie, al compito attribuitogli, avendo valutato tutti gli estremi della condotta “gravemente colposa” della richiedente, sulla scorta dei consolidati orientamenti giurisprudenziali di questa Suprema Corte in tema di verifica della sussistenza del dolo o della colpa grave ostativi all’accoglimento della domanda per ingiusta detenzione.
Come già evidenziato dalla Corte di cassazione in plurime ed univoche pronunce, alla connivenza è stata riconosciuta valenza quale condotta ostativa al riconoscimento della riparazione in tre casi: 1) quando sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale, per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) quando si concretizzi non già in un mero comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione del reato, ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa in ragione della posizione di garanzia; 3) qualora risulti avere oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’agente, benché il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fosse a conoscenza dell’attività criminosa dell’agente (Sez.4, 15.4.2015, n. 15745). Deve, dunque, trattarsi di una condotta potenzialmente idonea a indurre in errore l’Autorità giudiziaria in ordine alla sussistenza di gravi indizi di reità, con specifico riguardo al reato che ha fondato il vincolo cautelare (Sez.4, 31.7.2015, n. 33830) e che abbia agevolato la consumazione del reato (Sez.4, 29.10.2008, n. 40297).
In sostanza, un atteggiamento di connivenza può in astratto integrare colpa grave purché, nella situazione in concreto accertata, ci si trovi in presenza di determinati presupposti, come sopra indicati. Infatti, se è vero che la mera presenza passiva non è idonea ai sensi dell’art. 110 cod.pen., ad integrare il concorso nel reato, a meno che non valga a rafforzare il proposito dell’agente di commetterlo, analogamente deve dirsi per il giudizio di riparazione, laddove la

condotta connivente idonea ad inibire la riparazione, per essere qualificata gravemente colposa, deve essere ancorata alla preventiva conoscenza delle attività criminose che si stanno per compiere in presenza del connivente.

Va altresì aggiunto, sui limiti del controllo di legittimità, che la valutazione del giudice di merito sull’esistenza delle caratteristiche che deve assumere la connivenza, per la rilevanza ai fini della riparazione, si sottrae al vaglio di legittimità ove sia stato dato congruo conto, in modo non illogico, delle ragioni poste a fondamento della descritta efficacia della condotta passiva.

In base a tali emergenze è legittimo e ragionevole concludere che la COGNOME, pur dichiarata non colpevole nel giudizio penale a suo carico, abbia tenuto una condotta connotata da colpa grave – nella specie, dimostrando non solo interesse ma piena consapevolezza dell’attività del Sirignano, condannato per tali fatti – dalla quale sono derivati gli estremi dei gravi indizi di colpevolezza e non di meri sospetti, che hanno legittimato il provvedimento restrittivo della libertà.

L’ordinanza impugnata indica, in effetti, proprio gli elementi della condotta che hanno dato origine all’apparenza dell’illecito penale, ponendosi come causa della detenzione, ovvero l’atteggiamento di connivenza (non punibile ma apprezzabile in materia di ingiusta detenzione) di cui parla espressamente la stessa sentenza assolutoria, richiamata dai giudici della riparazione.

In particolare, così confutandosi la deduzione della ricorrente, non risponde al vero che le dichiarazioni di COGNOME sono state rese solo nel corso del dibattimento, posto che, come riferisce la stessa ordinanza impugnata, è la stessa sentenza assolutoria di secondo grado ad affermare, alla pagina 12, che non vi erano prove di una stabile partecipazione della donna alla compagine associativa: peraltro, lo stesso COGNOME, nell’interrogatorio del 24 novembre 2017, aveva riconosciuto che la COGNOME era spesso presente ai colloqui tra il Massa ed il Sirignano.
Ancora, la Corte d’appello ha dato analitico riscontro delle concrete modalità con le quali la COGNOME ha commesso le condotte colpose ostative al riconoscimento del diritto, laddove alla pagina 5, ha ricostruito la prova della sua connivente conoscenza dell’attività di traffico di sostanze stupefacenti in cui era coinvolto il marito. Nelle intercettazioni riportate nell’ordinanza cautelare, alle pagine 108 e 109, la COGNOME emerge quale intermediatrice nella fissazione degli appuntamenti del marito con tale NOME presso il “bar di Pulicino”, per la consegna della sostanza, e tanto da essere la COGNOME a chiamare NOME il primo marzo 2017, usando il cellulare del marito, per dirgli di presentarsi puntuale alle 18,00. Altra conversazione criptica è quella del 31 gennaio 2017 (ove si parla della richiesta di un certo NOME),dé la COGNOME riferire al marito di aver già fatto, ma che NOME “ne voleva di più”. Ancora, la Corte ricorda la conversazione del 20 febbraio 2017, ove COGNOME chiama la moglie per sapere se NOME sia già andato e lei risponde
che tutto è a posto, e quella del 21 febbraio 2017 in cui la COGNOME chiede al marito di tornare a casa perché vi è NOME che vuole “acquistare due magliette” e riferisce la proposta di quest’ultimo, ricevendo immediato assenso del marito che era ben consapevole del reale significato della richiesta.

Ne deriva il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.