Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto dall’accusa di usura. La decisione si fonda sul principio che la condotta gravemente colposa dell’imputato, che ha indotto in errore il giudice della misura cautelare, costituisce causa ostativa al risarcimento. Nel caso specifico, l’aver preteso numerose cambiali senza un titolo formale e le sollecitazioni minacciose per il pagamento sono stati ritenuti comportamenti che hanno contribuito in modo determinante all’applicazione della misura cautelare, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

Ottenere una piena assoluzione dopo aver subito un periodo di detenzione cautelare non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3819/2025 chiarisce un punto fondamentale in materia di riparazione ingiusta detenzione: se la condotta dell’imputato, seppur non penalmente rilevante, ha contribuito con dolo o colpa grave a creare la situazione che ha indotto in errore il giudice, il diritto al risarcimento viene meno. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare all’Assoluzione

Un individuo veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per circa sei mesi con l’accusa di usura. Il procedimento penale si concludeva, sia in primo grado che in appello, con una sentenza di assoluzione divenuta irrevocabile. L’assoluzione era motivata dalla mancanza di prova sul carattere usurario del tasso di interesse applicato a un prestito.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo che lo stesso imputato avesse tenuto una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a determinare l’applicazione della misura cautelare nei suoi confronti.

La Negazione della Riparazione Ingiusta Detenzione in Appello

Secondo i giudici d’appello, diversi elementi del comportamento dell’individuo erano stati tali da ingannare il giudice della cautela. In particolare, era stato accertato che egli aveva richiesto e ottenuto la consegna di 21 cambiali per un totale di 14.700 euro a fronte di un prestito di importo inferiore, senza formalizzare l’operazione con un contratto scritto. Inoltre, dalle intercettazioni telefoniche emergevano sollecitazioni al pagamento con toni minacciosi e la proposta di ricevere un furgone (bene strumentale per l’attività della vittima) come pagamento del debito (datio in solutum).

Questo quadro, secondo la Corte territoriale, era sufficiente a creare un grave quadro indiziario a suo carico, indipendentemente da un documento (definito ‘in carta rosa’) che, sebbene utilizzato nella fase cautelare, era stato poi dichiarato ‘patologicamente inutilizzabile’ nel processo di merito.

L’Analisi della Cassazione sulla Riparazione e la Condotta dell’Imputato

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le doglianze del ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito i criteri che il giudice della riparazione deve seguire.

Il Principio della ‘Resistenza’ degli Indizi

Il giudice che valuta l’istanza di riparazione può considerare tutti gli elementi che erano a disposizione del giudice della cautela, a condizione che tali elementi non siano stati espressamente smentiti nella loro valenza fattuale dalla sentenza di assoluzione. In questo caso, la sentenza assolutoria si era concentrata sulla mancata prova del tasso usurario, ma non aveva negato l’esistenza del rapporto di mutuo, della consegna delle cambiali o delle pressioni per la restituzione. Pertanto, questi elementi ‘resistevano’ al giudicato assolutorio e potevano essere legittimamente valutati.

La Condotta Gravemente Colposa come Causa della Detenzione

Il punto cruciale della sentenza risiede nella valutazione della condotta dell’imputato come ‘gravemente colposa’. La Cassazione ha ritenuto che pretendere la sottoscrizione di numerose cambiali per un importo complessivo elevato, senza alcuna documentazione contrattuale che ne giustificasse il titolo, e sollecitare il pagamento con toni intimidatori, costituisce un comportamento che travalica la normale gestione di un credito. Tale agire ha creato un’apparenza di illiceità così forte da indurre ragionevolmente in errore il giudice che ha disposto la misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. La Corte di Appello non ha criticato il giudicato assolutorio, ma ha correttamente distinto il piano del giudizio penale (dove si accerta la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio) da quello del giudizio di riparazione (dove si valuta se l’imputato abbia contribuito con colpa grave alla propria detenzione). La condotta extra-processuale del soggetto, caratterizzata da opacità e pressione psicologica, è stata identificata come la causa diretta e determinante dell’errore del giudice cautelare. Anche epurando il quadro indiziario dal documento dichiarato inutilizzabile, gli altri elementi (dichiarazioni della persona offesa, intercettazioni, assenza di un titolo formale) erano sufficienti a sostenere la misura restrittiva. L’errore del giudice della cautela è stato, in sostanza, ‘provocato’ dal comportamento gravemente negligente e imprudente del ricorrente stesso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per la riparazione da ingiusta detenzione. I cittadini devono tenere condotte trasparenti e leali, anche nella gestione dei rapporti privati, per non generare sospetti di illiceità che possano condurre a provvedimenti restrittivi. La decisione sottolinea che il sistema giudiziario, pur garantendo il diritto all’indennizzo per errori, richiede che l’individuo non abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria situazione detentiva. Un monito importante sull’importanza della correttezza e della diligenza nelle relazioni economiche e personali.

Perché è stata negata la riparazione per ingiusta detenzione nonostante una piena assoluzione?
La riparazione è stata negata perché, secondo i giudici, l’individuo ha tenuto una condotta gravemente colposa che ha indotto in errore il giudice che ha applicato la misura cautelare. In particolare, l’aver preteso 21 cambiali senza un contratto scritto e l’aver sollecitato il pagamento con toni minacciosi hanno creato un quadro indiziario sufficiente a giustificare, dal punto di vista del giudice cautelare, la detenzione.

Quali elementi possono essere valutati dal giudice della riparazione?
Il giudice della riparazione può valutare tutti gli elementi a disposizione del giudice della cautela, inclusi quelli non pienamente provati nel processo di merito, a patto che non siano stati espressamente esclusi o smentiti nella loro esistenza fattuale dalla sentenza di assoluzione. In questo caso, l’esistenza del prestito e delle pressioni non era stata negata dall’assoluzione, che si era concentrata solo sulla mancata prova del tasso usurario.

Cosa si intende per ‘condotta gravemente colposa’ che esclude il diritto alla riparazione?
Si intende un comportamento negligente e imprudente che si discosta significativamente dalla normale diligenza e che è idoneo a creare un’apparenza di illiceità. Nel caso specifico, la richiesta di numerose cambiali senza un titolo formale, unita a sollecitazioni intimidatorie, è stata considerata una condotta che ha oggettivamente contribuito a generare il sospetto di usura e, di conseguenza, a causare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3819 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3819 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/01/2025 R.G.N. 37265/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/07/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla misura cautelare degli arresti domiciliari patita dal 22 febbraio 2010 al 25 agosto 2010 in relazione a un procedimento nel quale era indagato per i delitti di cui agli artt. 81, comma 2, 644, commi 1 e 5, cod. pen., concluso con sentenza assolutoria in primo grado per talune ipotesi di usura e in appello per un’altra ipotesi con sentenza divenuta irrevocabile il 15 maggio 2020.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza per mancanza, contraddittorietà ovvero manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Secondo la difesa, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha fondato la decisione su alcune condotte erroneamente ritenute accertate nel giudicato penale assolutorio. In particolare, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto accertato che il COGNOME ha erogato la somma di euro 7.000 a fronte RAGIONE_SOCIALEe 21 cambiali consegnate dalla vittima per un totale di euro 14.700. L’erogazione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 7.000 non risulta accertata in alcuna parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, dalla quale emerge che le cambiali erano corrispettivo di un prestito in contanti, che alla data RAGIONE_SOCIALEa denuncia l’esposizione debitoria del COGNOME nei confronti del COGNOME ammontava a circa euro 17.000 e che COGNOME precisava che il suo debito nei confronti del COGNOME ammontava a euro 13.000. ¨ sfuggito alla Corte che la stessa imputazione indicava un prestito inizialmente corrisposto di euro 11.200 e non di euro 7.000. Inoltre, il giudicato penale assolutorio ha riconosciuto un ruolo basilare, per provare l’accordo usurario, al documento in carta rosa e all’interpretazione che il COGNOME ne aveva dato; tale documento era oggetto di sequestro probatorio annullato dal Tribunale del Riesame. Si tratta di un documento che Ł stato dichiarato patologicamente inutilizzabile dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, così come le dichiarazioni del COGNOME che
ne chiarivano e interpretavano il contenuto. La Corte territoriale, pur apparentemente osservando il giudicato penale assolutorio, in sostanza lo critica definendo erronea la decisione. Un’ulteriore affermazione errata si rinviene nel provvedimento impugnato laddove si sostiene essere certo che il COGNOME si sia spinto a chiedere a COGNOME di cedergli in pagamento il furgone e abbia espressamente affermato, discorrendo con terzi, in relazione al ritardo del COGNOME nei pagamenti RAGIONE_SOCIALEe cambiali: «questo aspetta che qualcuno gli faccia del male?». Nella sentenza di assoluzione non risulta tale accertamento, derivandone il vizio di motivazione apparente in quanto fondata su presupposti inesistenti. La condotta indicata come ostativa non risulta accertata nel giudicato penale di assoluzione e, inoltre, l’errore del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela Ł stato determinato dall’utilizzo di un elemento di prova patologicamente inutilizzabile costituito dal documento sequestrato, di importanza basilare e determinante secondo il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, con memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte territoriale ha, in primo luogo, sottolineato come la misura cautelare domiciliare sia stata adottata in quanto tale COGNOME NOME aveva denunciato di avere ricevuto denaro in prestito a tassi usurari da COGNOME NOME garantendo la restituzione del capitale e degli interessi usurari mediante la sottoscrizione di 12 cambiali a scadenza mensile RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 700 ciascuna; a tale denuncia si aggiungevano i risultati RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni telefoniche e tra presenti, dai quali emergeva che COGNOME sollecitava il COGNOME COGNOME onorare le cambiali proponendogli anche la datio in solutum del furgone e mostrando una reazione minacciosa con l’affermazione ‘questo aspetta che qualcuno gli faccia del male?’.
Tali fatti non sono stati esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, che ha pronunciato l’assoluzione per mancanza di prova RAGIONE_SOCIALEe condizioni alle quali il denaro Ł stato mutuato; ciò che risulta non provato, e che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non avrebbe potuto valorizzare, Ł il tasso usurario. Il richiamo contenuto a pag. 6 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza alle intercettazioni in quanto rinvenibili alle pagg. 4 -5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria risulta frutto di mero errore materiale, irrilevante ai fini del presente giudizio; questa Corte Ł, infatti, chiamata a verificare che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non abbia valorizzato quali condotte ostative comportamenti espressamente esclusi nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione.
La doglianza difensiva, secondo la quale il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione fatti inesistenti, non Ł condivisibile. Va, infatti, chiarito che tali non possono considerarsi le su indicate conversazioni intercettate, il cui contenuto Ł stato chiaramente desunto dall’ordinanza cautelare, sol perchØ semplicemente non riportate nella sentenza assolutoria.

Nel corso RAGIONE_SOCIALEe conversazioni si era fatto riferimento a un documento cartaceo di colore rosa ove erano annotate le somme da corrispondere. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, premesso che tale documento non poteva essere utilizzato in quanto dichiarato patologicamente inutilizzabile del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale, ha valorizzato la circostanza che nel giudicato penale Ł stata effettivamente accertata l’esistenza di un rapporto di mutuo tra COGNOME, in veste di mutuante, e COGNOME, in veste di mutuatario, ritenendo che la narrazione del denunciante, non giudicato inattendibile, avesse fatto emergere che il COGNOME, tra il luglio 2008 e il luglio 2009, aveva consegnato a COGNOME 21 cambiali da 700,00 euro ciascuna per un totale di euro 14.700,00 a saldo del
mutuo.

Tale dato fattuale Ł rinvenibile a pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria.

Le doglianze difensive risultano condivisibili laddove viene evidenziato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto provato, senza che tale assunto trovi chiaro riferimento nel giudicato assolutorio, che COGNOME abbia erogato esclusivamente la somma di euro 7.000 girando a terzi, dunque coprendo con proprie finanze, l’assegno scoperto firmato da terzi e consegnatogli dal COGNOME. Si tratta, tuttavia, di un passo RAGIONE_SOCIALEa decisione che non integra alcun vizio rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 cod.proc. pen. in quanto non Ł idoneo a scardinare il costrutto logico del provvedimento impugnato. L’ordinanza Ł, infatti, sostenuta da plurimi elementi fattuali, tra i quali le sollecitazioni a saldo mosse dal COGNOME nei confronti del COGNOME, anche con tono minaccioso o con richiesta di datio in solutum di un bene strumentale indispensabile per l’attività commerciale RAGIONE_SOCIALEa vittima.
Tale condotta, valutata unitamente alla sollecitazione rivolta dal COGNOME al COGNOME affinchŁ rilasciasse in suo favore 21 cambiali, Ł stata ritenuta idonea a indurre in errore il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela circa la gravità indiziaria a carico del COGNOME, indipendentemente dal documento dichiarato patologicamente inutilizzabile. In particolare, la Corte Ł pervenuta a tale conclusione spiegando che il COGNOME aveva preteso e ottenuto dal COGNOME la sottoscrizione e la consegna di 21 cambiali per complessivi euro 14.700 in un anno senza curarsi di documentare il titolo di tale richiesta; non era sottoscritto alcun contratto, non vi era una nota scritta idonea a documentare le condizioni del contratto di mutuo, non vi erano ricevute di consegna del denaro da parte del COGNOME a firma del COGNOME.
La condotta extra – processuale descritta nell’ordinanza impugnata risulta, pertanto, coerente con il tenore RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, ove si consideri che tale giudizio di compatibilità riguarda non solo gli elementi positivamente accertati ma anche gli elementi di indagine a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela non espressamente esclusi. Nel ricorso si tenta di evidenziare il vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione comparando gli elementi richiamati nell’ordinanza esclusivamente con il giudicato assolutorio, trascurando che al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione Ł consentito valorizzare tutti gli elementi dei quali disponeva il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, purchØ, come detto, non espressamente esclusi nella loro valenza fattuale dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione.
L’assunto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione abbia trascurato di valutare l’efficacia sinergica dei comportamenti considerati gravemente colposi rispetto all’adozione del provvedimento cautelare non Ł condivisibile, giacchØ l’intera motivazione si incentra sulla prova di resistenza degli elementi non esclusi dal giudicato assolutorio, depurati del contenuto del documento dichiarato patologicamente inutilizzabile nel giudizio di merito e utilizzato, invece, a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

La motivazione espressa, in tal senso, Ł tutt’altro che apparente e, anzi, congruamente sorretta da un ragionamento che resiste alle doglianze del ricorrente. Pur in assenza del documento dichiarato inutilizzabile, secondo il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela si sarebbe determinato ad adottare il provvedimento sulla base RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del denunziante corroborate dal tenore RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni telefoniche e dalla totale assenza di un titolo giustificativo RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione assunta dalla vittima.
Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato; segue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza

confrontarsi con i motivi di ricorso, sicchØ non può dirsi che l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U, n. 5466, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226716 – 01; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, COGNOME., Rv. 281923 – 01; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713 – 01).
P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.