Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo arrestato per possesso di sostanze poi rivelatesi non stupefacenti. La richiesta è stata respinta a causa della sua condotta gravemente colposa, che ha creato una forte situazione di sospetto (possesso di ingente somma di denaro e documenti altrui), giustificando la misura cautelare iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condotta Sospetta Può Costare il Risarcimento?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi ingiustificata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la condotta stessa dell’individuo può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere l’indennizzo, anche a fronte di un’accusa poi archiviata. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva fermato nel cuore della notte dalla polizia dopo aver compiuto una manovra sospetta con la sua auto. La successiva perquisizione del veicolo portava alla scoperta di sacchetti contenenti polvere bianca, confezionati in modo simile a dosi di stupefacenti, e una scatola di bicarbonato. Inizialmente, il narcotest dava esito positivo, portando all’arresto dell’uomo per detenzione di cocaina-crack.

Durante le indagini, però, analisi più approfondite rivelavano che le sostanze non erano affatto stupefacenti, bensì un mix di lidocaina, fenacetina e bicarbonato di sodio. Oltre a ciò, l’uomo veniva trovato in possesso di circa 8.000 euro in contanti, due targhe automobilistiche, cinque passaporti intestati ad altre persone e altri documenti, di cui uno contraffatto. A seguito dell’esito negativo delle analisi chimiche, il procedimento penale veniva archiviato.

L’uomo, dopo aver subito un mese di custodia cautelare in carcere, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di colpa grave

La Corte d’Appello rigettava la richiesta di indennizzo. La motivazione centrale si basava sul concetto di “colpa grave” dell’interessato. Secondo i giudici, pur essendo le sostanze lecite, l’insieme delle circostanze create dall’uomo era tale da generare un quadro di forte sospetto, che aveva ragionevolmente indotto le autorità a disporre e mantenere la misura cautelare. Gli elementi valorizzati erano:

* Modalità di confezionamento: Le polveri erano occultate e confezionate in modo tipico per lo spaccio.
* Presenza di sostanza da taglio: Il bicarbonato è notoriamente utilizzato per ‘tagliare’ la cocaina.
* Giustificazioni inverosimili: Le spiegazioni fornite per il possesso dell’ingente somma di denaro (provento di attività di tassista abusivo da trasferire a tarda notte con i servizi di money transfer chiusi) non erano state ritenute credibili.
* Contesto generale: Il possesso di documenti altrui, targhe e un documento falso, sebbene non direttamente collegato al reato contestato, contribuiva a delineare un profilo di ambiguità e a creare una situazione che legittimava il sospetto delle forze dell’ordine.

In sintesi, la Corte territoriale ha ritenuto che l’uomo, con la sua condotta gravemente negligente e trascurata, avesse dato causa al proprio arresto.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego della riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’uomo, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando l’appello inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non palesemente contraddittoria.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse del tutto coerente. Il ragionamento dei giudici di merito non si era basato su un singolo elemento, ma su un complesso di indizi convergenti che, letti nel loro insieme, configuravano una condotta gravemente colposa. L’appellante, nel suo ricorso, si era concentrato sul fatto di aver sempre detto la verità sulla natura non stupefacente delle sostanze, ma non aveva fornito argomenti validi per smontare la valutazione complessiva del suo comportamento, considerato la vera causa della detenzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una lezione cruciale: l’innocenza rispetto al reato contestato non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La legge richiede che l’interessato non abbia dato causa alla propria detenzione con “dolo o colpa grave”. Un comportamento ambiguo, sospetto o la frequentazione di ambienti criminali, anche se non direttamente collegati al reato ipotizzato, possono essere interpretati come una condotta colposa che esclude il diritto all’indennizzo. La valutazione non si ferma alla veridicità o meno dell’accusa, ma si estende all’intero comportamento tenuto dall’individuo e alla sua idoneità a ingenerare un legittimo sospetto nell’autorità giudiziaria.

È possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione se le sostanze per cui si è stati arrestati si rivelano non stupefacenti?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere negato se la persona, con la sua condotta gravemente colposa, ha dato causa alla detenzione. Nel caso specifico, il modo in cui le sostanze erano confezionate, unito ad altri elementi sospetti come il possesso di denaro e documenti altrui, ha giustificato il diniego.

Cosa si intende per “colpa grave” nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento caratterizzato da una macroscopica negligenza e trascuratezza che crea una situazione di forte sospetto. Nel caso esaminato, la detenzione di sostanze confezionate come droga, bicarbonato (noto come sostanza da taglio), un’ingente somma di denaro e documenti falsi o altrui è stata considerata una condotta gravemente colposa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha evidenziato una “manifesta illogicità” nella motivazione della Corte d’Appello. La Cassazione non riesamina i fatti, ma controlla solo la correttezza logica e giuridica della decisione impugnata, che in questo caso è stata ritenuta adeguatamente motivata nel collegare la condotta dell’imputato alla causa della sua detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37121 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Torino, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla custodia cautelare in carcere subita dal 10/03/2020 al 10/04/2020 in relazione a un procedimento nel quale risultava accusato di detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina-crack. La Corte di appello ha premesso che il ricorrente era stato sorpreso nel cuore della notte alla guida di un veicolo sottoposto a controllo in quanto, alla vista dell’autopattuglia della polizia di Stato, aveva effettuato una manovra sospetta accelerando vistosamente; la perquisizione veicolare aveva consentito di acclarare che il NOME stava trasportando tre sacchetti contenenti una non meglio precisata sostanza polverosa di colore bianco occultati nel vano portaoggetti e una scatola contenente altra sostanza polverosa bianca recante la scritta «bicarbonato»; le polveri risultavano essere in parte, al narcotest, sostanza stupefacente, ma a un più approfondito accertamento si era verificato trattarsi di lidocaina, fenacetina e sodio bicarbonato. Nel contesto della perquisizione, il COGNOME era stato sorpreso in possesso della somma di circa 8000 euro suddivisa in banconote di diverso taglio, che teneva occultata in parte indosso e in parte in un barattolo all’interno della sua abitazione; il NOME era in possesso di due targhe automobilistiche, cinque passaporti senegalesi e altri documenti di identità o patenti tutti intestati ad altri soggetti, uno dei quali contraffatto.
2. Tanto premesso, la Corte territoriale ha ravvisato la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione nelle modalità di confezionamento proprie degli stupefacenti, considerando anche che il bicarbonato è notoriamente utilizzato come sostanza da taglio; nel corso dell’interrogatorio, il COGNOME aveva dichiarato di aver ricevuto la sostanza polverosa da una donna nigeriana e aveva giustificato la somma di denaro come provento della sua attività di tassista abusivo. Anche tali indicazioni fornite all’autorità giudiziaria sono state considerate dalla Corte territoriale come indicative di una condotta gravemente colposa posto che il ricorrente aveva negato che la cocaina fosse sua senza fornire indicazioni precise sulla donna nigeriana dalla quale l’aveva ricevuta. Altrettanto inverosimili sono state considerate le giustificazioni fornite circa possesso della somma di denaro. La circostanza che il NOME si trovasse in macchina nel cuore della notte in possesso di una somma di denaro che riferiva avrebbe dovuto trasferire tramite la Western Union, sebbene l’esercizio commerciale fosse chiuso a quell’ora, è stata valorizzata dal giudice della riparazione unitamente al fatto che all’atto dell’arresto il era fosse stato trovato
in possesso di due targhe automobilistiche, di passaporti e altri documenti di identità, tra i quali uno contraffatto, tutti intestati ad altri soggetti considerando che tale circostanza non era casualmente correlata al reato per il quale è stata applicata la misura cautelare, la Corte ha comunque ritenuto la stessa idonea a ingenerare una situazione di sospetto riconducibile a macroscopica negligenza e trascuratezza dell’istante.

Avverso tale ordinanza NOME propone ricorso per cassazione deducendo erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, sottolineando che sin dall’interrogatorio aveva negato che si trattasse di sostanza stupefacente, come poi comprovato dall’esito negativo delle analisi espletate, che ha condotto all’archiviazione del procedimento per infondatezza della notizia di reato. Il ricorrente ha giustificato anche l detenzione della somma di danaro sequestratagli durante l’arresto spiegando che si trattava dei proventi della sua attività di tassista abusivo. Il provvedimento impugnato, si assume, è manifestamente illogico in quanto la Corte non ha ritenuto plausibile che un tassista abusivo si fosse agitato alla vista della polizia Non si comprende cosa il NOME avrebbe dovuto fare in sede di udienza di convalida se non negare ogni addebito e dire la verità, peraltro dimostrata dall’esito della consulenza chimica espletata. Il provvedimento restrittivo della libertà personale è, dunque, secondo la difesa, esclusivamente riconducibile a un errore di valutazione dell’autorità giudiziaria.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

5. Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il nucleo centrale delle argomentazioni della Corte territoriale trae origine dal fatto che l’applicazione delle misura cautelare si è basata sul comportamento sospetto tenuto ^ dal NOME alla vista degli agenti di polizia. La motivazione offerta dal provvedimento impugnato non è affetta da manifesta illogicità. Tale vizio deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 21479401).
Giova, altresì, evidenziare che il ricorso si incentra sul fatto che l dichiarazioni rese in sede di interrogatorio si sono rivelate veritiere, senza confrontarsi con il comportamento specificamente valorizzato nel suo complesso dal giudice della riparazione, riferendo la colpa grave sia all’ingiustificat trasporto di sostanza notoriamente utilizzata come sostanza «da taglio», sia alla detenzione di un’ingente somma di denaro contante. Il ricorso non si confronta con l’ulteriore considerazione sviluppata dal giudice della riparazione inerente alla circostanza che la misura è stata mantenuta per il tempo strettamente necessario al completamento delle analisi sulla sostanza sequestrata.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in data 11 settembre 2024

Il GLYPH liere estensore

GLYPH

Il Perpente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.