Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall’accusa di tentata estorsione, a causa della sua condotta. Le sue frequentazioni con noti criminali sono state ritenute una colpa grave che ha causato la sua detenzione, rendendola non ‘ingiusta’ e quindi non indennizzabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condotta Personale Può Negare il Risarcimento?

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la persona ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, il diritto alla riparazione viene meno. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo principio.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Estorsione alla Richiesta di Riparazione

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con la grave accusa di aver partecipato a una tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Al termine del processo, tuttavia, veniva assolto.

In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Sia in primo grado che in appello, la sua richiesta veniva però respinta. La Corte territoriale, infatti, riteneva che l’interessato avesse contribuito con “colpa grave” a determinare la misura cautelare a suo carico.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello ha basato la sua decisione sulla condotta dell’uomo, in particolare sulle sue strette e assidue frequentazioni con soggetti affiliati a un noto clan mafioso, condannati in via definitiva proprio per l’estorsione per cui lui era stato processato.

Queste frequentazioni erano emerse da diverse fonti: intercettazioni di colloqui in carcere tra terzi, un’intercettazione ambientale a bordo di un’auto e le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. Secondo i giudici, questo quadro complessivo dimostrava un comportamento talmente ambiguo e imprudente da aver generato la ragionevole apparenza di un suo coinvolgimento nell’attività illecita, giustificando così la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’uomo ha impugnato la decisione della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando due principali motivi:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Si sosteneva che le prove utilizzate (intercettazioni e dichiarazioni dei pentiti) fossero irrilevanti o non corroborate e, soprattutto, non menzionate nell’ordinanza di custodia cautelare originale. Secondo la difesa, mancava quindi un nesso di causalità diretto tra queste prove e la detenzione.
2. Incostituzionalità dell’art. 314 c.p.p.: Si eccepiva l’incostituzionalità della norma che esclude la riparazione in caso di dolo o colpa grave, ritenendola contraria ai principi di presunzione di innocenza e inviolabilità della libertà personale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito un punto cruciale: il nesso di causalità non va cercato tra le singole prove e la detenzione, ma tra la condotta complessiva dell’interessato e la detenzione stessa. Le frequentazioni ambigue con soggetti condannati per gravi reati nello stesso procedimento costituiscono un comportamento gravemente colposo che crea un’apparenza di contiguità criminale. Questa apparenza è sufficiente a giustificare i sospetti che portano alla misura cautelare.

La Corte ha inoltre specificato che il giudice della riparazione, nell’esercizio dei suoi poteri officiosi, può e deve valutare tutti gli elementi disponibili per accertare la sussistenza della colpa grave, anche se non erano stati utilizzati per l’emissione della misura cautelare. La valutazione deve essere fatta ex ante, mettendosi nei panni del giudice che, al momento dell’arresto, doveva decidere sulla base degli elementi disponibili.

Infine, la questione di incostituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata. La detenzione non è “ingiusta” – e quindi non è indennizzabile – se la persona vi ha dato causa con il proprio comportamento doloso o gravemente colposo. Il diritto alla riparazione si fonda sul principio di responsabilità e solidarietà: un cittadino non può chiedere allo Stato di risarcirlo per un pregiudizio che egli stesso ha contribuito a cagionare.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. La condotta personale dell’individuo prima e durante i fatti oggetto di indagine assume un ruolo centrale. Le frequentazioni, le omissioni e i comportamenti ambigui, se valutati come gravemente colposi, possono interrompere il legame tra la detenzione subita e il diritto all’indennizzo. È un monito sulla necessità di mantenere una condotta trasparente e prudente, poiché le apparenze, se generate da un comportamento negligente, possono avere conseguenze giuridiche significative anche dopo un’assoluzione.

Quando si può perdere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Secondo la sentenza, il diritto all’indennizzo viene meno quando la persona, con un comportamento intenzionale (dolo) o caratterizzato da una negligenza particolarmente seria (colpa grave), ha causato o contribuito a causare la propria detenzione.

Frequentare persone con precedenti penali può essere considerata colpa grave?
Sì. La sentenza chiarisce che le frequentazioni ambigue e assidue con soggetti condannati per reati gravi, specialmente se legati allo stesso procedimento, possono integrare un comportamento gravemente colposo che osta al riconoscimento del diritto all’indennizzo, in quanto genera una ragionevole apparenza di coinvolgimento.

La valutazione della colpa grave si basa solo sulle prove usate per l’arresto?
No. Il giudice che decide sulla richiesta di riparazione ha il potere di valutare autonomamente tutti gli elementi a disposizione, anche quelli non contenuti nell’ordinanza di custodia cautelare originaria, per accertare se la condotta del richiedente abbia contribuito a determinare la privazione della sua libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47330 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha ri la domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, nella RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere e, successivamente, in quella degli arresti domic relazione ad un procedimento nel quale era gravemente indiziato dei reati di c artt. 110, 56, 629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3, cod. legge 12 luglio 1991, n. 203.

Avverso l’anzidetta ordinanza la difesa del COGNOME propone rico sollevando due motivi.

2.1. Con il primo, deduce violazione di legge, nonché manifesta illogi contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione, per avere la Corte territoriale posto a rigetto le frequentazioni con pregiudicati appartenenti alla criminalità orga desunte da intercettazioni tra terzi irrilevanti ai fini investigativi, da un’in personale e da quanto sostenuto da alcuni collaboratori di giustizia. In par l’intercettazione tra terzi (i congiunti NOME e NOME COGNOME) non offre la alcuna frequentazione; quella con NOME COGNOME, è breve e neutra; le dichiarazio collaboratori di giustizia, non avendo mai avuto alcun riscontro né essend sottoposte ad alcun confronto, non possiedono alcuna forza dimostratrice, tratt comunque di narrati che non hanno avuto alcuna valenza perché assenti nel proce conclusosi con l’assoluzione. L’ordinanza di misura cautelare, infatti, non me nessuno dei collaboratori indicati dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione; non si vede, p come possano aver inciso e determinato un comportamento doloso o colposo da cu possa essere derivata la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa ri non ha fornito, si sostiene, adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva inidon essere interpretate come indizi di complicità;
2.2. Con il secondo motivo, la difesa propone eccezione di incostituzionalità p RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. proc. pen., per violazione degli artt. 2, 3, 13, 1 e 2, 76 Cost.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ri rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria difens concludendo per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Quanto al primo motivo. Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto ost all’indennizzo, perché connotata da colpa grave, la condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante rappre dalla sua stretta frequentazione con affiliati alla RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE ed operante in Cosenza e nel territorio RAGIONE_SOCIALEa provincia e, p specifico, con NOME COGNOME, elemento di spicco di detta RAGIONE_SOCIALE, e con COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘estorsione in danno di NOME COGNOMECOGNOME esercent macelleria, e condannati in via definitiva per tale delitto, oggetto del proc penale nei confronti del COGNOME. Ha evidenziato come la costante frequentazi del COGNOME con il NOME e il NOME sia emersa dai dialoghi tra COGNOME NOME – condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso – e il figlio COGNOME, durante i colloqui in carcere; ha ricordato che, nel corso di un’interc ambientale, captata a bordo RAGIONE_SOCIALE‘autovettura Fiat 500 in uso al NOME, interloquendo con il COGNOME, commentava l’operato del COGNOME; ha dato conto come l’identificazione del COGNOME con lo pseudonimo “NOMENOME sia emersa alcuni colloqui carcerari, nonché dalla circostanza, affermata in un colloquio in tra i COGNOME padre e figlio e confermata dalle indagini, RAGIONE_SOCIALE‘acquisto da p COGNOME di un veicolo Audi A3 Sportback. Oltre ad evocare intercettazioni che riferirebbero di un suo coinvolgimento nella raccolta dei proventi RAGIONE_SOCIALEe est l’ordinanza impugnata ha diffusamente richiamato le dichiarazioni dei collaborat giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME confermano lo stretto legame e le assidue frequentazioni RAGIONE_SOCIALE‘istante con affi clan “Ruà-RAGIONE_SOCIALE“, in specie i predetti COGNOME NOME, responsabili RAGIONE_SOCIALE‘estor danno di NOME COGNOME. Il ricorso investe l’ordinanza impugnata in particolare quest’ultimo specifico profilo. Sostiene il ricorrente che le anzidette dichiar collaboratori di giustizia non sono state oggetto di alcun riscontro o confro risultando menzionate nell’ordinanza di misura cautelare, derivandone la mancanz causalità rispetto alla stessa. Sul punto, il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione – ne esercizio dei suoi poteri officiosi di accertamento dei fatti costitutivi o pre diritto COGNOME alla COGNOME riparazione COGNOME (Sez. 4, n. 9948 del 25/11/2008, dep. 2009, COGNOME NOME, Rv. 243701, secondo cui “In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il gi indipendentemente dalle richieste od allegazioni RAGIONE_SOCIALEe parti, dispone di poteri per l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe cause ostative del dolo e RAGIONE_SOCIALEa colpa Sez. 4, n. 4377 del 10/12/2002, dep. 2003, Min. RAGIONE_SOCIALE in proc. Demur Rv. 226062) – ha affermato che tali «consistenti» dichiarazioni, involg COGNOMECOGNOME sono state rese in interrogatori i cui verbali sono stati acq Corte di Cassazione – copia non ufficiale
presente procedimento di riparazione. Rispetto ad essi non risulta essere inte opposizione RAGIONE_SOCIALEa difesa del richiedente che si è unicamente doluto del fatt tratterebbe di dichiarazioni prive di rapporto sinergico con la detenzione. L’a tuttavia infondato in diritto perché il rapporto sinergico si pone con la condo con gli elementi di prova. La Corte territoriale ha richiamato le dichiaraz collaboratori, che lo indicavano come inserito nel clan “RAGIONE_SOCIALE“, a supporto prova RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni ambigue intrattenute dal ricorrente. Sono le frequent ambigue ad essere in rapporto causale con la detenzione, non gli elementi dai esse vengono desunte. L’impostazione difensiva sul punto è quindi del tutto err
Rispetto a tali frequentazioni, l’ordinanza impugnata ha correttamente applic principio, reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui, di riparazione per l’ingiusta detenzione, le frequentazioni ambigue con soggetti condannati nel medesimo procedimento possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, purché accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 277475); integra invero gli estremi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave osta riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in conco tenuto, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività criminale altrui, comportamenti percepibil indicativi di una sua contiguità (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280547).
In sostanza, considerato che la valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazion essere formulata ex ante, sulla base degli elementi in possesso al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa cautela, la ragionevole apparenza del coinvolgimento nell’a illecita è stata desunta dalla frequentazione di soggetti coinvolti nella m attività che, sia pur dichiarata priva di rilevanza penale, non è stata esclusa d RAGIONE_SOCIALEa cognizione.

2.1.11 secondo motivo è privo di pregio. Il ricorrente sostiene, in termini apodittici, che sia incostituzionale, perché violativa degli artt. 2, 3, 13, 27 2 e 76 Cost., la limitazione posta dall’art. 314 comma 1, cod. proc. pen., che cir il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione a coloro che non vi abbia concorso a darvi causa per dolo o colpa grave, affermando che detto diritto comunque, indipendentemente da qualsiasi causa ostativa, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘acce incolpevolezza. Si tratta di assunto manifestamente infondato. Esso, infatti, no conto del presupposto a base RAGIONE_SOCIALE‘istituto, rappresentato dall'”ingiustiz detenzione, conseguendone che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darv attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’inde verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo ratio
solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nic 257606). Il principio, infatti, rinviene un limite nel dovere di responsabilit cittadini, i quali non possono invocare benefici tesi a ristorare pregiudizi da colposamente o dolosamente cagionati.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorre pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente non sono dovute, a che, in applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sente Sezioni Unite con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep COGNOME NOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, COGNOME), in riferimento a t forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese proc riferibili alla fase di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richi dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza con specificamente i motivi di impugnazione proposti.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. N per le spese al RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso in data 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.