Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che, dopo essere stato assolto dal reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, chiedeva la piena riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di concedere un indennizzo solo parziale, ritenendo che la condotta gravemente colposa dell’imputato (già condannato per specifici episodi di spaccio) avesse contribuito a creare una falsa apparenza di partecipazione al sodalizio criminale, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Condotta dell’Imputato Può Limitare il Risarcimento?

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un diritto fondamentale per chi, dopo aver subito la restrizione della libertà personale, viene riconosciuto innocente. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13536 del 2025, chiarisce un principio cruciale: la condotta dell’imputato, se gravemente colposa, può influenzare e limitare l’ammontare del risarcimento, anche in caso di assoluzione dal reato più grave.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo arrestato nel 2012 con l’accusa di essere l’organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, secondo l’art. 74 del d.P.R. 309/90. Dopo un complesso iter giudiziario, caratterizzato da annullamenti e rinvii tra la Corte di Appello e la Cassazione, l’imputato veniva definitivamente assolto dall’accusa di delitto associativo. Il motivo dell’assoluzione risiedeva nella mancanza del requisito del numero minimo di partecipanti all’associazione nel periodo di tempo contestato.

Nonostante l’assoluzione dal reato associativo, l’uomo era stato condannato in procedimenti separati per specifici episodi di spaccio (ex art. 73 d.P.R. 309/90), commessi nello stesso contesto temporale. Forte dell’assoluzione per l’accusa più grave, che aveva giustificato un lungo periodo di detenzione (prima in carcere e poi ai domiciliari), presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di indennizzo, accoglieva solo parzialmente la domanda. I giudici riconoscevano l’ingiustizia della detenzione, ma solo a partire da una data specifica (quella di una precedente sentenza d’appello del 2016), momento dal quale i gravi indizi per il reato associativo erano venuti meno.

Per il periodo precedente, invece, la Corte negava il risarcimento. La ragione? L’imputato aveva tenuto una condotta, definita dolosa e colposa, che aveva contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria. I suoi comprovati contatti con fornitori, il possesso di armi, l’uso della sua abitazione come base logistica e la sua partecipazione a plurimi episodi di spaccio, sebbene oggetto di altre condanne, avevano creato una “falsa apparenza” del suo inserimento in un più ampio contesto associativo. Di conseguenza, secondo la Corte di Appello, egli stesso aveva contribuito a causare la detenzione, limitando il suo diritto alla riparazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’imputato, ha confermato integralmente la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i limiti del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Il Collegio ha stabilito che è corretto e legittimo, in sede di valutazione della domanda di riparazione, considerare tutti gli elementi probatori e le condotte dell’imputato, anche se hanno portato a condanne per reati diversi da quello per cui è stato assolto. Nel caso di specie, i numerosi e provati episodi di detenzione, trasporto e spaccio di stupefacenti, commessi in concorso con altri soggetti, costituivano elementi concreti che avevano ragionevolmente indotto gli inquirenti a ipotizzare l’esistenza di un vincolo associativo.

La difesa sosteneva che, essendo già detenuto per altre cause al momento dell’emissione dell’ordinanza per il reato associativo, l’imputato non avrebbe potuto influire sulla decisione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che non è l’influenza diretta sulla decisione a rilevare, ma i “fatti storici” posti in essere in precedenza, che hanno rappresentato la base per la contestazione poi rivelatasi infondata.

In sostanza, la condotta dell’imputato ha creato un quadro indiziario talmente ambiguo e grave da rendere l’errore giudiziario, se non giustificabile, quantomeno comprensibile. Questo comportamento, qualificato come gravemente colposo, interrompe il nesso causale tra l’errore del giudice e la detenzione, giustificando una riduzione o, come in questo caso, un’esclusione parziale dell’indennizzo.

Infine, la Corte ha ribadito che la determinazione del quantum dell’indennizzo è rimessa alla discrezionalità del giudice, che deve esercitarla secondo un criterio di ragionevolezza, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è automatico, neppure a fronte di un’assoluzione con formula piena. Se l’imputato ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare una situazione di apparente colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria, il suo diritto al risarcimento può essere significativamente limitato. La valutazione non si ferma al solo reato per cui si è stati assolti, ma si estende a tutto il contesto fattuale e a tutte le condotte illecite tenute dal soggetto, che possono aver generato la “falsa apparenza” di un crimine più grave.

Aver commesso altri reati può influire sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione per un’accusa diversa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici possono legittimamente considerare le condotte relative ad altri reati (per i quali vi è stata condanna) per valutare se l’imputato abbia contribuito con colpa a creare una falsa apparenza di colpevolezza per il reato più grave dal quale è stato poi assolto, limitando così il suo diritto all’indennizzo.

Cosa si intende per “condotta colposa” che limita il diritto alla riparazione?
Nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione, si intende un comportamento dell’imputato che, pur non essendo finalizzato a ingannare i giudici, di fatto crea un quadro indiziario grave e ambiguo, tale da indurre l’autorità giudiziaria in errore e a disporre una misura cautelare che poi si rivela ingiusta. Ad esempio, frequentazioni assidue con pregiudicati e la partecipazione a reati-fine possono creare l’apparenza di un’associazione a delinquere.

Il giudice ha piena discrezionalità nel decidere l’importo della riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice ha un’ampia discrezionalità nel determinare l’ammontare (quantum) dell’indennizzo, che viene liquidato secondo un criterio equitativo. Tuttavia, questa discrezionalità deve essere esercitata in modo ragionevole e motivato, tenendo conto di tutte le circostanze specifiche del caso, inclusa l’eventuale condotta colposa dell’istante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COGNOME il 16/01/1970

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME veniva arrestato in data 21/05/2012 in esecuzione di ordinanza di custodia cautelare resa dal Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Catania, perché ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’ar 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con il ruolo di organizzatore, commesso nella seconda metà del 2008 e fino al 12/11/2008.

1.2. La Corte di cassazione annullava il provvedimento con cui il Tribunale dei riesame aveva confermato l’ordinanza cautelare in ordine al profilo della possibile retrodatazione della custodia cautelare, ma il Tribunale di Catania, in sede di rinvi confermava il provvedimento cautelare.

All’esito del giudizio di primo grado, l’imputato era condannato per il delitt associativo e per alcuni reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90. particolare, egli veniva ritenuto partecipe della consorteria criminale insieme NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMEcoimputati nel medesimo processo) e NOME COGNOMEper il quale si procedeva separatamente). L’affermazione di responsabilità per il delitto associativo era confermata dalla Cort di appello di Catania con sentenza resa il 19/04/2016, la quale, tuttavia, ritene la partecipazione all’associazione di NOME COGNOME fino al 27/06/2008, mentre escludeva la partecipazione al sodalizio di NOME COGNOME. Non affrontava inoltre la questione della partecipazione all’associazione di NOME COGNOME.
La pronuncia della Corte di appello veniva annullata dalla Suprema Corte con sentenza del 06/12/2017, in considerazione del fatto che la contestazione riguardava la partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico, a decorrer dalla seconda metà del 2008 e, dunque, dal 1 luglio 2008, cosicché la ritenuta partecipazione di NOME COGNOME fino al 27/06/2008 doveva ritenersi estranea alla contestazione; inoltre, essendo stata esclusa anche la partecipazione di NOME COGNOME, occorreva accertare se sussistesse il requisito del numero minimo di partecipanti in relazione al periodo in contestazione (“nella seconda metà del 2008 e fino al 12/11/2008”).
La Corte di appello di Catania, in sede di rinvio, in data 21/10/2020 assolveva NOME COGNOME dal reato associativo per mancanza del requisito del numero minimo di partecipanti, determinando l’aumento di pena per il reato fine ex art. 73 d.P.R. 309/90, da calcolare in continuazione su pena già inflitta dal Giudic dell’udienza preliminare del Tribunale di Siracusa in data 02/10/2009.

Proposto dall’imputato nuovo ricorso per Cassazione in relazione alla pena inflitta per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, la Suprema Corte, con sent del 01/06/2022, annullava senza rinvio la pronuncia della Corte di appello di Catania

del 21/10/2020, sul rilievo che i fatti oggetto della contestazione erano oggetto separati giudizi.

Decidendo sulla domanda di riparazione proposta da NOME COGNOME in relazione alla detenzione sofferta prima in carcere (per 789 giorni), poi agli arr domiciliari (per 1248 giorni), la Corte di appello di Catania ha ritenuto che domanda non potesse essere integralmente accolta per avere l’istante tenuto una condotta, dolosa e colposa, tale da indurre l’Autorità giudiziaria a disporre mantenere la carcerazione. Sul punto, ha ricordato che le sentenze di merito hanno accertato che egli, nel corso del 2008, aveva realizzato una pluralità di condot ricadenti nell’ambito dell’art. 73 d.P.R. 309/90, aventi ad oggetto quantità rilev di sostanze stupefacenti del tipo pesante, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME. Il Giudice della riparazione ha altresì valorizzato, in senso ostativo all’invocato indennizzo, anche i contatti con i forni nel territorio lombardo, il possesso di armi di provenienza illecita, l’esistenza di logistiche, individuate dagli inquirenti anche nella sua villetta. Ha poi evidenzi che le dichiarazioni rese da NOME COGNOME nel corso del procedimento, pur essendo ammìssive, sono risultate per la maggior parte reticenti e mendaci.
2.1. Tanto premesso, il Giudice della riparazione ha osservato che, all’esit del giudizio di appello (conclusosi con la sentenza del 19/04/2016), la Cort territoriale – che aveva ritenuto NOME COGNOME partecipe dell’associazione fino una data antecedente alla contestazione e che aveva invece escluso la partecipazione di NOME COGNOME – avrebbe dovuto porsi il problema della partecipazione al sodalizio criminale di NOME COGNOME al fine di verificare sussistenza del requisito del numero minimo di partecipi. Ha pertanto concluso nel senso che a far data dall’anzidetta sentenza di appello erano venuti meno i grav indizi di colpevolezza in ordine al delitto di partecipazione all’associazione dedita narcotraffico, così che non avrebbe potuto mantenersi la custodia cautelare alla quale NOME COGNOME era sottoposto. Ha quindi affermato che la detenzione dell’istante può ritenersi ingiusta a decorrere dal 19/04/2016 e fino al 19/12/201 data della scarcerazione per complessivi 610 giorni, trascorsi dall’istante in regi di arresti domiciliari. Ha così liquidato in favore dell’Alberghina la somm complessiva di euro 71.925,10, a titolo di riparazione per l’ingiusta detenzione.
Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione propone ricorso il difensore che articola un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Rileva che gli elementi menzionati nel provvedimento impugnato come ostativi alla riparazione erano conosciuti dagli inquirenti e dai giudici sin dal 2008 e non eran

stati idonei a determinare la misura custodiale per il reato associativo, l’unico cui è stata emessa l’ordinanza restrittiva che reca la data del 18/05/2012. La dife evidenzia che le indagini si fermarono al 12/11/2008 e, sulla scorta dei risulta acquisiti, fu presentata richiesta di rinvio a giudizio per tutti gli anzidetti e elencati nell’ordinanza di riparazione (p.4) – escluso l’episodio Pastore, contestato al ricorrente – e per le armi, con procedimento che si definì in udienz preliminare con applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. seguito della sentenza di patteggiamento, l’odierno ricorrente continuò ad essere ristretto in carcere ed agli arresti domiciliari dal 12/11/2008 fino alla da notificazione dell’ordinanza di custodia cautelare (18/21 maggio 2012), con ciò escludendosi ogni possibilità per lui di influire negativamente sull’emissione e s mantenimento della misura cautelare per il reato associativo. Né è dato comprendere perché siano state ritenute mendaci le dichiarazioni del ricorrente in sede di interrogatorio di garanzia sui motivi di un suo viaggio a Milano, atteso ch in atti non si rinvengono fatti idonei a smentire il narrato. E, comunque, l’asser mendacio non ha avuto alcuna incidenza causale sulla privazione della libertà per il reato associativo. Il difensore sostiene pertanto che il ricorrente abbia dir all’indennizzo invocato anche per il periodo precedente la sentenza della Corte di appello, e quindi per tutto il periodo richiesto con la domanda di equa riparazione.
In data 31/10/2024, è pervenuta, nell’interesse del Ministero dell’Economia e delle Finanze, memoria dell’Avvocatura generale dello Stato che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile; in subordine, che sia rigettato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso s rigettato.

In data 14/11/2024 è pervenuta memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME di replica alla memoria dell’Avvocatura dello Stato e delle conclusioni del PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

La valorizzazione da parte del Giudice della riparazione di tutti gli episodi oggetto delle precedenti condanne passate in giudicato è corretta, atteso che l successiva contestazione associativa è scaturita proprio dai predetti episodi che singolarmente considerati, hanno trovato il loro esito processuale in condanne poi

passate in giudicato. L’ordinanza impugnata richiama la pluralità degli episodi di detenzione, trasporto e spaccio di rilevanti quantità di sostanze stupefacenti del ti pesante, consumati dall’istante in concorso con una pluralità di soggetti; i su contatti con i fornitori in territorio lombardo; il possesso di armi di provenie illecita; l’utilizzazione della sua villetta come base logistica. In particolare, il G della riparazione ha ritenuto che gli elementi probatori raccolti, in specie i cont contatti dell’istante con NOME, NOME COGNOME ed il fratello NOME per l’acquist trasporto, la detenzione e la cessione di sostanze stupefacenti, nelle quantit qualità evidenziate, costituiscano elementi ostativi alla riparazione perché tali creare, unitamente all’errore dell’Autorità giudiziaria sul punto, la falsa appare dell’inserimento dell’istante in un contesto associativo.
L’assunto difensivo secondo cui l’odierno ricorrente, poiché ristretto in carcere agli arresti domiciliari dal 12 novembre 2008 fino al 18/21 maggio 2012 (data di notificazione dell’ordinanza di custodia cautelare per il reato associativo), n avrebbe avuto possibilità di influire negativamente sull’emissione e su mantenimento della misura cautelare per il reato associativo, è infondato perché parte dall’erroneo presupposto secondo cui il Giudice della riparazione non avrebbe dovuto considerare gli episodi oggetto dei reati per cui COGNOME egli è stato condannato e che, invece, rappresentavano i fatti storici sulla base dei quali e stata elevata la contestazione associativa.
Generica appare poi la doglianza per cui la Corte di appello si sarebbe riferita condotte di altri soggetti, non quindi del ricorrente e che avrebbe ritenuto sussiste fatti esclusi dal Giudice della cognizione. Il ricorrente, invero, non fornisce alc indicazione di queste circostanze.

Ciò detto, il Collegio reputa che, nel caso di specie, venga in rilevo l’ent dell’indennizzo, non il periodo cui esso è riferito. Dalla motivazione dell’ordinanz impugnata emerge che, in ordine al quantum della liquidazione, su cui la difesa appunta le sue critiche, la Corte territoriale, ritenendo sussistente un profilo colp nella condotta serbata dal ricorrente, attese le precedenti condanne in materia stupefacenti e le frequentazioni nell’ambito del contesto delinquenziale da cui scaturita l’accusa del reato associativo, ha quantificato l’indennizzo in mod corrispondente alla specificità del caso. Di contro, le doglianze espresse sul pun dalla difesa appaiono generiche, limitandosi essa a sostenere che l’indennizzo da liquidare avrebbe dovuto essere maggiore (perché riferito a tutto il periodo, con decorrenza dall’esecuzione dell’ordinanza di misura cautelare per il reato associativo). Tale doglianza, tuttavia, trascura di considerare che il quantum dell’indennizzo è rimesso alla discrezionalità del giudice, che la esercita secondo u criterio di ragionevolezza. Nel caso di specie, vale il consolidato princip giurisprudenziale secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ne
liquidare con criterio equitativo il quantum dell’indennizzo dovuto, è sufficiente che il giudice dia conto dei profili pregiudizievoli apprezzati e di tutte le circostanze hanno condotto alla conclusiva determinazione equitativa dell’indennizzo, determinazione sindacabile sotto l’aspetto della motivazione solo sotito proho della intrinseca ragionevolezza del risultato cui è pervenuta (cfr. Sez. n. 27474 del 02/07/2021, COGNOME Marco, Rv. 281513 03; Sez. 4, n. 6282 del 02/12/2005, dep. 2006, COGNOME ed altro, Rv. 233531). Nel caso in esame, tenuto conto del contesto in cui sono maturati i fatti, l’entità d liquidazione non appare di certo irragionevole.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Le spese in favore del Ministero resistente non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato da sentenze delle Sezioni Unite con riguardo alla parte civil (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittim favore dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilit del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificamente i motivi impugnazione proposti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 24 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Prektnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.