Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata

Un soggetto, assolto in via definitiva dall’accusa di associazione mafiosa, si vede negare la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la frequentazione abituale di soggetti legati alla criminalità organizzata costituisce una ‘colpa grave’ che osta alla riparazione per ingiusta detenzione, poiché tale condotta ha contribuito a generare il sospetto che ha portato all’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Condotta Personale Può Escludere il Risarcimento?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: la condotta personale dell’individuo, se gravemente colposa, può precludere l’accesso a qualsiasi forma di risarcimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per quasi un anno con gravi accuse, tra cui la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e l’estorsione. Al termine del percorso giudiziario, veniva assolto con sentenza definitiva. Successivamente, presentava istanza alla Corte di Appello per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello rigettava la richiesta. La ragione? I giudici ritenevano che l’uomo avesse tenuto una condotta qualificabile come ‘colpa grave’. Nello specifico, gli veniva contestata una frequentazione ‘disinvolta e abituale’ con un noto esponente di spicco della famiglia mafiosa locale e con altri soggetti inseriti in contesti criminali. Secondo la Corte, questo comportamento aveva dato causa, o quantomeno contribuito in modo determinante, all’adozione della misura cautelare nei suoi confronti.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’uomo, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata valutazione della sua condotta e l’illogicità della motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte di Appello.

Le Motivazioni sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione del concetto di ‘colpa grave’ come causa ostativa alla riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha chiarito che, per negare il risarcimento, non è necessario che la condotta dell’individuo costituisca di per sé un reato. È sufficiente che essa sia percepibile dall’esterno come un’indicazione di ‘contiguità’ a un sodalizio criminale, mantenendo frequentazioni ambigue e tali da generare il sospetto di un coinvolgimento in attività illecite.

In altre parole, anche se l’assoluzione nel merito ha stabilito, ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, la sua non partecipazione ai reati contestati, questo non cancella la gravità della sua condotta precedente. I giudici hanno sottolineato che i criteri di valutazione sono diversi: una cosa è la prova necessaria per una condanna penale, un’altra è la valutazione del comportamento che ha dato origine ai sospetti e, di conseguenza, alla detenzione.

La Corte ha inoltre respinto un altro motivo di ricorso, relativo a una presunta ‘ingiustizia formale’ della detenzione, poiché tale questione non era stata sollevata nel giudizio di primo grado (davanti alla Corte d’Appello) e non poteva, quindi, essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio giurisprudenziale di grande importanza pratica: l’assoluzione non è un ‘pass’ automatico per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La condotta di un individuo, analizzata nel suo contesto sociale e relazionale, assume un ruolo cruciale. Frequentare abitualmente ambienti e persone legate alla criminalità organizzata rappresenta un comportamento gravemente imprudente che, secondo la giurisprudenza, espone al rischio di misure cautelari e preclude il diritto a un successivo indennizzo. La sentenza serve da monito: la responsabilità individuale e le scelte di frequentazione possono avere conseguenze giuridiche dirette, indipendentemente dall’esito finale del processo penale.

Un’assoluzione definitiva dà sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o ‘colpa grave’, ha dato causa alla propria detenzione. La sentenza conferma che la frequentazione abituale di ambienti criminali rientra in questa categoria.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta che, pur non essendo di per sé un reato, è oggettivamente percepibile come un’indicazione di vicinanza a un sodalizio criminale, mantenendo frequentazioni ambigue tali da far sospettare un coinvolgimento in attività illecite.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi davanti alla Corte d’Appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, nel procedimento per ingiusta detenzione, non possono essere fatti valere in sede di legittimità motivi di ricorso diversi da quelli già enunciati nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 574 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nato a Sciacca il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Palermo; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria con cui l’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/02/2024, la Corte di appello di Palermo ha rigettato la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME NOME, sottoposto alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere dall’11/01/2018 al 21/12/2018 in relazione ai delitti di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, di estorsione e di tentata estorsione, aggravati dall’utilizzo del metodo mafioso e dagli stessi assolto con sentenza del giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale di Palermo del 25/07/2019, confermata dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del successivo 13/07/2021, in seguito divenuta irrevocabile.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali stabilite a pena di nullità di cui agli artt. 125, comma 3, 292, 192, commi 2 e 3, e 314 cod. proc:. pen. e il vizio di motivazione per manifesta illogicità, in punto di rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione.

Sostiene, in specie, che il provvedimento impugnato, per un verso, si fonderebbe sulla ritenuta sussistenza di profili di colpa grave del richiedente, erroneamente ed illogicamente desunti dall’acclarata contiguità RAGIONE_SOCIALEo stesso al “capo mandamento” di Sciacca Di COGNOME NOME e, per altro verso, risulterebbe affetto da ingiustizia formale, stante l’affermata insussistenza, già in sede di impugnazione cautelare, di gravità indiziaria quanto al delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

, e/Vri 4″ t41.1 7 (—

2. stituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 125, comma 3, 292, 192, commi 2 e 3, e 314 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per manifesta illogicità, sostenendo che l’ordinanza reiettiva RAGIONE_SOCIALEa richiesta riparatoria, nel giudicare gravemente colpose le condotte del COGNOME – sostanziatesi in una sospetta vicinanza a un soggetto in posizione apicale nella locale articolazione di Cosa nostra e nel valutarle in termini di concausa RAGIONE_SOCIALEa restrizione patita, avrebbe fatto erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘evocato dato normativo e risulterebbe illogicamente motivata, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE‘affermata insussistenza, in sede di
impugnazione cautelare, RAGIONE_SOCIALEa prescritta gravità indiziaria quanto al più grave delitto associativo.

Ritiene in proposito il Collegio che la Corte territoriale, nel respingere la richiesta riparatoria azionata dalla difesa, abbia fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni normative in tesi violate, conformandosi, peraltro, all’ermeneusi che RAGIONE_SOCIALEa nozione di colpa grave ostativa ha offerto il giudice di legittimità.

E invero, i giudici di merito, riconoscendo valenza preclusiva all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza alla disinvolta e abituale frequentazione del COGNOME con un elemento di spicco RAGIONE_SOCIALEa famiglia mafiosa dominante sul territorio di Sciacca (il “capo mandamento” COGNOME NOME) e con altri individui inseriti in tale contesto malavitoso o ad esso vicini (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME), si sono uniformati agli insegnamenti RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte che ha, da tempo, affermato che «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue e tali da far sospettare del diretto coinvolgimento nelle attività illecite» (così: Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996-01, nonché, in precedenza Sez. 4, n. 45418 del 25/11/2010, Carere, Rv. 249237-01 e Sez. 4, n. 37528 del 24/06/2008, COGNOME, Rv. 241218-011, chiarendo, altresì, che «Nel giudizio avente ad oggetto la riparazione per ingiusta detenzione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, può darsi rilievo agli stessi fatti accertati nel giudizio penale d cognizione, senza che rilevi che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato sulla base degli stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giudizio applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valendo soltanto in quest’ultima il criterio RAGIONE_SOCIALE‘a di là ogni ragionevole dubbio”» (in tal senso, ex multis, Sez. 4, n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280246-01, Sez. 4, n. 34438 del 02/07/2019, Messina, Rv. 276859-01 e Sez. 4, n. 39500 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 256764-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né appare suscettibile di positivo apprezzamento la doglianza imperniata sull’ipotizzata ingiustizia formale RAGIONE_SOCIALEa detenzione sofferta, pure azionata con il motivo di ricorso in disamina.

Osserva, infatti, il Collegio che la questione non è stata prospettata dal ricorrente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione all’atto RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘originaria richiesta, circostanza che ne preclude, in radice, la deduzione in questa sede.

Costituisce, infatti, consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte – al quale s’intende dare continuità – quello secondo cui «In tema di procedimento per ingiusta detenzione, la circostanza che il giudizio si svolga dinanzi alla corte d’appello in un unico grado di merito non comporta che in sede di legittimità possano essere fatti valere motivi di ricorso diversi da quelli enunciati dall’art. 606 cod. proc. pen., con tutte le limitazioni in essi previste, poiché una diversa estensione del giudizio, pur talvolta prevista dalla legge, non risulta da alcuna disposizione che, per la sua eccezionalità, non potrebbe che essere esplicita» (così: Sez. 4, n. 17119 del 14/01/2021, Reale, Rv. 281135-01).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Non può, invece, essere disposta la rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute, nel presente grado di giudizio, dal RAGIONE_SOCIALE resistente, posto che la memoria difensiva rassegnata, nel suo interesse, dall’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato, per la genericità del contenuto, non consente di individuare riferimenti specifici al caso in concreto esaminato e induce a concludere che la parte resistente non abbia fornito alcun apporto alla materia del contendere.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Nulla per le spese al RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso il 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.