Riparazione ingiusta detenzione: quando è esclusa?

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dal reato di associazione mafiosa. La sua condotta, pur non penalmente rilevante, è stata ritenuta gravemente colposa per aver creato l’apparenza di contiguità a un sodalizio criminale, giustificando il diniego dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: la Colpa Grave Esclude il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la persona detenuta ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare la situazione che ha portato alla sua carcerazione, il diritto all’indennizzo viene meno. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Riparazione Respinta

Un uomo, precedentemente sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’appello, però, respingeva la sua richiesta.

La vicenda si collocava in un contesto investigativo scaturito da un grave attentato ai danni del figlio del ricorrente, evento che, secondo gli inquirenti, aveva riacceso una faida tra famiglie ‘ndranghetiste. L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valutato alcuni suoi comportamenti, come una conversazione telefonica e delle visite a parenti affiliati, ritenendoli, a torto, causa della misura restrittiva.

L’Analisi della Corte: Il Concetto di Colpa Grave

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di riparazione, la valutazione della condotta dell’interessato è autonoma rispetto a quella del processo penale. L’obiettivo non è stabilire nuovamente la colpevolezza, ma verificare se il soggetto abbia tenuto un comportamento che, pur non costituendo reato, abbia ingenerato una ‘falsa apparenza’ di illiceità, contribuendo in modo decisivo all’errore giudiziario.

La ‘colpa grave’ che esclude la riparazione per ingiusta detenzione non coincide con la colpa penale. Si tratta di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, secondo un criterio di prevedibilità oggettiva (id quod plerumque accidit), poteva ragionevolmente condurre a un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria.

La valutazione della condotta e la riparazione per ingiusta detenzione

Nel caso specifico, la Corte ha dato rilievo a specifici comportamenti dell’uomo, ritenuti gravemente imprudenti:

1. Le visite sospette: L’uomo si era recato a trovare esponenti di una famiglia affiliata in un periodo di alta tensione, successivo all’attentato al figlio. Durante il tragitto, si era nascosto sul sedile posteriore dell’auto, fornendo in seguito una giustificazione definita ‘risibile e illogica’ (‘paura delle frenate’).
2. La telefonata ambigua: In una conversazione intercettata, parlando delle condizioni del figlio, l’uomo affermava ‘siamo pazzi… siamo pazzi’ e che, se il figlio non si fosse ripreso, sarebbero state ‘cose amare’.

Questi elementi, sebbene non sufficienti per una condanna penale, sono stati considerati idonei a creare un forte equivoco sul suo coinvolgimento nelle dinamiche mafiose, contribuendo in maniera sinergica all’emissione della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando come i giudici della riparazione abbiano correttamente e logicamente ritenuto che l’imputato, con la sua grave imprudenza, avesse contribuito a dare causa alla misura cautelare. I comportamenti tenuti, come le frequentazioni ambigue con appartenenti a un sodalizio criminale, possono essere percepiti come indicativi di una contiguità e far sorgere il sospetto di un coinvolgimento diretto nelle attività illecite. Questo è sufficiente a integrare la condizione ostativa della colpa grave, che rappresenta il punto di equilibrio tra l’interesse del singolo ingiustamente detenuto e il fondamento solidaristico dell’indennizzo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: l’assoluzione in sede penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Ogni individuo ha il dovere di non porre in essere condotte che possano creare un’apparenza di colpevolezza e indurre in errore l’autorità giudiziaria. Una condotta gravemente negligente, che alimenta sospetti in un contesto investigativo delicato, può precludere l’accesso a un indennizzo, anche se alla fine del percorso processuale emerge la totale estraneità al reato contestato. La decisione sottolinea l’autonomia del giudizio di riparazione e l’importanza di valutare il comportamento del richiedente secondo un parametro di prevedibilità oggettiva.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude la riparazione per ingiusta detenzione?
Si intende una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, pur non essendo un reato, crea una falsa apparenza di colpevolezza e rende prevedibile un intervento restrittivo da parte dell’autorità giudiziaria.

Una persona assolta può comunque vedersi negato l’indennizzo per ingiusta detenzione?
Sì, se si accerta che la persona, con il proprio comportamento doloso o gravemente colposo, ha contribuito a causare la detenzione. L’assoluzione non cancella gli effetti di una condotta che ha indotto in errore i giudici.

Il giudice della riparazione valuta le prove in modo diverso dal giudice del processo penale?
Sì, il giudice della riparazione ha piena autonomia nel valutare il materiale probatorio. Il suo scopo non è decidere sulla colpevolezza penale, ma verificare se sussistono le condizioni per l’indennizzo, inclusa l’eventuale colpa grave del richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20972 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20972 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Luca il 15/10/1950

altra parte:

Ministero dell’Economia e delle Finanze

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Premette che la vicenda si inserisce nelle emergenze investigative raccolte all’indomani dell’attentato subito da COGNOME Francesco (cl. 1977), alias “NOME“, figlio del ricorrente, che secondo l’ipotesi accusatoria decretò la ripresa

di una faida che sin dal 1993 vedeva contrapposte le famiglie ‘ndranghetiste COGNOME da una parte, e COGNOME/COGNOME, dall’altra.

Lamenta che la Corte territoriale, nel respingere l’istanza, abbia erroneamente valorizzato la conversazione telefonica del 27.11.2006 e le visite compiute dal Pelle al caseggiato di contrada INDIRIZZO Benestare (sede dei INDIRIZZO), avendo omesso di motivare in punto di configurabilità del dolo o della colpa grave di tali comportamenti rispetto all’emissione della misura custodiale.

Osserva che la telefonata in cui il COGNOME parla con tale NOME (comunque identificato in NOME COGNOME, estraneo al contesto associativo) non è significativa, presentando margini di ambiguità; mentre le visite fatte alla contrada INDIRIZZO di Benestare, ove abitavano gli esponenti della cosca COGNOME (legata a quella dei COGNOME), erano avvenute oltre un anno dopo l’attentato ai danni del figlio dell’istante, NOME (detto “NOME Pakistan”), e potevano trovare spiegazione in ragioni diverse da quelle attinenti al contesto associativo oggetto di procedimento penale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione della misura custodiale nei confronti dell’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel
senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Auto giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non c giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibil secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’auto giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessat piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indenniz per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti in campo.
Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o co grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabil valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autono rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integ estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingene ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza d sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – d 2014, Maltese, Rv. 259082 – 01). La valutazione del giudice della riparazion insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice d processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha pie ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalu bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azion natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’even sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638 – 01).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha fornito un percors logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di dir connessi all’istituto della riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatori utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento Pelle, pur ritenuto privo di rilevanza penale, ha contribuito colposament maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti del COGNOME, non escl dal giudice della cognizione, con particolare riferimento alla visita comp dall’istante alla contrada Bosco del comune di Benestare – dove abitano e s riuniscono molti membri della famiglia COGNOME, affiliati ai COGNOME (cosca COGNOME/Vo – ove il ricorrente, come accertato dalla sentenza assolutoria, “venne accolto con

evidente tensione e salutato con rispetto dai presenti”. Nel corso del trasferimento verso tale destinazione, inoltre, COGNOME NOME aveva viaggiato, accompagnato dalle sue figlie, nascosto con il capo abbassato sul sedile posteriore. Sul punto, in sede di interrogatorio, il ricorrente aveva addotto una spiegazione (di averlo fatto perché “aveva paura delle frenate”) ritenuta plausibilmente risibile e illogica.

I giudicanti hanno legittimamente opinato nel senso che tale visita avvenne in un periodo di viva preoccupazione per le possibili vendette trasversali che potevano attingere anche altri membri della famiglia COGNOME, nell’ambito di una situazione che aveva visto il figlio di NOME NOME gravemente ferito a seguito di un agguato mafioso. In tal senso è stata anche valorizzata la telefonata intercettata tra l’istante e tale NOMECOGNOME che lo contattava per sapere come stava suo figlio dopo l’attentato, durante la quale COGNOME NOME affermava che una cosa del genere loro non se l’aspettavano e, di seguito, all’invito rivoltogli dall’interlocutore di stare tranquillo e di non farsi prendere dalla pazzia, il Pelle ribatteva: “siamo pazzi…siamo pazzi”, aggiungendo che se il figlio non si fosse ripreso sarebbero state “cose amare”.
Si tratta di elementi che la Corte della riparazione ha congruamente ritenuto significativi e idonei a contribuire a creare l’equivoco circa il coinvolgimento del ricorrente nelle gravi vicende di rilevanza penale connesse all’esistenza e all’agire dell’associazione di tipo mafioso della cosca COGNOMECOGNOME, ed in particolare in ordine alla sua posizione di affiliato di rilievo nell’ambito di tale sodalizio criminoso. Trattandosi di comportamenti direttamente ascrivibili al Pelle, i giudici territoriali hanno ragionevolmente reputato come il medesimo abbia, con grave imprudenza, contribuito a dare causa alla misura cautelare subita, trattandosi di situazioni atte a determinare interventi coercitivi dell’Autorità.
In questa prospettiva, va qui ribadito il costante insegnamento secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa della colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287302 – 01; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996 – 01; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436 01).
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condannato alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Ministero resistente,

liquidate in mille euro.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, che

liquida in euro mille.

Così deciso il 13 maggio 2025

Il Consig ” re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.