Riparazione ingiusta detenzione: no se pena alternativa

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta la riparazione per ingiusta detenzione se la pena espiata in eccesso rispetto a quella definitiva è stata scontata tramite misure alternative come l’affidamento in prova al servizio sociale o la libertà controllata. La Corte ha chiarito che tali misure non costituiscono una privazione della libertà personale paragonabile al carcere o agli arresti domiciliari, rigettando così il ricorso di un soggetto che chiedeva un indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Escluse le Misure Alternative

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32973 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: il tempo trascorso in misure alternative come l’affidamento in prova o la libertà controllata può essere considerato ‘detenzione’ ai fini del risarcimento? La risposta della Suprema Corte è netta e consolida un orientamento ormai prevalente: no, tali misure non danno diritto ad alcun indennizzo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un uomo che aveva subito un periodo di custodia cautelare, tra carcere e arresti domiciliari, per una durata complessiva superiore alla sanzione penale che gli era stata poi definitivamente inflitta. Una parte di questo periodo eccedente era stata ‘scontata’ attraverso l’applicazione di misure alternative, in particolare l’affidamento in prova al servizio sociale e la conversione di una pena pecuniaria in libertà controllata. Ritenendo di aver subito una privazione della libertà sine titulo (cioè senza una base giuridica), l’interessato aveva chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello di Torino, però, aveva respinto la sua richiesta, sostenendo che né l’affidamento in prova né la libertà controllata fossero indennizzabili.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di ‘detenzione’

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione delle normative internazionali, come la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). A suo avviso, ogni forma di restrizione della libertà personale, anche se non carceraria, dovrebbe essere considerata ‘detenzione’ e, se illegittima, dovrebbe essere indennizzata. A supporto della sua tesi, il ricorrente citava un precedente specifico della stessa Cassazione (la c.d. sentenza ‘Balkoci’ del 2016) che, in un caso isolato, aveva riconosciuto l’indennizzabilità dell’affidamento in prova. La questione centrale, dunque, era stabilire se le limitazioni imposte da queste misure alternative potessero essere equiparate alla privazione della libertà tipica del carcere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e fornendo una chiara interpretazione dei limiti della riparazione per ingiusta detenzione.

L’Affidamento in Prova non è Privazione della Libertà Personale

I giudici hanno innanzitutto sottolineato come il precedente citato dal ricorrente sia rimasto un caso isolato. La giurisprudenza successiva e ormai consolidata ha costantemente affermato un principio opposto: l’affidamento in prova al servizio sociale è una misura alternativa che non implica una privazione della libertà personale. Pur comportando delle prescrizioni e dei controlli, questa misura è finalizzata al reinserimento sociale del condannato e non lo costringe in un luogo di detenzione. Di conseguenza, non può essere equiparata alla custodia in carcere o agli arresti domiciliari, le uniche forme di restrizione che, se ingiuste, danno diritto alla riparazione.

La Natura della Libertà Controllata

Anche per quanto riguarda la libertà controllata, la Corte ha escluso qualsiasi possibilità di indennizzo. Questa sanzione sostitutiva, che impone obblighi come il divieto di allontanarsi dal comune di domicilio e l’obbligo di firma presso i Carabinieri, non comporta una limitazione della libertà personale paragonabile a quella detentiva. Si tratta di restrizioni significative, ma che non privano il soggetto della sua libertà di movimento fondamentale.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è strettamente legato a una ‘privazione’ effettiva della libertà personale, intesa come reclusione in carcere o agli arresti domiciliari. Le misure alternative, pur avendo un carattere afflittivo e limitativo, sono concettualmente distinte e non rientrano nell’ambito di applicazione dell’istituto della riparazione. Questa decisione consolida la giurisprudenza e traccia un confine netto tra detenzione indennizzabile e altre forme di esecuzione della pena, chiarendo che non ogni restrizione alla libertà individuale può essere oggetto di risarcimento economico.

Il tempo trascorso in affidamento in prova al servizio sociale è indennizzabile come ingiusta detenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova è una misura alternativa che non implica una privazione della libertà personale e, pertanto, il tempo trascorso in tale regime non è indennizzabile ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

La libertà controllata può essere considerata una forma di detenzione che dà diritto a un indennizzo?
No, secondo la sentenza, la libertà controllata è una modalità di sostituzione delle pene detentive brevi che non comporta una limitazione della libertà personale paragonabile al carcere o agli arresti domiciliari, e di conseguenza non è indennizzabile.

Perché la Corte ha considerato il precedente favorevole al ricorrente come un caso isolato?
La Corte ha ritenuto il precedente menzionato (sentenza Balkoci del 2016) un’eccezione rispetto all’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e prevalente, il quale esclude categoricamente che l’affidamento in prova possa essere equiparato a un titolo detentivo ai fini della riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Torino con ordinanza del 22 febbraio – 2 marzo 2024 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, il quale è stato ristretto in custodia cautelare, sia in carcere che agli arresti domiciliari, per un periodo complessivo di cinque mesi e sei giorni superiore rispetto alla sanzione definitivamente inflitta allo stesso con sentenza del Tribunale di Asti del 10 marzo 2013, irrevocabile il 31 ottobre 2013, in relazione ai reati di cui agli artt. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1900 e 388 cod. pen. Essendo stata una parte di tale periodo di cinque mesi e sei giorni detratta per fungibilità, sarebbero comunque residuati, ad avviso del ricorrente, tre mesi e dieci giorni di pena espiata sine titulo.
La Corte di appello, tuttavia, aderendo alla analitica ricostruzione dell’Avvocatura dello Stato, ha ritenuto che la pena in eccesso di cinque giorni e sei mesi di reclusione, in relazione a due distinte condanne, è stata scontata in regime di affidamento in prova, a partire dal 20 novembre 2013 in poi, e che l’affidamento in prova non è indennizzabile, come da orientamento di legittimità.

Quanto alla rideterminazione, su istanza difensiva, della pena pecuniaria non riscossa, pari a 45.000,00 euro, in 180 giorni di libertà controllata, si è osservato che non è indennizzabile la pena espiata in regime di libertà controllata.

Donde il rigetto della richiesta di riparazione.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME AVV_NOTAIO COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia violazione di legge (artt. 5, comma 5, Cedu, e 9, comma 5, del Patto internazionale dei diritti civili e politici) per quanto riguarda la indennizzabil della privazione della libertà alle vittime di arresti o di detenzioni illegali.

Ricostruiti gli antefatti, si sottopone l’ordinanza a censura, in quanto, ad avviso del ricorrente, alla luce dell’art. 5, comma 5, Cedu, il cui testo si richiama, dovrebbero ritenersi indennizzabili tutte le “detenzioni”. Si invoca il principio affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 310 del 18-25 luglio 1996.

Per quanto riguarda specificamente l’affidamento in prova ai Servizi sociali, si richiama il precedente di Sez. 3, n. 43550 del 08/07/2016, COGNOME, Rv. 267928, secondo cui «In tema di riparazione per ingiusta detenzione, è indennizzabile anche il periodo trascorso, senza avervi dato (o concorso a darvi) causa per dolo o colpa grave, in affidamento in prova al servizio sociale, trattandosi di misura alternativa equiparabile alle altre modalità di espiazione della pena detentiva».

Per quanto attiene, invece, alla libertà controllata, si sottolinea il caratter afflittivo delle relative prescrizioni, ossia il divieto di allontanarsi dal Comune domicilio e l’obbligo di presentarsi una volta al giorno presso i Carabinieri.

Essendo stata, dunque, violata la richiamata normativa sovranazionale, si chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 29 maggio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

1.1.Quanto al primo motivo, il precedente richiamato nel ricorso (Sez. 3, n. 43550 del 08/07/2016, COGNOME) è rimasto isolato. Le successive sentenze, infatti, hanno – condivisibilmente – puntualizzato quanto segue:

«In tema di riparazione per ingiusta detenzione, non è indennizzabile la pena espiata in regime di affidamento in prova al servizio sociale, trattandosi di misura alternativa non implicante privazione della libertà personale» (Sez. 4, n. 35705 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 273425; esattamente in termini, Sez. 4, n. 39766 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277559; più recentemente Sez. 4, n. 24032 del 24/05/2023, COGNOME, non mass., ha affermato -sub n. 8 del “considerato in diritto”, p. 5, che «Errata in diritto, anche alla luce di recenti pronunce di legittimità, è l’equiparazione dell’affidamento in prova al servizio sociale a un titolo detentivo posto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’affidamento in prova al servizio sociale è considerato, ai fini dell riparazione per ingiusta detenzione, misura alternativa non implicante privazione della libertà personale».
1.2. Quanto alla libertà controllata, ha evidenziato – condivisibilmente – il P.G. nella sua requisitoria come tale modalità di sostituzione delle pene detentive brevi (art. 56 della legge 24 novembre 1981, n. 689) contenutisticamente non comporti una limitazione della libertà personale paragonabile al carcere o agli arresti domiciliari.

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.