Riparazione ingiusta detenzione: niente risarcimento

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un detenuto la cui scarcerazione è stata ritardata. Il ritardo era dovuto a una legittima valutazione discrezionale del Magistrato di Sorveglianza, poi riformata in appello. Poiché non vi è stata violazione di legge, la detenzione non è considerata ‘sine titulo’ e non dà diritto a risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se la Decisione è Discrezionale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46722 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Se il prolungamento della carcerazione deriva non da un errore di diritto ma dall’esercizio legittimo del potere discrezionale del giudice, non spetta alcun risarcimento, anche se tale decisione viene successivamente riformata.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in esecuzione di una pena, presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata. In prima istanza, il Magistrato di Sorveglianza rigettava la richiesta. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, in sede di reclamo, accoglieva l’istanza, concedendo uno sconto di pena di 45 giorni e disponendo l’immediata scarcerazione del condannato.

L’interessato, ritenendo di aver subito un’ingiusta detenzione per il periodo intercorso tra il rigetto iniziale e l’accoglimento del reclamo, presentava domanda di riparazione. La Corte di Appello, però, respingeva la richiesta, sostenendo che la prima decisione del Magistrato di Sorveglianza non fosse viziata da alcuna violazione di legge, ma fosse il frutto di una diversa valutazione discrezionale di una condotta del detenuto (nello specifico, una violazione delle norme anti-Covid in carcere). Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo in modo definitivo i presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione nella fase esecutiva della pena.

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra un provvedimento giudiziario affetto da una ‘violazione di legge’ e uno che è espressione di un ‘potere discrezionale’. Solo nel primo caso la detenzione che ne consegue può essere definita ‘sine titulo’ (senza titolo legale) e dare quindi diritto a un indennizzo.

Le motivazioni della Corte sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Cassazione ha spiegato che il diritto alla riparazione sorge quando l’autorità giudiziaria commette un errore palese che rende illegittima la detenzione. Esempi tipici sono l’esecuzione di una pena già estinta, un errore nel calcolo del fine pena o l’applicazione di misure non previste dalla legge.

Nel caso di specie, invece, il Magistrato di Sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata sulla base di una valutazione del comportamento del detenuto, un’attività che rientra pienamente nel suo potere discrezionale. Il fatto che il Tribunale di Sorveglianza abbia successivamente operato una diversa valutazione dello stesso comportamento non trasforma la prima decisione in un atto illegittimo. La discrasia tra le due decisioni è dovuta a una differente interpretazione dei fatti, non a un errore giuridico.

La Corte ha ribadito che la detenzione ‘sine titulo’ che legittima il diritto alla riparazione sussiste solo qualora si verifichi una violazione di legge da parte dell’autorità procedente, e non anche qualora la differenza tra la pena definitiva e quella scontata consegua all’esercizio di un potere discrezionale. Pertanto, il periodo di detenzione sofferto in attesa della decisione del reclamo non può essere considerato ingiusto ai fini della riparazione.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: la riforma di un provvedimento discrezionale in sede di appello o reclamo non genera automaticamente un diritto al risarcimento per la detenzione patita nel frattempo. Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, è necessario dimostrare che la privazione della libertà sia stata causata da un errore di diritto o da un atto palesemente illegittimo dell’autorità giudiziaria, e non da una semplice divergenza di valutazione tra giudici di diverso grado.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione nella fase esecutiva della pena?
Si ha diritto alla riparazione solo se la detenzione è risultata ‘sine titulo’, cioè priva di un valido fondamento legale, a causa di una chiara violazione di legge da parte dell’autorità giudiziaria procedente.

Un ritardo nella scarcerazione dovuto a una decisione del giudice, poi cambiata in appello, dà diritto al risarcimento?
No, secondo questa sentenza. Se la decisione iniziale che ha causato il ritardo era espressione di un legittimo potere discrezionale del giudice (come la valutazione della condotta per la liberazione anticipata) e non un errore di diritto, il periodo di detenzione aggiuntivo non è considerato ingiusto e non dà diritto a riparazione.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘esercizio di potere discrezionale’ ai fini della riparazione?
Una ‘violazione di legge’ è un errore oggettivo, come un calcolo sbagliato della pena, che rende la detenzione immediatamente illegittima. L”esercizio di potere discrezionale’ è invece una valutazione soggettiva del giudice basata sui fatti e permessa dalla legge; anche se un altro giudice valuta diversamente gli stessi fatti, la prima decisione non diventa retroattivamente illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46722 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 12/06/1971

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

1 letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME COGNOME Vincenzo. Quest’ultimo era stato tratto in arresto il 30 ottobre 2022 in esecuzione di un ordine di carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica di Palermo, avente a oggetto la pena di mesi, quattro di reclusione e mesi quattro di arresto; il Magistrato di Sorveglianza di Palermo, con ordinanza depositata 1’8 maggio 2023, aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza, con ordinanza del 30 maggio 2023 aveva accolto il reclamo, concedendo la detrazione di pena di 45 giorni e disponendo l’immediata scarcerazione del condannato.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione in quanto il diritto vantato in relazione alla carcerazione non dovuta in fase esecutiva non presuppone necessariamente un provvedimento emesso contra legem e, d’altro canto, una violazione disciplinare delle regole carcerarie non costituisce ragione per negare il beneficio della liberazione anticipata, i cui presupposti applicativi sono altri. Ai fini dell’accoglimento della domanda non è necessario che il provvedimento che ha negato la liberazione anticipata sia stato adottato in violazione di legge. Il Collegio non ha considerato che solo un comportamento connotato da dolo o colpa grave può costituire motivo per negare l’indennità per la carcerazione sofferta senza titolo; con un automatismo illegittimo, la Corte ha posto in correlazione il rapporto disciplinare e il benefici ex art. 54 ord. pen. senza considerare che, una volta stabilita l’irrilevanza del primo e concesso tardivamente il beneficio, la carcerazione sofferta a causa del rigetto del beneficio legittima il ristoro richiesto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha valorizzato quale condotta ostativa ascrivibile a COGNOME la violazione della normativa volta al contenimento del contagio da Covid19 negli istituti di detenzione, che aveva dato luogo al rigetto dell’istanza di liberazione anticipata. Considerato che il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo sulla base di una diversa valutazione della portata di una condotta effettivamente accertata nella sua reale esistenza e che, dunque, il provvedimento che aveva negato la liberazione anticipata si fondava sull’estrinsecazione di un potere discrezionale e non sulla violazione di legge, ha ritenuto di non riconoscere il diritto alla riparazione.
Occorre premettere che, nel caso in esame, la condotta ostativa al diritto alla riparazione è stata erroneamente individuata in un caso nel quale il riconoscimento di tale diritto è precluso in radice. Come, invero, correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato, il diniego della liberazione anticipata è stato adottato dal Magistrato di Sorveglianza sulla base di un provvedimento non viziato da violazione di legge. Il periodo intercorso tra l’istanza di liberazione anticipata e l’accoglimento del reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza non può, dunque, qualificarsi alla stregua di una ritardata liberazione che dà luogo a detenzione sine titulo nei termini nei quali pretenderebbe il ricorrente.
I casi nei quali la Corte di legittimità si è orientata nel senso d riconoscere rilievo ai fini del giudizio di riparazione al periodo di detenzione eccedente la pena definitiva riguardano l’ordine di esecuzione non aggiornato al nuovo fine pena (Sez. 4 n. 18542 del 14/1/2014, COGNOME, Rv. 259210 – 01, in un caso in cui il ricorrente era stato scarcerato con cinque giorni di ritardo, per «disguidi» dell’organo dell’esecuzione); la scarcerazione – disposta per la liberazione anticipata – tardivamente eseguita a causa della tardiva comunicazione al collegio procedente per la rideterminazione della pena dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza (Sez. 4 n. 47993 del 30/9/2016, COGNOME, Rv. 268617 – 01); l’ordine di esecuzione legittimamente emesso, ma relativo a pena che, a causa del lungo arco temporale intercorso tra l’emissione del titolo e la sua esecuzione, si sia poi estinta ex art. 172 cod.pen. (Sez. 4, n. 45247 del 20/10/2015, COGNOME, Rv. 264895 – 01); l’ordine di esecuzione relativo a pena già estinta per indulto, anche se non ancora applicato dal giudice dell’esecuzione (Sez. 4, n. 30492 del 12/06/2014, Riva, Rv. 262240 – 01);
l’ordine di esecuzione legittimo, ma successivamente revocato per effetto di provvedimento di restituzione in termini per proporre impugnazione e successiva assoluzione (Sez. 4, n. 54838 del 13/11/2018, Panait Murs, n.m.); l’àpplicazione dell’isolamento diurno per erronea predisposizione di ordine di esecuzione (Sez. 4, n. 18358 del 10/01/2019, Mafodda, Rv. 276258 – 01); la sentenza dichiarativa di non doversi procedere per ne bis in idem pronunciata ai sensi dell’art. 649 comma 2, cod. proc. pen., a seguito della rescissione del precedente giudicato in ragione della nullità del decreto di latitanza (Sez. 4, n. 42328 del 02/05/2017, COGNOME, Rv. 270818 – 01).
6. Conclusivamente, l’ordinanza impugnata ha legittimamente negato il diritto alla riparazione considerando che il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, viste le ragioni di accoglimento del reclamo, non ha dato origine ad alcun periodo di detenzione sine titulo. Il ricorso non può, quindi, trovare accoglimento; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali i materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di
ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U, n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 26 novembre 2024 siglierOestensore Il

GLYPH

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.