Riparazione ingiusta detenzione: niente indennizzo

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un individuo prosciolto per prescrizione per uno dei reati contestati. La Corte ha stabilito che se il reato prescritto era di per sé sufficiente a giustificare la misura cautelare, il diritto all’indennizzo viene meno, anche in presenza di assoluzioni nel merito per altre accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento con la Prescrizione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, chiarisce un importante limite: se l’imputato viene prosciolto per prescrizione per un reato che, da solo, avrebbe giustificato la detenzione, il diritto all’indennizzo viene meno. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare, chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione. Il suo percorso giudiziario si era concluso con esiti diversi a seconda delle accuse: per alcune imputazioni, tra cui l’estorsione, era stato assolto nel merito, con formula piena. Per altre contestazioni, relative a reati in materia di armi, era invece intervenuto il proscioglimento per intervenuta prescrizione.

La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta di indennizzo, sostenendo che il proscioglimento per prescrizione riguardava un reato (detenzione di arma comune da sparo) che di per sé avrebbe legittimato l’applicazione della misura cautelare. L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento dei fatti e che il reato prescritto fosse di entità minore, tale da non consentire, per legge, l’applicazione della custodia cautelare.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è un principio consolidato in giurisprudenza: quando un provvedimento restrittivo della libertà si fonda su una pluralità di accuse, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso se interviene un proscioglimento con formula non di merito (come la prescrizione) anche per una sola di esse, a condizione che tale accusa fosse autonomamente idonea a legittimare la misura cautelare.

Nel caso specifico, la Cassazione ha verificato che il proscioglimento per prescrizione non riguardava un reato minore, ma comprendeva anche l’ipotesi di detenzione di arma da sparo, un delitto per il quale la legge consente l’applicazione della custodia in carcere. Di conseguenza, poiché esisteva un ‘titolo cautelare’ valido, sebbene poi estinto per il decorso del tempo, la detenzione subita non poteva considerarsi ‘ingiusta’ ai fini della riparazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione rigorosa dell’art. 314 del codice di procedura penale. La ratio della norma sulla riparazione per ingiusta detenzione è quella di compensare chi sia stato privato della libertà a causa di un errore giudiziario, dimostrato da un’assoluzione nel merito. La prescrizione, invece, non accerta l’innocenza dell’imputato, ma si limita a prendere atto che lo Stato non può più esercitare l’azione penale a causa del tempo trascorso.

I giudici hanno richiamato precedenti specifici (Cass. n. 5621/2013 e n. 29263/2020), secondo cui l’esistenza di una contestazione ‘autoportante’ – cioè capace da sola di sostenere la misura cautelare – anche se conclusa con la prescrizione, ‘assorbe’ l’ingiustizia derivante dalle altre accuse per le quali è intervenuta l’assoluzione. In pratica, la detenzione non è considerata ingiusta perché, al momento della sua applicazione, si fondava anche su un’accusa che non è stata smentita nel merito, ma solo neutralizzata dal tempo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chi si approccia alla materia della riparazione per ingiusta detenzione: non basta essere assolti nel merito da alcune accuse per ottenere l’indennizzo. È necessario che l’assoluzione piena riguardi la totalità delle imputazioni che hanno costituito il fondamento della misura cautelare. Se anche una sola di queste accuse ‘regge’ fino all’estinzione per prescrizione, e se questa accusa era sufficientemente grave da giustificare la detenzione, la porta per il risarcimento si chiude. Una lezione importante sulla differenza tra l’accertamento dell’innocenza e la semplice estinzione del reato.

Ho diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se vengo assolto per alcuni reati ma prosciolto per prescrizione per altri?
No, il diritto alla riparazione è escluso se il reato per cui è intervenuta la prescrizione era, da solo, sufficientemente grave da giustificare la misura cautelare subita. L’ingiustizia della detenzione viene in questo caso assorbita dalla validità del titolo cautelare relativo al reato prescritto.

Perché il proscioglimento per prescrizione impedisce di ottenere l’indennizzo?
Perché la prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito che accerta l’innocenza. Essa si limita a dichiarare l’estinzione del reato per il decorso del tempo. Di conseguenza, non viene smentita la validità originaria delle accuse che hanno portato alla detenzione, e quest’ultima non può essere considerata ‘ingiusta’ ai sensi della legge.

Cosa significa che un’imputazione deve essere ‘autonomamente idonea’ a legittimare la custodia cautelare?
Significa che la singola accusa, considerata isolatamente, deve riguardare un reato per il quale la legge (in particolare l’art. 280 c.p.p.) consente l’applicazione della custodia cautelare, tipicamente in base ai limiti di pena previsti. Se il reato prescritto soddisfa questo requisito, impedisce la riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23744 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 07/01/1988

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Catanzaro, con la ordinanza impugnata, ha escluso la riparazione per ingiusta detenzione richiesta da FRANZE’ Francesco ai sensi dell’art.314 cod.proc.pen. assumendo che, in relazione a una delle contestazioni ascritte (concernente il reato di detenzione di arma comune da sparo di cui all’art.10 L.497/74), il proscioglimento era intervenuto per intervenuta prescrizione.

Il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti di cui all’art.314 1 comma cod. proc. pen., atteso che il proscioglimento non era intervenuto con una delle formule assolutorie previste dalla norma, né si versava in ipotesi di ingiustizia formale, ai sensi dell’art.314 comma 2 cod. proc. pen. Ha evidenziato che il reato per cui era stato pronunciato il proscioglimento per prescrizione avrebbe comunque consentito la applicazione della custodia e che, inoltre, la durata della custodia sofferta non risultava incompatibile con la misura della pena in astratto irrogabile.
Era, peraltro, a richiamare la giurisprudenza del S.C. la quale evidenziava che, qualora in relazione a talune delle contestazioni cumulativamente ascritte fosse stato disposto il proscioglimento dell’imputato per prescrizione, la riparazione della ingiusta detenzione andava esclusa, ovvero poteva essere riconosciuta soltanto per quella parte di detenzione in custodia cautelare superiore al limite di pena irrogabile. In presenza di detenzione che non aveva superato detto limite la corte territoriale riteneva di escludere il diritto alla riparazione.
3. Avverso la suddetta ordinanza ricorre la difesa di COGNOME NOME il quale assume difetto di motivazione per travisamento del fatto in relazione alla esclusione della riparazione per ingiusta detenzione. Nell’evidenziare che in relazione ad alcune imputazioni provvisorie, tra cui quella concernente il reato di estorsione, l’assoluzione era intervenuta per motivi di merito, con riferimento ai delitti concernenti le armi assumeva che il giudice distrettuale aveva travisato il dato processuale quando aveva sostenuto che il proscioglimento per prescrizione pronunciato in primo grado dal Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza del 19 gennaio 2018, aveva riguardato il reato di detenzione di arma comune da sparo di cui all’art.10 L.497/74 la cui pena edittale avrebbe consentito la misura cautelare, mentre la statuizione di proscioglimento per prescrizione
riguardava la diversa fattispecie, pure contestata nell’editto accusatorio, di cui all’art.3 della L.110/75 (alterazione di arma), punita con pena non superiore a tre anni di reclusione, reato che pertanto non poteva fondare il titolo cautelare stante i limiti previsti dall’art.280 cod. proc. pen.

Ne conseguiva l’erronea applicazione della legge penale e il difetto di motivazione sul punto, in quanto la giurisprudenza richiamata dalla Corte di appello, al fine di escludere il diritto alla riparazione, aveva come presupposto che il proscioglimento con formula non di merito escludeva il diritto alla riparazione soltanto qualora la relativa contestazione fosse idonea autonomamente a legittimare l’adozione della misura cautelare.

RITENUTO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è infondato e deve essere rigettato. Non esiste il travisamento della prova dedotto dalla difesa della parte ricorrente al fine di sostenere che, in relazione alle contestazioni in materia di armi ascritte al ricorrente (capo B dell’editto accusatorio) non era intervenuta alcuna pronuncia di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, tale da precludere il diritto alla riparazione sulla base della stessa giurisprudenza di legittimità richiamata dal giudice della riparazione.

Invero, dall’esame della sentenza di primo grado del Tribunale di Vibo Valenzia, che pure aveva riconosciuto colpevole il COGNOME‘ del delitto di porto illegale di arma comune da sparo in relazione ai fatti accertati in data 22 luglio 2010, emerge tanto nel testo della sentenza (pag.9 della motivazione), quanto nel dispositivo (a pag.15) che NOME COGNOME veniva prosciolto “in relazione alle residue contestazioni di cui al capo B) (episodio del 2010), perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione”.
2.1. Il capo B) della imputazione contestava a NOME COGNOME il reato di detenzione e di porto abusivo di una pistola in concorso con NOME COGNOME al quale era contestata la detenzione e il porto di un fucile a canne mozze. Di qui la ulteriore contestazione del reato di cui all’rt.3, L.110/75 in ragione dell’avvenuta alterazione dell’arma (fucile a canne mozze).

Nondimeno il Tribunale di Vibo Valenzia evidenziava in motivazione che i delitti di detenzione della pistola e del fucile, e dell’alterazione del fucile erano prescritti in quanto, trattandosi di armi comuni da sparo, il termine necessario a prescrivere era pari a sei anni e, pur tenuto conto

degli atti interruttivi, i reati si erano prescritti in epoca antecedente alla pronuncia della sentenza di primo grado (intervenuta in data 19 gennaio 2018).

2.2. Risulta pertanto evidente che il proscioglimento del ricorrente, così come del coimputato del medesimo reato, per tutte le ipotesi concernenti le armi contemplate nel capo B) dell’editto accusatorio era stato pronunciato per estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ad eccezione del reato di porto abusivo di arma comune da sparo, in relazione al quale il termine prescrizionale non era ancora maturato trattandosi di delitto per cui è prevista la pena di dieci anni di reclusione da ridursi di un terzo ai sensi dell’art.14 legge sulle armi.
Il ricorso risulta pertanto infondato in quanto il giudice della riparazione ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza del giudice di legittimità secondo la quale se il provvedimento restrittivo della libertà è fondato su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola di queste – sempreché autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà impedisce il sorgere del diritto, irrilevante risultando il pieno proscioglimento dalle altre imputazioni (fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso, giacché l’interessato, pur assolto nel merito da alcune imputazioni, era stato prosciolto per prescrizione da altra imputazione, costituente, anche per se sola, titolo legittimante l’emissione o il mantenimento del provvedimento cautelare: Sez.4, n.5621 del 16/10/2013, COGNOME, Rv.258607; n.29263 del 14/10/2020, COGNOME, Rv.279713).
3.1. GLYPH Il GLYPH giudice COGNOME distrettuale GLYPH ha GLYPH infine GLYPH evidenziato, GLYPH con argomentazione che non ha formato oggetto di censura in questa sede, che il titolo cautelare era fondato anche sulla contestazione concernente il reato dichiarato estinto per prescrizione e che la pena in astratto irrogabile era del tutto compatibile con la durata della custodia sofferta dal ricorrente COGNOME

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali nonché alla refusione delle spese sostenute dal Ministero resistente in questo giudizio, le cui difese sono risultate pertinenti ed utili ai fini della presente decisione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alle spese sostenute dal Ministero resistente, che

etS:S

liquida irieuro mille.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dela maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.