Riparazione ingiusta detenzione: niente colpa grave

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto per legittima difesa. La Corte ha stabilito che non costituisce colpa grave il non aver qualificato giuridicamente fin da subito la propria condotta come legittima difesa, né il fatto di essere tornato nella propria abitazione, luogo del litigio. La colpa grave, che esclude il diritto al risarcimento, deve basarsi su menzogne o reticenze sui fatti, non su omissioni di natura tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: il Silenzio non è Colpa Grave

Il percorso verso la giustizia può essere complesso, e a volte un’assoluzione non basta a cancellare il peso di una detenzione subita. Il nostro ordinamento prevede un istituto fondamentale a tutela del cittadino: la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, l’accesso a questo risarcimento non è automatico e può essere negato se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo significativo i confini della ‘colpa grave’, stabilendo che il semplice silenzio o la mancata qualificazione giuridica della propria difesa non sono sufficienti a negare il diritto al risarcimento.

I Fatti di Causa: Da un Litigio Familiare all’Accusa di Tentato Omicidio

Il caso trae origine da una violenta lite familiare. Un giovane uomo, dopo essere stato minacciato con una pistola dallo zio, si trovava coinvolto in un alterco che portava a un’accusa gravissima: tentato omicidio ai danni della nonna. Sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, l’imputato veniva inizialmente condannato in primo grado.

Il quadro cambiava radicalmente in appello, dove la Corte riconosceva la sussistenza della scriminante della legittima difesa, assolvendo l’imputato. La decisione diventava definitiva dopo che la Corte di Cassazione dichiarava inammissibili i ricorsi della parte civile e della Procura Generale. Con l’assoluzione passata in giudicato, il giovane presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Il Diniego della Riparazione per Ingiusta Detenzione e le motivazioni della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello rigettava la richiesta di risarcimento. La motivazione si basava su due elementi considerati ‘colposi’ e ostativi alla liquidazione dell’indennizzo:

1. La Mancata Invocazione della Legittima Difesa: Secondo i giudici di merito, l’imputato, sin dalle prime dichiarazioni, non aveva mai invocato la legittima difesa, affermando invece di aver urtato la nonna solo accidentalmente. Questo ‘silenzio’ su elementi essenziali avrebbe contribuito a creare e mantenere un quadro indiziario grave a suo carico.
2. Il Ritorno sul Luogo dei Fatti: La Corte riteneva colposa anche la condotta del giovane che, dopo essersi inizialmente allontanato dal litigio, era tornato sul luogo degli eventi, agendo in modo imprudente.

In sostanza, secondo la Corte territoriale, l’imputato aveva contribuito con colpa grave alla propria detenzione, perdendo così il diritto alla riparazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha completamente ribaltato la decisione, definendo la motivazione della Corte d’Appello ‘manifestamente illogica e contraddittoria’.

Il fulcro del ragionamento della Suprema Corte risiede in una distinzione cruciale: una cosa è mentire o essere reticenti sui fatti, un’altra è omettere una qualificazione giuridica. I giudici hanno chiarito che la ‘colpa grave’ che esclude la riparazione deve riguardare la condotta fattuale, come la menzogna o l’occultamento di prove. Non si può, invece, rimproverare a un indagato, spesso privo di competenze legali, di non aver saputo inquadrare la propria difesa nei termini tecnici della ‘legittima difesa’. L’onere di qualificare giuridicamente i fatti spetta all’autorità giudiziaria, non al cittadino.

Inoltre, la Corte ha smontato il secondo punto, relativo al ritorno sul luogo del litigio. È la stessa ordinanza impugnata a riconoscere che il giovane era tornato perché lì si trovava la sua abitazione. Appare quindi illogico e contraddittorio considerare colposa una condotta così naturale come quella di rientrare a casa propria, anche in un contesto di tensione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti del cittadino ingiustamente detenuto. Il principio affermato è chiaro: per negare la riparazione per ingiusta detenzione non basta un comportamento processuale non impeccabile dal punto di vista tecnico-giuridico. È necessario dimostrare una condotta fattuale gravemente negligente e cosciente, come la deliberata alterazione della verità, che abbia concretamente indotto in errore l’autorità giudiziaria. La Cassazione riafferma che il diritto al risarcimento non può essere vanificato da cavilli formali o da valutazioni illogiche che attribuiscono al cittadino oneri che non gli competono.

Un indagato che non invoca subito la legittima difesa può perdere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la colpa grave non può derivare dalla semplice omissione di una qualificazione giuridica (come ‘legittima difesa’), ma deve fondarsi su menzogne o reticenze riguardo ai fatti materiali. L’inquadramento giuridico spetta all’autorità giudiziaria.

Tornare sul luogo di un litigio se coincide con la propria abitazione è considerato ‘colpa grave’?
No. La Corte ha ritenuto manifestamente illogico considerare colposa la condotta di una persona che torna presso la propria abitazione, anche se questa è stata teatro di un litigio. Non si può rimproverare a un individuo di rientrare a casa propria.

Come viene valutata la ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
La colpa grave deve essere valutata analizzando il comportamento complessivo dell’interessato. Deve consistere in una condotta che riveli una negligenza macroscopica o un’imprudenza eclatante, come mentire sui fatti o nascondere prove, che abbia contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza e a causare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a APRILIA il 19/07/2001

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME ha invocato la riparazione per l’ingi detenzione subita in regime di arresti domiciliari, in forza di ordinanza emessa da Giudice per le indagini preliminari di Velletri per il reato di tentato omicidio in da della nonna, NOME

1.1. La vicenda era nata in un contesto di violenze e minacce all’interno del nucleo familiare dell’istante, ove si erano contrapposti, da un lato, lo zio NOME (fratello della madre del COGNOME) e sua madre NOME COGNOME e, dall’altro, l’istante, che veniva minacciato dal primo con una pistola, e i suoi genit I fatti erano avvenuti in strada, in prossimità delle abitazioni di tutti i protag della vicenda.

1.2. Condannato in primo grado, l’imputato veniva assolto, in data 15 dicembre 2022, dalla Corte di appello di Roma per essergli stata riconosciuta la scriminante della legittima difesa. Con pronuncia del 16 novembre 2023, la Corte di cassazione dichiarava inammissibili i ricorsi proposti dalla parte civile e dalla Procura general

Pur essendo stata riconosciuta l’esimente della legittima difesa avendo il ricorrente agito per difendere se stesso e il proprio padre, il Giudice della riparazi non ha accolto la domanda di riparazione in ragione del fatto che l’istante, sin dal prime sommarie informazioni, non aveva mai invocato la legittima difesa, ma aveva affermato di avere solo accidentalmente urtato la persona offesa. Ad avviso della Corte quindi l’iniziale silenzio su elementi essenziali della fattispecie ascritta COGNOME aveva contribuito a creare e mantenere un quadro di gravità indiziaria i ordine al reato di tentato omicidio, rispetto al quale l’interessato soltanto nei mo aggiunti proposti in appello aveva fornito giustificazioni sufficienti a revocarl Evidenziava altresì come la stessa difesa del ricorrente, nella fase iniziale, si f limitata a chiedere l’applicazione della più lieve misura degli arresti domicilia senza opporsi alla richiesta del Pubblico ministero. Rilevava infine che il Di COGNOME pur essendosi inizialmente sottratto al litigio familiare, allontanandosi dal luo degli eventi, vi era poi tornato agendo in modo imprudente e certamente colposo.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma ha proposto ricorso il difensore dell’istante che ha articolato due motivi:

3.1. Con il primo motivo, sostiene l’abnormità dell’ordinanza impugnata che sostiene essere viziata da motivazione intrinsecamente illogica oltre che connotata da violazione di norme processuali penali e costituzionali, in relazione alla ritenu sussistenza dell’elemento psicologico della colpa grave, dalla Corte ritenuta pe

avere l’indagato omesso, in sede di interrogatorio di garanzia, di fare riferimen all’istituto della legittima difesa e per essersi recato nuovamente sul luogo dei fa ove era in corso una violenta lite tra il padre e lo zio, NOMECOGNOME Evidenzia difensore che all’istante non può certamente essere rimproverato di non aver fatto uso, in sede di dichiarazioni spontanee e di interrogatorio di garanzia, dei termi giuridici relativi alla causa di giustificazione della legittima difesa, quando comunq dal suo narrato si scorgerebbero nitidamente tutti gli elementi normativi dell anzidetta esimente; e che il teatro dei fatti, dove gli si rimprovera d’essere ritor era la sua casa, dove abitava con la famiglia. Né la condotta nell’istante può esse qualificata come colpa grave ai fini della negazione dell’indennizzo, atteso che egl ha attivamente collaborato con l’Autorità giudiziaria. Inquadrata nell’ambito dell legittima difesa la condotta dell’istante, dovrebbe essere esclusa ogni ipotesi di d o di colpa;
3.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., per l’assente o meramente apparente motivazione del provvedimento impugnato, in quanto in esso non vi è alcuna logica spiegazione, né espressa né implicita, d come l’indagato abbia integrato l’elemento della colpa grave.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è meritevole di accoglimento.

2. Occorre premettere che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, giudice di merito, per verificare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a da causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263). Si è, inoltre, precisato che il giudice dell riparazione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a da causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tal condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che ab
ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la fals apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 de 22/09/2016, dep. 2017, La COGNOME, Rv. 268952). Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla misura cautelare, deve essere valutato i comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato titolo cautelare, sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiar assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella l valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238).
3. La Corte territoriale era pervenuta all’assoluzione dell’imputato, non solo non tanto perché aveva ritenuto inattendibile la ricostruzione dei fatti operata NOME, reputando altresì smentita dalla consulenza tecnica la velocità alla quale viaggiava la vettura dell’imputato, ma soprattutto perché, valorizzando lo stato di agitazione in cui versava l’imputato, provocato dal pericolo concreto attuale di evitare un danno ingiusto al proprio congiunto (il padre), ha ritenuto sussistenza della scriminante della legittima difesa.
Tanto premesso, si rileva che il Giudice della riparazione ha ritenuto ostative alla liquidazione dell’indennizzo due circostanze: la prima consistita nella mancata prospettazione, anche difensiva, della causa di giustificazione, sostenendosi che solo nei motivi aggiunti, proposti in sede di appello, il difensore aveva prospetta la diversa valutazione dei fatti integrante la legittima difesa. La Corte di appello quindi ascritto all’istante la colpa di non avere invocato, sin dalle sommar informazioni, l’anzidetta scriminante. La seconda circostanza reputata colposa, ai fini della riparazione, consisterebbe nel fatto che il COGNOME, dopo ess inizialmente sottratto alla lite con lo zio, NOME, era ritornato sul luogo fatti. Quanto al primo profilo della ravvisata colpa, il Collegio rileva che motivazione è manifestamente illogica perché rinviene la colpa dell’istante nell’omessa qualificazione giuridica invece che nell’aver mentito o nell’essere stat reticente, posto che sono questi i comportamenti che, secondo i principi giurisprudenziali, integrano la condotta colposa, dovendosi altresì precisare che l menzogna e la reticenza riguardano fatti e non ricostruzioni giuridiche, le qual competono all’Autorità giudiziaria. Quanto alla asserita colpa di essere il giovan rientrato sul luogo dei fatti, dopo essersene inizialmente allontanato, il Colleg rileva che è la stessa ordinanza impugnata ad affermare che egli, alla stregua degl altri protagonisti della vicenda, dopo essersi inizialmente sottratto alla lite tornato sul luogo della stessa perché lì si trovava la sua abitazione (p. 14 ord.). motivazione sul punto appare pertanto illogica e contraddittoria.
4. Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.