Riparazione ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, sebbene assolto, poiché il suo comportamento, caratterizzato da menzogne e uso di linguaggio cifrato, ha contribuito con colpa grave a creare una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo i giudici a disporre la custodia cautelare. La sentenza stabilisce che la condotta dell’indagato è un fattore determinante per il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Costa l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a risarcire chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44997/2024, ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione non garantisce automaticamente l’indennizzo. Se la condotta dell’interessato ha contribuito, con dolo o colpa grave, a generare l’errore giudiziario, il diritto alla riparazione può essere negato.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Richiesta di Indennizzo

Il caso esaminato riguarda un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per reati legati agli stupefacenti, veniva definitivamente assolto. In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello di Napoli, però, respingeva la sua richiesta, ritenendo che il suo comportamento avesse avuto un ruolo decisivo nel determinare la misura restrittiva.

La Condotta Ostativa: Linguaggio Cifrato e Menzogne

La decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, si fondava su due elementi specifici del comportamento dell’uomo:
1. Uso di linguaggio cifrato: Durante le conversazioni telefoniche intercettate, l’uomo utilizzava espressioni in codice come “andare a tagliare i capelli”, “lampadine” o “plafoniere” per mascherare la reale natura delle sue attività.
2. Dichiarazioni mendaci: In sede di interrogatorio, aveva fornito una versione dei fatti palesemente falsa, sostenendo di essersi recato in un’altra città per tagliare i capelli a una persona, giustificazione che le indagini avevano dimostrato essere un pretesto.
Secondo i giudici, questa condotta, sebbene non sufficiente a fondare una condanna penale, aveva creato una “falsa apparenza” di colpevolezza, inducendo ragionevolmente in errore l’autorità giudiziaria che aveva disposto la custodia cautelare.

Analisi della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione e Colpa Grave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’uomo, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno sottolineato che la valutazione richiesta in sede di riparazione è autonoma e distinta da quella del processo penale. L’obiettivo non è riesaminare la colpevolezza, ma verificare se l’interessato abbia contribuito con “dolo o colpa grave” a causare la propria detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La colpa grave che esclude l’indennizzo non è la “colpa penale”, ma una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che rende prevedibile un intervento coercitivo dell’autorità. Secondo la Suprema Corte, mentire all’autorità giudiziaria e utilizzare un linguaggio criptico per occultare attività illecite (anche se diverse da quelle contestate) rientrano a pieno titolo in questa categoria. Tale comportamento non è assimilabile al diritto al silenzio, che è una facoltà di difesa passiva, ma rappresenta un comportamento attivo e fuorviante che ha un’efficienza causale diretta sulla decisione del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44997/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, non basta essere assolti. È necessario anche non aver contribuito con il proprio comportamento a creare le condizioni per l’errore giudiziario. La decisione serve da monito, evidenziando come condotte ambigue, reticenti o apertamente false possano precludere il diritto a un equo indennizzo, anche a fronte di una successiva e piena assoluzione.

Essere assolti dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione, ad esempio attraverso una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Mentire durante un interrogatorio è considerato colpa grave che esclude la riparazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire una falsa prospettazione dei fatti durante l’interrogatorio è una condotta volontaria che, se rilevante per la decisione di applicare la misura cautelare, costituisce un comportamento ostativo al riconoscimento dell’indennizzo, non assimilabile al legittimo esercizio del diritto al silenzio.

Usare un linguaggio in codice durante le telefonate può impedire di ottenere l’indennizzo per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la Corte, l’utilizzo di frasi in “codice” per occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella per cui si è stati accusati, costituisce colpa grave idonea a impedire il riconoscimento dell’equo indennizzo, in quanto contribuisce a creare un quadro indiziario fuorviante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44997 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 24/07/1971

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APP.SEZ.MINORENNI di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato di cui agli artt. 73, 80 d.P.R. 309/90 dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte territoriale abbia attribuito valore ostativo a circostanze escluse nel giudizio di merito, in quanto definite insufficienti per ritenere provata la condotta del Marino, con riferimento alle conversazioni in cui il Marino adotta linguaggio cifrato o criptico.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione della misura custodiale nei confronti dell’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo

quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accídit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interess in campo.
Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, co valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 20363801).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto della riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del Marino, pur ritenuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti del Marino, non esclusi dal giudice della cognizione, consistiti nell’aver intrattenuto con il padre numerose conversazioni telefoniche nel corso delle quali si recava da Napoli a

Benevento per “andare a tagliare i capelli” ad un amico del padre; inoltre, durante le conversazioni egli aveva adottato un linguaggio cifrato o criptico, parlando clt “lampadine” o “plafoniere”, termini in nessun modo riferiti all’effettiva consegna dei beni indicati. Osserva la Corte distrettuale che nel successivo interrogatorio del Marino, egli aveva affermato che si era recato da Napoli a Benevento per tagliare i capelli ad una persona, peraltro non presente, insieme con il padre. Tale dichiarazione è stata logicamente ritenuta mendace, dal momento che in sede di cognizione è stato accertato che il riferimento al taglio dei capelli che padre e figlio avevano utilizzato nelle conversazioni intercettate costituiva utilizzo di linguaggio cifrato per occultare il riferimento ai beni illeciti oggetto della consegna. In ta modo – osserva la Corte territoriale – l’istante ha indotto il giudice della cautela a ritenere ragionevolmente, per quanto erroneamente, che se l’istante mentiva sul significato delle parole utilizzate nelle conversazioni intercettate, ciò dipendeva dal fatto che egli era consapevole che l’oggetto della consegna organizzata dal padre e da lui eseguita fosse costituita da beni illeciti, e che il mendacio costituiva uno strumento di difesa, nella consapevolezza della propria responsabilità.
Al riguardo, va richiamato l’insegnamento secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, anche a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevante rispetto alla determinazione cautelare, costituisce una condotta volontaria equivoca rilevante ai fini dell’accertamento del dolo o della colpa grave ostativi al riconoscimento del diritto alla riparazione, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, Rv. 286587 – 01). Inoltre, costituisce colpa grave, idonea a impedire il riconoscimento dell’equo indennizzo, l’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte dell’indagato ),di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella oggetto dell’accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016 – dep. 2017, Rv. 268954 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condannato alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Ministero resistente, liquidate in mille euro.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, liquida in euro mille.

Così deciso il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidepte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.