Riparazione ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex imputato che chiedeva una riparazione per ingiusta detenzione. La richiesta è stata respinta perché, nonostante la successiva assoluzione e prescrizione dei reati, il suo comportamento, caratterizzato da grave colpa e imprudenza nell’intrattenere rapporti con un noto criminale per affari, ha dato causa all’adozione della misura cautelare nei suoi confronti. La sentenza sottolinea che il diritto all’indennizzo non è automatico ma è escluso in presenza di condotte gravemente negligenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una restrizione della libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’indennizzo può essere negato se l’interessato ha dato causa alla propria detenzione con un comportamento caratterizzato da dolo o colpa grave. Analizziamo il caso per comprendere meglio i contorni di questa regola.

I fatti del processo

La vicenda trae origine da un’inchiesta riguardante l’affidamento illecito di uno stabilimento balneare. Un ufficiale della Marina Militare veniva coinvolto e sottoposto a misura cautelare per reati gravi, tra cui falsità ideologica e concussione, aggravati dal metodo mafioso. L’accusa principale era quella di aver stretto un accordo con un soggetto di elevatissima pericolosità criminale, appartenente a un noto clan, per appropriarsi della gestione del lido.

All’esito dei giudizi di merito, il quadro accusatorio è stato ridimensionato: per un reato è intervenuta l’assoluzione per insufficienza di prove, mentre per un altro è stata dichiarata l’estinzione per intervenuta prescrizione. Forte di questo esito, l’ex imputato ha avanzato richiesta di indennizzo per l’ingiusta detenzione subita.

La decisione dei giudici sulla riparazione per ingiusta detenzione

Sia la Corte d’Appello, in sede di riparazione, sia la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta del ricorrente. La decisione si fonda su un punto cruciale: la condotta dell’uomo prima e durante i fatti contestati. I giudici hanno ritenuto che egli avesse agito con “imperdonabile, grave e continua leggerezza ed imprudenza”.

Pur essendo un militare, e quindi tenuto a un particolare dovere deontologico, non aveva esitato a condividere interessi e scopi con un noto criminale. Aveva inoltre cercato di mascherare questa collaborazione, facendo figurare la moglie come socia formale della società di gestione. Questo comportamento, secondo i giudici, è stato determinante nel creare le condizioni che hanno portato all’emissione della misura cautelare a suo carico.

I motivi del ricorso e il rigetto della Cassazione

Nel suo ricorso in Cassazione, la difesa ha sostenuto che l’imputato non potesse conoscere la reputazione criminale del suo socio, poiché la sua appartenenza a un clan mafioso è stata accertata giudizialmente solo molti anni dopo i fatti. Si sosteneva, quindi, l’assenza di colpa grave.

La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha implicitamente confermato la valutazione dei giudici di merito. Non è necessario un accertamento giudiziale definitivo per considerare colpevole la frequentazione di soggetti la cui fama criminale è notoria. La condotta del ricorrente è stata valutata come gravemente imprudente e negligente, tale da aver contribuito in modo decisivo a ingenerare nel giudice per le indagini preliminari il convincimento della necessità di una misura restrittiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sull’articolo 314 del codice di procedura penale, che esclude il diritto alla riparazione quando l’interessato abbia dato causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Nel caso di specie, la “colpa grave” è stata individuata non solo nella frequentazione di un soggetto pericoloso, ma anche nei tentativi di nascondere tale rapporto e nella scelta di intraprendere affari poco trasparenti. Il fatto che fosse un ufficiale della Marina Militare ha aggravato la valutazione della sua imprudenza, poiché da lui ci si attendeva un comportamento irreprensibile.

In sostanza, la Corte ha stabilito che chi, con le proprie azioni sconsiderate, si pone in una situazione di ambiguità e apparente contiguità con ambienti criminali, non può poi lamentare una detenzione che, sebbene ingiusta a posteriori, è stata una conseguenza prevedibile della propria condotta.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un meccanismo automatico di indennizzo per ogni assoluzione. La condotta della persona è un elemento centrale di valutazione. Associazioni con soggetti di dubbia fama, partecipazione ad affari poco trasparenti e un comportamento complessivamente imprudente possono costituire quella “colpa grave” che, secondo la legge, fa venire meno il diritto a essere risarciti dallo Stato per il periodo di detenzione sofferto.

Si ha sempre diritto a un indennizzo se si subisce una detenzione e poi si viene assolti?
No. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso se la persona vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave. La condotta dell’interessato è quindi un elemento fondamentale per la valutazione.

Cosa si intende per “colpa grave” che esclude la riparazione per ingiusta detenzione?
Nel caso esaminato, la colpa grave è stata identificata nella scelta di un ufficiale militare di intrecciare rapporti d’affari con un soggetto noto per la sua pericolosità criminale, manifestando una “imperdonabile, grave e continua leggerezza ed imprudenza”, indipendentemente dal fatto che lo status mafioso del socio non fosse ancora stato accertato giudizialmente.

L’estinzione di un reato per prescrizione dà automaticamente diritto alla riparazione per la detenzione subita?
No. Anche in caso di prescrizione, il giudice della riparazione valuta se la detenzione sia stata causata da dolo o colpa grave dell’interessato. Se tale condotta sussiste, come nel caso di specie, il diritto all’indennizzo viene negato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17880 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMERINUNCIANTE) nato a TARANTO il 19/02/1965

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentlte le conclusioni del PG GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha rigettato la domanda di riparazione, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in ordine all’ingiusta detenzione sofferta per i delitti di falsità ideologica in atto pu commessa dal pubblico ufficiale (capo 2 dell’imputazione), di concussione in concorso (capo 3), entrambi contestati con l’aggravante del metodo mafioso e di falsità ideologica per induzione (capo 28).

L’Appeso veniva attinto dalla misura cautelare nell’ambito del procedimento iscritto dalla Procura di Roma all’esito dell’inchiesta denominata “Orsa Maggiore”, denominazione che fa riferimento all’omonimo stabilimento balneare in località Ostia Lido e che riguardava, in particolare, l’illecito affidamento dello stabilime balneare ‘Orsa Maggiore’, già in carico al Cral dell’Ente Poste, alla soci denominata RAGIONE_SOCIALE, della quale l’Appeso, NOME COGNOME, appartenente all’omonimo clan mafioso, e NOME COGNOME, direttore dell’ufficio tecnico del municipio di Ostia, erano soci di fatto, mentre la moglie dell’odierno ricorrente, NOME COGNOME e NOME COGNOME altro coimputato, erano soci di diritto.
All’esito del giudizio di primo grado, l’Appeso veniva dichiarato colpevole dei reati di cui ai capi 2 (falsità ideologica) e 3 (riqualificato il reato di concussion forma tentata), ferma restando l’aggravante del metodo mafioso; veniva invece assolto, ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., dal delitto di cui al 28 (falsità ideologica per induzione). La Corte di appello, investita dell’impugnazion dell’istante, lo assolveva dal reato di cui al capo 3), ritenendo che non fosse provato il fatto tipico della concussione, nemmeno nella forma tentata; e dichiarava l’improcedibilità con riferimento al delitto sub 2), perché estinto per intervenuta prescrizione.
2. Il Giudice della riparazione, ai fini del diniego dell’invocato indennizzo, h evidenziato, con riguardo al capo 2), dichiarato prescritto, come anche l’Appeso unitamente allo COGNOME e al COGNOME nutrisse l’interesse ad appropriarsi de gestione dello stabilimento balneare “RAGIONE_SOCIALE” e, a tale fine, non ha esitato a condividere scopi ed interessi con un soggetto di elevatissima pericolosit criminale come NOME COGNOME , pur essendo egli un militare ed avendo quindi il dovere deontologico di non intrecciare rapporti, vieppiù di carattere poc trasparente, con pregiudicati. Per tale ragione, si legge nell’ordinanza impugnat l’Appeso ha preferito far figurare come socia la moglie. Rispetto alle altre d fattispecie, per le quali è intervenuta un’assoluzione di carattere dubitativ Giudice della riparazione ha reputato che l’istante abbia manifestato imperdonabile, grave e continua leggerezza ed imprudenza, per avere intrecciato, pur nella sua
qualità di appartenente alla Marina militare, rapporti di messa a disposizione e connivenza con un temibile criminale come NOME COGNOME evidenziando come lo stesso indagato, di fronte all’impossibilità di giustificare una simile frequentazi abbia tentato di descriverlo, durante l’interrogatorio di garanzia come un igno gentile accuditore di donne anziane.

Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione ha proposto ricorso il difensore dell’Appeso, fondandolo su due motivi:

3.1. Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 314 cod. proc. pen., con riferimento alla insussistenza del dolo o della colpa grave, nonché manifest illogicità della motivazione relativamente alla macroscopica negligenza ed imprudenza ascritte all’istante. La condotta dell’Appeso era scevra da colpa; egl peraltro, si era attivato con solerzia ed impegno, sia durante la fase delle inda preliminari che nel dibattimento, affinché la sua estraneità ai fatti fosse acclar La Corte territoriale sarebbe incorsa in vizio di motivazione laddove, esaltand l’imprudenza dell’agire di un ufficiale della Marina militare in occasione della vicen di “RAGIONE_SOCIALE“, ha richiamato la condotta riferita alla vicenda relativa al canale dei Pescatori. Rispetto alla vicenda di “RAGIONE_SOCIALE“, la Corte territoriale, accostando all’istante la figura di NOME COGNOME avrebbe trascura le motivazioni della sentenza assolutoria la quale, con riguarda il capo 2 richiamava la circostanza per cui, al momento della detenzione cautelare, dalla sua applicazione sino alla revoca, NOME COGNOME non era stato ancora riconosciuto giudizialmente come appartenente ad alcun sodalizio criminale di stampo mafioso, trattandosi di fama e reputazione criminale attinte da mere voci correnti nel 2011 Non potrebbe pertanto muoversi al ricorrente alcun rimprovero di imprudenza o di spregiudicatezza, perché egli poteva non conoscere la reputazione criminale di COGNOME e non conosceva quello che giudizialmente sarebbe stato dichiarato solo dieci anni dopo sulla natura mafiosa del vincolo associativo degli appartenenti all’omonima famiglia. La conversazione ambientale cui l’ordinanza impugnata fa riferimento è inutilizzabile (perché captata in assenza di autorizzazione) anche sede di riparazione per ingiusta detenzione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 314 cod. proc. pen., In relazione alla ritenuta ed incidentale dichiarazione di inammissibilità de richiesta per intervenuta prescrizione di uno dei reati che fondavano la misur cautelare, ossia il falso ideologico per induzione di cui al capo 2). Il difen sostiene che rispetto a detto capo 2), il Giudice della riparazione avrebbe dovu verificare la durata della pena in concreto applicata all’Appeso, con la sentenza primo grado, tenuto conto della declaratoria di illegittimità costituzionale oper dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 219 del 2008.
4. Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso s dichiarato inammissibile.

5. In data 17 gennaio 2025, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale dello Stato…

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Deve preliminarmente darsi atto che in data 3 febbraio 2025, l’avv. NOME

COGNOME ha fatto pervenire rinuncia al ricorso della stessa sottoscritta in qual procuratore speciale dell’Appeso, nonché la relativa procura speciale.

2. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

mille in favore della Cassa delle ammende. Le spese in favore del Ministero resistente non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio diritto, già enunciato dalle sentenze delle Sezioni Unite con riguardo alla parte ci (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale no partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legitti favore dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibili del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificamente i motivi impugnazione proposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di costituzione nei confronti del Ministero resistente.

Così deciso il 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.