Riparazione ingiusta detenzione: negata per colpa grave

Un individuo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che i suoi comportamenti, consistenti in frequentazioni non necessarie e aiuti a parenti affiliati a un clan, costituissero una “colpa grave”. Tale condotta, pur non sufficiente per una condanna penale, ha ingenerato un legittimo sospetto di coinvolgimento, contribuendo causalmente alla sua detenzione e precludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando i Legami Familiari Costituiscono Colpa Grave

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato ha contribuito con un comportamento gravemente colposo a creare i presupposti per la propria carcerazione, il diritto all’indennizzo viene meno. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come le frequentazioni ambigue, anche se con stretti familiari, possano essere interpretate come una condotta ostativa al risarcimento.

I Fatti del Caso: Legami Familiari e Sospetti

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Le indagini avevano evidenziato i suoi stretti e frequenti contatti con esponenti di un noto clan, i quali erano anche suoi parenti. Nonostante una condanna in primo grado, l’imputato veniva successivamente assolto in appello per insussistenza del fatto, con sentenza divenuta definitiva. La Corte d’Appello, nel giudizio di merito, aveva ritenuto che le prove, principalmente intercettazioni, non dimostrassero una sua partecipazione attiva al sodalizio criminale, ma che i suoi comportamenti potessero essere spiegati alla luce dei rapporti di parentela.

A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello competente per la riparazione rigettava la richiesta.

La Decisione della Corte: Negata la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’interessato. Secondo i giudici, nonostante l’assoluzione, la condotta del ricorrente integrava gli estremi della “colpa grave”, una delle cause che escludono il diritto all’indennizzo. La Corte ha stabilito che i comportamenti dell’uomo, sebbene non sufficienti a provare la sua partecipazione al reato contestato, erano stati idonei a ingenerare l’apparenza di un suo coinvolgimento nell’attività criminosa, giustificando così l’adozione della misura cautelare.

Le Motivazioni: La “Colpa Grave” e la Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio penale e quello sulla riparazione. Mentre per una condanna è necessaria la prova “al di là di ogni ragionevole dubbio”, per negare l’indennizzo è sufficiente dimostrare che l’interessato abbia tenuto una condotta gravemente colposa che abbia dato causa alla detenzione.

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato diversi elementi:

* Consapevole connivenza: L’uomo aveva manifestato fedeltà e obbedienza verso esponenti del clan, rispondendo al telefono per loro o recandosi a trovare un parente agli arresti domiciliari per ricevere richieste di “servigi”.
* Consapevolezza dell’illiceità: Un episodio specifico, in cui gli era stato chiesto di controllare un’autovettura sospetta vicino all’abitazione di uno zio detenuto, è stato interpretato come un chiaro segnale della sua consapevolezza riguardo al controllo del territorio esercitato dai parenti.
* Frequentazioni non necessarie: I giudici hanno sottolineato che i legami di parentela non giustificano automaticamente qualsiasi tipo di frequentazione. Le condotte in esame non erano “assolutamente necessitate” da ragioni familiari, ma andavano oltre, configurando un aiuto e una collaborazione che, visti dall’esterno, potevano legittimamente far sorgere il sospetto di affiliazione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione gode di autonomia nel valutare i fatti, con il solo limite di non poter considerare provati fatti che il giudice penale ha escluso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante monito: l’assoluzione da un’accusa grave non apre automaticamente le porte al risarcimento per il periodo trascorso in carcere. La condotta personale antecedente e contemporanea ai fatti è soggetta a un’attenta valutazione. Mantenere rapporti ambigui e non strettamente necessari con soggetti notoriamente coinvolti in attività criminali, anche se parenti, può essere considerato un comportamento gravemente imprudente. Tale condotta, creando un’apparenza di coinvolgimento, può essere ritenuta la causa diretta della misura cautelare, escludendo così il diritto a ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione. La condotta dell’interessato viene valutata autonomamente nel giudizio di riparazione.

Mantenere rapporti con parenti coinvolti in attività criminali può essere considerato “colpa grave”?
Sì, se tali rapporti non sono “assolutamente necessitati” e si traducono in comportamenti di connivenza o collaborazione che possono ingenerare il sospetto di un coinvolgimento. La mera parentela non giustifica condotte ambigue.

Qual è la differenza tra la prova per una condanna e quella per escludere la riparazione per ingiusta detenzione?
Per una condanna penale è richiesta la prova della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Per escludere la riparazione, è sufficiente che la condotta gravemente colposa dell’interessato sia stata una causa adeguata a provocare l’adozione della misura cautelare, anche se non sufficiente a fondare una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47331 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CORREALE NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha rig la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME, sottoposto alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere, in ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzar data 10/11/2016 perché accusato del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

1.2. In ambito cautelare erano state evidenziate le risultanze RAGIONE_SOCIALE‘attività effettuata, da cui erano emersi i frequenti contatti e i solidi legami del NOME NOME COGNOME, nipote di NOME COGNOME, capo RAGIONE_SOCIALEa cosca COGNOME, a sua vo assoggettata alla cosca RAGIONE_SOCIALE.

1.3. CondanNOME in primo grado, con sentenza emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienz preliminare di Catanzaro in data 18/12/2018, l’imputato veniva assolto dal contestato, per insussistenza del fatto, in data 15/11/2020 (sentenza di irrevocabile in data 01/04/2021).

Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catanzaro propone ricors difensore RAGIONE_SOCIALE‘istante che deduce violazione di legge per mancanza del dolo o colpa grave, nonché contraddittorietà rispetto alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di app Catanzaro la quale ha assolto l’imputato in ragione del fatto che egli non era ma presente nei delitti posti in essere dall’RAGIONE_SOCIALE e che le intercet suo carico non davano conto di una sua condotta partecipativa al sodalizio mafi Sottolinea, in particolare, come la pronuncia assolutoria abbia accolto i rilievi secondo cui i comportamenti del COGNOME trovavano spiegazione nel rapporto parentela intercorrente tra il predetto e gli altri soggetti appartenenti al COGNOME, non avendo egli mai avuto rapporti con gli altri sodali, risolvendosi i suoi unicamente all’interno RAGIONE_SOCIALEa compagine familiare. Anche con riguardo a conversazioni intercettate, unici elementi di rimprovero indiziario, la Corte di ha escluso qualsiasi responsabilità del ricorrente. Il difensore offre spi alternative RAGIONE_SOCIALEe condotte ritenute ostative dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rige ricorso.

Con memoria del 05/09/2024, il RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha chiesto che il r sia dichiarato inammissibile; in subordine, che sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

ha reputato, unitamente agli altri elementi, idonea a dimostrare la consapev in capo al COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘attività illecita dei parenti.

In sostanza, il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha fatto buon governo RAGIONE_SOCIALEa cos giurisprudenza secondo cui “le frequentazioni ambigue con soggetti condannati medesimo procedimento possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, anche nel caso in cui inter con persone legate da rapporto di parentela, purché siano accompagnate da consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e assolutamente necessitate” (ex multis, Sez. 4, n. 29550 del 5.6.2019, COGNOME
Alfredo, Rv. 277475). Nel caso in esame, la Corte di appello non solo ha spiegat modo puntuale le ragioni RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘istante circa l’attività crimi prossimi congiunti, ma ha altresì chiarito come le condotte del richiedent potessero dirsi necessitate dal tautologico richiamo a ragioni familiari.

Si tratta di condotte di connivenza e contiguità, aventi effetto sinergico ris custodia cautelare subita dall’interessato, congruamente ritenute rilevanti dal di appello ai fini RAGIONE_SOCIALEa esclusione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, in quanto chiara espression di una condotta gravemente imprudente che, seppure non sufficiente ad integrare il r contestato, può considerarsi idonea ad ingenerare l’apparenza di un coinvolgim nell’attività criminosa, con sicuro rilevo ai fini RAGIONE_SOCIALEa esclusione RAGIONE_SOCIALEa riparazi

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe processuali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resisten vengono liquidate in complessivi euro 1.000,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese proces nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che li complessivi euro 1.000,00.

Così deciso in data 8 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.