Riparazione ingiusta detenzione: negata per colpa grave

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un soggetto, assolto dall’accusa di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla sussistenza della ‘colpa grave’ dell’imputato, il quale, con la sua condotta ambigua e i contatti con altri coimputati per la gestione anomala di assegni, ha contribuito a creare quell’apparenza di reità che ha giustificato l’adozione della misura cautelare. La Corte ha stabilito che, ai fini della negazione del risarcimento, è sufficiente che la condotta colposa abbia creato l’apparenza del reato per cui si è proceduto, stabilendo un nesso causale con il provvedimento restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la presenza di una ‘colpa grave’ da parte dell’interessato può escludere qualsiasi indennizzo. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come una condotta, seppur non penalmente rilevante, possa influenzare l’esito di una richiesta di risarcimento.

I fatti del caso

Un imprenditore veniva sottoposto a un lungo periodo di detenzione, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (‘ndrangheta). Secondo l’accusa, egli agiva come ‘imprenditore-fatturista’, fornendo operazioni contabili fittizie per favorire gli interessi economici del clan.

Nonostante le gravi accuse, al termine del processo, l’uomo veniva assolto con la formula ‘per non aver commesso il fatto’. A seguito dell’assoluzione irrevocabile, presentava istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un indennizzo per il periodo di libertà personale ingiustamente sofferto.

La decisione dei giudici di merito e la colpa grave

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione? La sussistenza di una ‘colpa grave’ in capo al richiedente. Secondo i giudici, pur essendo stato assolto, l’imprenditore aveva tenuto una condotta che aveva contribuito a creare l’apparenza della sua colpevolezza. In particolare, erano stati valorizzati i contatti intrattenuti con altri coimputati, membri dell’associazione criminale, relativi a una circolazione anomala di assegni, ideata come uno dei mezzi di finanziamento del sodalizio. Questa condotta, secondo la Corte, pur non integrando il reato contestato, aveva generato un quadro indiziario che rendeva giustificabile, agli occhi del giudice della cautela, l’applicazione della misura restrittiva.

L’imprenditore proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi valorizzati dalla Corte della riparazione (le conversazioni sugli assegni) erano diversi da quelli posti a fondamento dell’originaria ordinanza di custodia cautelare (basata principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su una fattura falsa). Mancava, a suo dire, il nesso di causalità tra la sua presunta condotta colposa e il provvedimento che ne aveva causato la detenzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la censura e confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il giudice chiamato a decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione deve compiere una valutazione del tutto autonoma rispetto al processo penale principale.

Questo giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori disponibili, anche quelli non utilizzati per l’emissione del provvedimento restrittivo, per stabilire se il richiedente abbia, con dolo o colpa grave, dato o concorso a dare causa alla detenzione. L’obiettivo non è verificare se la condotta integri un reato, ma se abbia ingenerato la ‘falsa apparenza’ della sua configurabilità come illecito penale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imprenditore avesse avuto un’ ‘efficacia sinergica’ rispetto al provvedimento restrittivo. Le conversazioni con esponenti del clan relative alla compravendita di blocchetti di assegni, sebbene non fossero l’elemento principale dell’accusa originaria, erano state comunque considerate dal giudice della cautela come una delle modalità con cui l’indagato offriva il suo contributo alla vita dell’associazione.

La Corte della riparazione, quindi, ha legittimamente dato rilievo a questi comportamenti, non smentiti dalla sentenza assolutoria nel loro accadimento fattuale, come prova di una condotta gravemente imprudente che aveva contribuito a formare il quadro indiziario a suo carico. La condotta colposa, dunque, ha creato l’apparenza del reato per il quale è stato adottato il provvedimento restrittivo, integrando quel nesso causale che osta al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che l’assoluzione in un processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. È necessario che l’interessato non abbia contribuito, con una condotta gravemente negligente o imprudente, a creare la situazione che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria. La valutazione del giudice della riparazione è ampia e autonoma, e può basarsi su tutti gli elementi emersi, al fine di verificare se esista un collegamento causale tra il comportamento del soggetto e la privazione della sua libertà.

Che cos’è la ‘colpa grave’ che impedisce la riparazione per ingiusta detenzione?
È una condotta, anche priva di intenzionalità criminale, talmente negligente, imprudente o contraria a norme di legge da creare una falsa apparenza di colpevolezza, contribuendo così a determinare l’applicazione della misura cautelare da parte del giudice.

La condotta colposa deve essere la stessa su cui si basava l’arresto iniziale?
No. Il giudice che valuta la richiesta di riparazione deve esaminare autonomamente tutti gli elementi probatori disponibili, anche se non erano stati utilizzati per l’ordinanza di custodia cautelare, per verificare se il comportamento del richiedente abbia contribuito a causare la detenzione.

Perché in questo caso specifico è stata negata la riparazione nonostante l’assoluzione?
Perché la Corte ha ritenuto che l’imputato, intrattenendo conversazioni con altri coimputati riguardo a una circolazione anomala di assegni finalizzata a finanziare l’associazione criminale, avesse tenuto una condotta gravemente colposa. Tale comportamento ha contribuito a creare l’apparenza della sua complicità, giustificando così il rigetto della richiesta di indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14816 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14816 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il 26/01/1972

avverso l’ordinanza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riparazione ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla detenzione da costui subita (dal 15 maggio 2017 al 16 gennaio 2018 in stato di custodia cautelare in carcere e dal 17 gennaio 2018 al 25 settembre 2019 in regime di arresti domiciliari) in un procedimento penale nel quale gli GLYPH era stato GLYPH contestato GLYPH il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. commesso in Isola di Capo Rizzuto per aver fatto parte di un’associazione ‘ndranghetista.
1.1.Secondo l’accusa, COGNOME insieme ad altri, aveva agito in seno a detta associazione quale “imprenditore-fatturista”, in quanto “si era prestato a vendere, secondo le indicazioni dei plenipotenziari della consorteria, fatturazioni per operazioni inesistenti”; quale intraneo alla cosca aveva fornito “operazioni contabili artificiose a favore del gruppo economico inerente la RAGIONE_SOCIALE” e aveva intessuto una fitta rete di transazioni economico finanziarie con gli attori gerenti l’appalto e/o il subappalto del Cara senza plausibili ragioni commerciali”.
A seguito del fermo effettuato il 15 maggio 2017, COGNOME era stato sottoposto dal G.I.P. del Tribunale di Crotone alla misura della custodia cautelare in carcere. Il G.I.P. presso il Tribunale di Catanzaro, cui gli atti erano stati trasmessi ex art 27 cod. proc. pen., GLYPH aveva confermato l’ordinanza di applicazione della misura cautelare. Il Tribunale di Catanzaro GLYPH aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari e, in data 25 settembre, aveva sostituto la misura detentiva con quella dell’obbligo di dimora nel comune di residenza.
Con sentenza del 24 giugno 2020, irrevocabile, il Tribunale di Crotone aveva assolto Muto dal reato a lui ascritto per non aver commesso il fatto.

1.2. La Corte della riparazione ha ravvisato la condizione ostativa della colpa grave, consistita nei contatti intrattenuti da COGNOME con coimputati, partecipi della medesima associazione, aventi ad oggetto una circolazione anomala di assegni ideata come mezzo di finanziamento del sodalizio.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso NOME COGNOME formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della condizione ostativa della colpa grave.

Il difensore osserva che la Corte della riparazione aveva valorizzato alcune conversazioni intercorse fra COGNOME e i coimputati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME partecipi dell’associazione, aventi ad oggetto un circolazione

anomala di assegni, ideata come mezzo di finanziamento del sodalizio, senza, tuttavia, spiegare in che termini dette emergenze potessero essere poste in rapporto di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato. L’ordinanza adottata ex art. 27 cod. proc. pen. dal G.I.P. aveva indicato, quale compendio indiziario, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia e l’emissione, con utiliz della partita iva della madre, della fattura di euro 780.000, rispetto alla quale Muto in sede di interrogatorio di garanzia aveva preso le distanze e che lo stesso giudice del merito nella sentenza di assoluzione aveva affermato non essere con certezza a lui riconducibile, ” ben avendo potuto gli altri utilizzare abusivamente e fuori da ogni controllo di Muto la partita Iva della madre di lui per ottenere una erogazione del denaro”. Dunque, gli elementi valorizzati dal giudice della cautela erano differenti e non si collegavano a quanto emerso nelle conversazioni che il giudice della riparazione aveva elencato a supporto della esistenza della condotta gravemente colposa. I contatti valorizzati dalla Corte sono stati ritenuti irrilevanti non solo dal giudice del merito, ma addirittura dal giudice della cautela, sicché non poteva dirsi che avessero avuto efficacia sinergica rispetto all’adozione della misura.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il Ministero della Economia e delle Finanze, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, ha depositato una memoria GLYPH con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

La Corte della riparazione ha riepilogato gli indizi che il G.I.P. aveva posto a fondamento della misura e in particolare:

-le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME secondo il quale, per il tramite di un supermercato di Isola di Capo Rizzuto intestato alla madre, NOME COGNOME, ma da lui gestito, COGNOME aveva venduto a NOME COGNOME fatture per operazioni inesistenti: in particolare, attraverso il suddetto mininnarket, fornendo prodotto alimentari ai subappaltatori del centro profughi, aveva emesso fatturazioni di importo superiore alla reale fornitura e in tal modo aveva dato modo a COGNOME e altri imprenditori di sovvenzionare la cosca COGNOME;
gli accertamenti svolti dal Nucleo di PT della GdF di Crotone, relativi alla ditta individuale di NOME COGNOME, cessata nell’anno 2005, da cui era emerso che, a nome di tale ditta, era stata emessa la fattura n. 222 del 31 dicembre 2009 per un ammontare di 780.000 euro, risultata falsa;

alcune intercettazioni intercorse fra COGNOME e NOME COGNOME indagato quale partecipe della medesima associazione, dal contenuto non chiaro.

A proposito di tale ultimo elemento, la Corte ha richiamato alcune conversazioni, riportate per esteso alle pagg 835 e ss. del decreto di fermo e trascritte anche nell’ordinanza impugnata, dalle quali era emerso il coinvolgimento di COGNOME in vicende relative alla compravendita di blocchetti di assegni. Tale certa e inconfutabile cointeressenza fra COGNOME e COGNOME e altri coimputati, secondo la Corte, valeva ad integrare la condizione ostativa della colpa grave, poiché in un più ampio contesto associativo che prevedeva, fra le varie modalità di finanziamento della cosca, proprio la circolazione anomala di assegni, la disponibilità di Muto ad operazioni bancarie di dubbia legittimità, per come si evince dalle telefonate sopra menzionate, si prestava ad essere interpretata come indizio di complicità e/o connivenza.
3.La censura del ricorrente, secondo cui la Corte avrebbe valorizzato circostanze fattuali che il giudice della cautela non aveva preso in considerazione, è infondata.

3.1.Vero è che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilir con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082). La valutazione deve ricalcare quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663). Il giudice della riparazione, dunque, deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, purché la loro utilizzabilità non s stata espressamente esclusa in dibattimento (Sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016,
COGNOME, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti ovvero anche condotte sorrette da dolo, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 276458).

Più in particolare, venendo al tema sollecitato dal ricorso, il giudice della riparazione, in forza del meccanismo causale che governa la condizione ostativa, deve verificare che la condotta del soggetto istante abbia avuto “efficacia sinergica” rispetto al provvedimento restrittivo, ovvero che la stessa, creando l’apparenza del reato per cui si procede, sia stata causa o concausa dell’intervento dell’autorità giudiziaria. Sotto tale profilo, si è affermato che la condizione ostativa non può essere integrata dalla commissione di illeciti diversi da quelli per cui sia stata subita la detenzione, non sussistendo in tal caso il nesso eziologico fra il comportamento dell’interessato e la sua privazione della libertà, conseguente a un provvedimento del giudice determinato da un errore cui quel comportamento abbia dato causa. In altri termini non è sufficiente rinvenire nella condotta del richiedente elementi che creino apparenza di un qualsiasi reato, ma occorre che la condotta colposa abbia creato l’apparenza del reato per il quale è stato adottato il provvedimento restrittivo (Sez. 4 , n. 10195 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278645): solo qualora sussista un apprezzabile collegamento causale tra la condotta e la custodia cautelare, in relazione sia al suo momento genetico sia al suo mantenimento, potrà essere ragionevolmente escluso il riconoscimento del diritto all’equa riparazione (Sez. 3, n. 45593 del 31/01/2017, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271790 – 01).
3.2 A tali principi si è conformata la Corte della riparazione, che ha ravvisato la condizione ostativa in comportamenti già considerati dal G.I.P.: il provvedimento applicativo della misura cautelare (come affermato nell’ordinanza impugnata: pag. 5), fra gli elementi di riscontro estrinseco rispetto alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia, aveva menzionato (oltre alla falsa fattura, la cui riconducibilità al ricorrente era stata messa in dubbio dalla sentenza assolutoria) anche le conversazioni di COGNOME con NOME COGNOME, partecipe della medesima associazione, da cui era emerso un suo coinvolgimento nella compravendita di blocchetti di assegni: secondo la prospettazione della Corte della riparazione (avversata, ma non anche validamente confutata dal ricorrente), tale circolazione anomala di assegni era stata indicata dal giudice della cautela come una delle modalità, in senso lato economiche, in cui si era estrinsecato il contributo offerto da COGNOME alla vita dell’associazione per la quale era indagato.
I giudici della riparazione, dunque, hanno dato rilievo a comportamenti che la sentenza assolutoria non aveva smentito nel loro accadimento fattuale e che il provvedimento cautelare aveva indicato come valevoli a fondare il giudizio sulla sussistenza della gravità indiziaria.

Al rigetto del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che appare congruo liquidare in complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro mille.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.