Riparazione ingiusta detenzione: negata per colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto da gravi accuse, tra cui associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla sussistenza di una ‘colpa grave’ da parte del richiedente, il quale, pur non essendo un affiliato, aveva mantenuto una condotta e frequentazioni ambigue in un contesto di criminalità organizzata. Tale comportamento, secondo la Corte, ha contribuito a causare la misura cautelare, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Nega il Risarcimento

Il principio della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto a tale indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 7375/2025) offre un’importante chiave di lettura sui limiti di questo diritto, chiarendo come una condotta personale, pur non penalmente rilevante, possa integrare quella “colpa grave” che esclude il risarcimento.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

Il caso riguarda un uomo arrestato e detenuto nell’ambito di un’inchiesta su reati molto gravi, tra cui associazione di tipo mafioso, detenzione e porto di armi e tentate lesioni aggravate. Dopo aver subito un periodo di detenzione cautelare, l’imputato è stato assolto da tutte le accuse con sentenze divenute irrevocabili.

Di conseguenza, l’interessato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un indennizzo per il periodo di libertà personale ingiustamente sofferto. La Corte di Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta, ravvisando nel suo comportamento una “colpa grave”. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per un vizio di motivazione, la Corte territoriale ha confermato il diniego, portando la vicenda nuovamente all’attenzione dei giudici di legittimità.

Il Diniego della Riparazione per Ingiusta Detenzione e la Valutazione della Condotta

Il fulcro della questione non era la sua innocenza, ormai accertata in sede penale, ma la valutazione della sua condotta precedente e contestuale ai fatti che hanno portato all’arresto. La Corte di Appello ha argomentato che l’uomo, pur non essendo un affiliato a un sodalizio criminale, gravitava in un ambiente di alto spessore criminale e aveva programmato un’azione violenta, una sorta di “spedizione punitiva”, insieme ad altri soggetti legati alla criminalità organizzata.

Secondo i giudici, questo comportamento, pur non sufficiente a fondare una condanna per associazione mafiosa, rivelava una contiguità e una vicinanza al clan tali da giustificare l’intervento dell’autorità giudiziaria e, quindi, da integrare la condizione ostativa della colpa grave prevista dall’art. 314 c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Colpa Grave per “Frequentazioni Ambigue”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta e ben motivata la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno sottolineato un principio fondamentale: il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. L’assoluzione con formula piena non cancella la possibilità che l’imputato abbia tenuto una condotta gravemente colposa, tale da aver provocato la misura cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che mantenere “frequentazioni ambigue” e tenere comportamenti percepibili come indicativi di una contiguità a un sodalizio criminale è sufficiente a far sospettare un coinvolgimento in attività illecite. Questa condotta, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit, era idonea a creare un allarme sociale e a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre la detenzione. Di conseguenza, la persona ha contribuito, con la sua stessa condotta, a creare i presupposti per la propria carcerazione, perdendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione non è incondizionato. La valutazione del giudice non si limita a verificare l’esito assolutorio del processo penale, ma si estende all’analisi del comportamento tenuto dall’interessato. La “colpa grave” non richiede la commissione di un reato, ma un comportamento che, valutato secondo un criterio di prevedibilità, appaia come causa o concausa della detenzione. Frequentare ambienti criminali e partecipare ad azioni violente, anche se non si è formalmente affiliati a un clan, costituisce un rischio che può costare non solo la libertà, ma anche il successivo diritto a essere risarciti per essa.

L’assoluzione da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. L’assoluzione non esclude che l’interessato possa aver contribuito con una condotta gravemente colposa a causare la propria detenzione, perdendo così il diritto all’indennizzo.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che impedisce di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta che, pur non costituendo reato, è percepibile come indicativa di una contiguità a un sodalizio criminale e tale da far sospettare un coinvolgimento in attività illecite. Si tratta di un comportamento che, secondo un criterio di normale prevedibilità, è idoneo a provocare l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Le frequentazioni con persone legate ad ambienti criminali possono essere considerate ‘colpa grave’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che mantenere ‘frequentazioni ambigue’ con appartenenti a un’associazione criminale e tenere comportamenti che indicano una vicinanza a tale ambiente integra la condizione ostativa della colpa grave, escludendo il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11-04-2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria trasmessa nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con cui è stato chiesto di rigettare il ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 giugno 2022, la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alla detenzione da questi patita nell’ambito di un procedimento penale in cui gli erano stati contestati i reati ex art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e 416 bis cod. pen., nonché quelli di tentate lesioni pluriaggravate e detenzione e porto in luogo pubblico di pistola, reati dai quali il richiedente era stato poi assolto con sentenze irrevocabili tra primo grado (reato ex art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990) e secondo grado (tutti gli altri reati).
In accoglimento del ricorso proposto di COGNOME, la Quarta Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, con la sentenza n. 19966 del 14 marzo 2023, annullava con rinvio l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, ravvisandovi un vizio di motivazione rispetto alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo .

In sede di rinvio, con ordinanza RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava di nuovo l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione.

Avverso la seconda ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello reggina, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale sono stati dedotti il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di una condotta gravemente colposa ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen. e la violazione degli art. 623 e 627 cod. proc. pen. e 173, comma 2, disp. att. cod. proc. pen.; si evidenzia in particolare che il giudice del rinvio, discostandosi dalle linee guida RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente, ha replicato la lacuna motivazionale RAGIONE_SOCIALEa prima ordinanza, già censurata dal giudice di legittimità, limitandosi a valorizzare due intercettazioni etero-accusatorie in cui il ricorrente non è stato neanche nominato, venendo indicato solo in base alle sue fattezze fisiche, non avendo i giudici del rinvio altresì considerato che dai predetti dialoghi si evince che COGNOME non si era messo a disposizione di quei soggetti, dovendosi escludere quindi che il contegno manifestato dal richiedente fosse tale, secondo l’ id quod plerumque accidit, da creare una situazione di allarme sociale, tanto più ove si consideri che, contrariamente a quanto prescritto nella sentenza di annullamento, non è stata accertata la consapevolezza in capo a COGNOME del ruolo apicale di COGNOME, il quale fino al processo non aveva subito condanne e comunque non era soggetto inquadrabile nel contesto storico del gruppo CardiRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, non comprendendosi in ogni caso perché da una pretesa rivalsa di COGNOME nei confronti di uno degli interlocutori si debba ricavare l’esistenza di pregressi rapporti.
Né, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa difesa, può ritenersi pertinente il riferimento alla sentenza n. 28372 -2022 emessa nei confronti del coimputato COGNOME, essendo il rigetto del ricorso di quest’ultimo dipeso anche dalla genericità RAGIONE_SOCIALEe doglianze sollevate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nel circoscrivere l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa verifica sollecitata dal ricorso, occorre premettere che la Quarta Sezione di questa Corte, con la sentenza rescindente, ha evidenziato la necessità di approfondire in sede di rinvio il tema, non affrontato adeguatamente nella prima ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, relativo alla configurabilità RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

In particolare, è stato osservato che, con la prima decisione, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione aveva valorizzato, in termini di cd. ‘frequentazioni ambigue’, la vicinanza di COGNOME a soggetti di spicco appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE, in particolare al gruppo satellite facente capo a NOME COGNOME.

Nel fare ciò, tuttavia, la Corte territoriale non aveva evidenziato la tipologia dei rapporti tra il richiedente e NOME COGNOME, nulla dicendo in merito alla consapevolezza in capo a COGNOME RAGIONE_SOCIALEa figura di COGNOME quale soggetto di spicco del sodalizio. A tale vizio motivazionale, rilevante sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa condotta gravemente colposa sinergica rispetto all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità, si aggiungeva la contraddittorietà motivazionale, nella misura in cui l’ordinanza impugnata, nel fare riferimento alla sentenza assolutoria per ricavare gli elementi esposti, ha evidenziato come dalla medesima pronuncia di assoluzione emergerebbe l’assenza di contezza RAGIONE_SOCIALEa tipologia di rapporti tra il richiedente e NOME COGNOME, tanto da avere in quella sede escluso la partecipazione di COGNOME al sodalizio.
Orbene, l’ordinanza resa in sede di rinvio dalla Corte territoriale risulta aver colmato le lacune argomentative rilevate dalla sentenza rescindente.

In primo luogo, la Corte di appello ha ripercorso in sintesi le vicende che hanno portato all’imposizione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ricordando in proposito che il procedimento penale che ha visto coinvolto COGNOME ha riguardato la potente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa ‘ndrangheta reggina denominata RAGIONE_SOCIALE, operante in una porzione RAGIONE_SOCIALEa zona sud di Reggio Calabria, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa più ampia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . In tale procedimento erano stati coinvolti anche NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali erano gravemente indiziati di aver posto in essere atti diretti in modo non equivoco a provocare lesioni pluriaggravate nei confronti di NOME COGNOME, appartenente alla consorteria, il quale era stato convocato subdolamente in un luogo isolato per consumare il fatto a mezzo di alcuni bastoni e di una pistola illegalmente detenuta e portata in luogo pubblico. Ciò è stato desunto da due eloquenti conversazioni ambientali, ossia quella del 14 ottobre 2012, intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, e quella avvenuta nel carcere di Palmi il 26 ottobre 2012 tra NOME COGNOME e il fratello detenuto.
Dai dialoghi intercettati è in particolare emerso non solo il coinvolgimento di COGNOME e di COGNOME nella vicenda, ma anche l’intento di COGNOME di riferire l’accaduto a NOME COGNOME, il quale, oltre a re darguire i due, li avrebbe anche ‘menati’, perché la loro condotta avrebbe potuto avere per il sodalizio effetti pregiudizievoli. Ciò posto, ha osservato la Corte di appello, in maniera non irragionevole, che il potere di COGNOME di ‘chiedere conto’ a COGNOME e a COGNOME del loro grave affronto poteva logicamente derivare soltanto da un pregresso rapporto di costoro con l’esponente del clan , circostanza di cui erano evidentemente a conoscenza anche COGNOME e COGNOME, parimenti considerati partecipi RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE.
Ora, se è vero che tale vicenda, per come riconosciuto dai giudici di merito, era inidonea a fondare un addebito associativo nei confronti di COGNOME e COGNOME, tuttavia è altrettanto innegabile che la stessa attesta il gravitare dei predetti in un ambiente di alto spessore criminale. Del resto, l’iniziativa illecita in questione, consistente in una sorta di spedizione punitiva, poteva essere concepita da COGNOME e COGNOME, solo recependo la prospettiva che gli stessi orbitassero in qualche modo nel contesto associativo, pur non potendosi definire veri e propri affiliati.
Peraltro, la verificazione del fatto storico che ha visto protagonisti COGNOME e COGNOME non è stata smentita dai giudici di merito, i quali si sono solo legittimante limitati a una differente valutazione giuridica sulla valenza dimostrativa RAGIONE_SOCIALEa vicenda.

Stante la pacifica autonomia tra giudizio penale e giudizio di riparazione, ancorati a parametri valutativi differenti, i giudici del rinvio hanno ritenuto indubbio che COGNOME, con la sua condotta, rivelatrice comunque di una vicinanza al sodalizio, potesse prefigurarsi un intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria nei suoi confronti , avendo egli programmato un’azione violenta da compiere nell’ambito relazionale di appartenenti al sodalizio, di cui era evidentemente nota la caratura criminale.

L’ impostazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata circa la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa colpa grave in capo a COGNOME risulta in tal senso coerente con la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, Rv. 273996 e Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 262436), secondo cui, in tema di riparazione per l ‘ ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all ‘ associazione frequentazioni ambigue e tali da far sospettare del diretto coinvolgimento nelle attività illecite, proprio come avvenuto nel caso di specie.
2.1. Non può sottacersi, da ultimo, che, come ricordato nell’ordinanza impugnata, la Quarta Sezione di questa Corte, con la sentenza n. 28372 del 23 giugno 2022, ha rigettato il ricorso proposto dal coimputato COGNOME avverso il provvedimento con cui era stata disattesa la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, con considerazioni in larga parte sovrapponibili all’odierno giudizio.

Anche in quel caso, infatti, era stato sottolineato che l’accertata vicinanza tra il richiedente e COGNOME era qualificabile come una ‘frequentazione ambigua’ idonea a integrare un comportamento colposo tale da escludere la riparazione, sebbene non rilevante ai fini del giudizio circa l’appartenenza RAGIONE_SOCIALE‘interessato al sodalizio .

In definitiva, come correttamente rilevato anche dal AVV_NOTAIO generale, l’ordinanza resa in sede di rinvio dalla Corte di appe llo, collocandosi razionalmente nel solco tracciato dalla pronuncia rescindente, non presta il fianco alle censure difensive con cui, in termini invero non adeguatamente specifici, è stata prospettata una lettura alternativa del materiale indiziario, operazione che tuttavia non può trovare ingresso in questa sede, a fronte di un apparato motivazionale sorretto da argomentazioni non certo irrazionali e anzi coerenti con la necessaria autonomia valutativa propria del giudizio di riparazione per ingiusta detenzione.
4 . Alla stregua di tali considerazioni, stante l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe doglianze sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere pertanto rigettato, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE, liquidate in complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Condanna altresì il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del MEF rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO, che liquida in complessivi euro 1.000.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.