Riparazione ingiusta detenzione: negata per colpa grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto dall’accusa di spaccio. La decisione si fonda sul concetto di ‘colpa grave’: la sua ripetuta presenza in un appartamento noto per il confezionamento di droga è stata ritenuta una condotta imprudente che ha contribuito a causare l’arresto e la detenzione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Esclude l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale diritto non è automatico. L’assoluzione non basta se il soggetto ha contribuito, con un comportamento gravemente colposo, a creare i presupposti per il proprio arresto. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo importante principio.

I fatti del caso

Un uomo, dopo essere stato detenuto prima in carcere e poi agli arresti domiciliari per quasi due anni con l’accusa di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, veniva definitivamente assolto dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La ragione? Il comportamento del richiedente era stato giudicato gravemente colposo. Egli era stato sorpreso all’interno di un appartamento utilizzato come base per il deposito e il confezionamento di droga, insieme ad altri soggetti. Sul tavolo erano presenti sostanze stupefacenti e materiale per il confezionamento. Inoltre, era emerso che lo stesso individuo era già stato trovato in precedenza nel medesimo appartamento, in compagnia di persone poi arrestate per traffico di cocaina, e in quell’occasione aveva tentato la fuga e ammesso di ‘spacciare fumo’ nel quartiere.

La decisione della Corte di Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione si basasse sugli stessi elementi indiziari che non erano stati ritenuti sufficienti per una condanna penale. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diniego dell’indennizzo.

Le motivazioni sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione ai fini della riparazione per ingiusta detenzione è autonoma e distinta rispetto a quella del processo penale. Se nel processo penale si deve provare la colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, nel giudizio di riparazione si valuta la condotta del richiedente con un metro differente.

Il concetto chiave è la ‘colpa grave’, definita come una condotta caratterizzata da macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi che, pur non costituendo reato, crea una situazione tale da rendere prevedibile l’intervento dell’autorità giudiziaria. In altre parole, si valuta se l’individuo abbia generato, con il suo agire, una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità procedente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che trovarsi ripetutamente in un luogo noto per essere un centro di attività illecite legate alla droga, in compagnia di soggetti coinvolti in tali traffici, costituisce una ‘frequentazione ambigua’. Tale comportamento, oggettivamente interpretabile come un indizio di complicità, integra quella colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo. La detenzione, quindi, non è stata ‘ingiusta’ nel senso richiesto dalla legge, ma una conseguenza prevedibile della condotta imprudente del soggetto stesso.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante insegnamento: l’assoluzione in un processo penale non apre automaticamente le porte alla riparazione per ingiusta detenzione. La condotta personale del richiedente viene attentamente esaminata ‘ex ante’, cioè valutando le circostanze precedenti e contestuali all’arresto. Comportamenti gravemente negligenti o imprudenti, come frequentare ambienti e persone palesemente coinvolte in attività criminali, possono essere considerati la causa diretta della misura restrittiva. Di conseguenza, il legame causale tra l’errore giudiziario e la detenzione si spezza, e il diritto all’indennizzo viene meno.

Un’assoluzione penale garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione non garantisce automaticamente tale diritto. Il giudice deve valutare se il richiedente abbia contribuito con ‘colpa grave’ a causare la propria detenzione, nel qual caso l’indennizzo può essere negato.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Si intende una condotta gravemente negligente o imprudente che, pur non essendo di per sé un reato, crea una situazione di allarme e rende prevedibile l’intervento dell’autorità giudiziaria. Un esempio è frequentare assiduamente persone e luoghi notoriamente coinvolti in attività illecite.

La valutazione della colpa grave nel giudizio di riparazione è la stessa del processo penale?
No, sono due valutazioni distinte e basate su parametri diversi. Nel giudizio di riparazione, il giudice analizza la condotta del richiedente per stabilire se questa abbia generato una falsa apparenza di colpevolezza, causando così la detenzione, indipendentemente dall’esito del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30048 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30048 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Palermo rigettava l’istanza di riparazione presentata da COGNOME NOME per la dedotta ing detenzione sofferta dal 17 settembre 2018 al 10 ottobre 2019 (custodia cautelar carcere) e fino al 27 maggio 2020 ( nella forma degli arresti domiciliari) per i di cui all’art. 73, comma 1, DPR 309/1990 dal quale era stato assolto dalla d’appello di Palermo con sentenza del 27 maggio 2020, divenuta irrevocabile.

In detta ordinanza la Corte territoriale riteneva che il richiedente avesse proprio comportamento e atteggiamento gravemente colposo, concorso a dare causa alla custodia cautelare e ravvisava, pertanto, grave colpa ostativa al riconosc dell’indennizzo di cui all’art.314 cod.proc.pen.

Il giudice della riparazione valorizzava, ai fini della esclusione dell’indenni elementi indicativi di un agire gravemente imprudente del COGNOME, che era s arrestato all’interno di un appartamento utilizzato per il deposit confezionamento di sostanza stupefacente insieme ad altri soggetti che si trovav riuniti in prossimità di un tavolo ove era poggiata la sostanza stupefacente e d materiale per il confezionamento.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del COGNOME violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta colpa grave os al riconoscimento del richiesto indennizzo ed al mantenimento della detenzione.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (S.U., 26 giugno 200 n.34559, Rv.222263) la nozione di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, c. ostativa del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va individuata condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macro negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o nor disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile r di intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozio mantenimento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale rigua secondo il ragionamento sviluppato dal giudice di legittimità, il giudice riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esami la condotta (sia extra processuale che processuale) tenuta dal richiedente sia
che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazion (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seg nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’au procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto”.

Tanto premesso si rileva che i motivi di ricorso fanno leva esclusivamente percorso motivazionale della sentenza assolutoria, secondo parametri ben diversi quelli che – come sopra ricordato – fondano il giudizio di riparazione.Orben ossequio alla regola di giudizio illustrata, gli elementi indizianti che hanno all’adozione ed al mantenimento delle misure non sono stati ritenuti sufficien una pronuncia di condanna, ma la Corte territoriale li ha ben valorizzati ai f diniego del richiesto indennizzo. In particolare l’impugnata ordinanza ha evidenz come il NOME non solo era stato sorpreso all’interno dell’appartamento ov custodita e confezionata la droga, ma che già–già in precedenza era stato tro dalle forze dell’ordine nel medesimo appartamento, già in uso a tale COGNOME NOME, arrestati per detenzione di cocaina, cercando, quell’occasione, di sfuggire agli inquirenti e per di più dichiarando di spacciare” nel quartiere dello Sperone.
3.1. Orbene, è certamente da ritenere gravemente colposo il comportament imprudente o negligente che, valutato con il parametro dell’id quod plerumq accidit, “sia tale da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso int dell’autorità giudiziaria a tutela della sicurezza collettiva” e renda prevedibil se non voluto, l’intervento dell’autorità giudiziaria. Alla stregua di tale impo va ribadita l’incidenza causale delle “frequentazioni ambigue” – ossia quelle prestano oggettivamente ad essere interpretate come indizi di complicità – le q quando sono poste in essere con la consapevolezza che trattasi di soggetti coin in traffici illeciti, possono dare luogo ad un comportamento gravemente colp idoneo ad escludere la riparazione stessa (Sez.4, 14 gennaio 2014 n.12 Rv.256610; Sez.3, 24 settembre 2014 n.39199, Rv.260397; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, Rv, 274498; Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, Morabito Rv. 277475 – 01 ). Tanto vale a configurare in capo al ricorrente la sussistenza colpa grave ostativa alla concessione dell’indennizzo, in conformità ai para giurisprudenziali richiamati.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Segue per legg condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somm ulteriore in favore della cassa delle ammende non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 aprile 2024

Il Cbnsiglier estensore

GLYPH

Il redente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.