Riparazione ingiusta detenzione: negata per colpa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di tentata rapina. La decisione si fonda sul comportamento gravemente colposo dell’imputato, che con una reazione violenta e sproporzionata a una provocazione, ha di fatto contribuito a creare i presupposti per la sua carcerazione, rendendo irrilevante l’assoluzione dal reato più grave ai fini dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando il Comportamento dell’Imputato la Esclude

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il comportamento dell’imputato, se gravemente colposo, può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere tale risarcimento, anche in caso di assoluzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’arresto in flagranza di un uomo, accusato di tentata rapina e lesioni personali. Secondo la denuncia della persona offesa, l’imputato lo avrebbe minacciato con un’arma, richiesto del denaro e aggredito fisicamente. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere.

Successivamente, l’imputato è rimasto in stato di detenzione per un periodo di sei mesi, dal 9 aprile al 9 ottobre 2019.

Il Percorso Giudiziario e il Diniego dell’Indennizzo

Il processo di primo grado si è concluso con un esito parzialmente favorevole all’imputato. È stato assolto dall’accusa di tentata rapina con la formula “perché il fatto non sussiste”. Per quanto riguarda le lesioni, il reato è stato dichiarato estinto a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa. Una volta divenuta definitiva la sentenza, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

Sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno però respinto la richiesta. La ragione del diniego non risiede in un vizio procedurale, ma nel comportamento tenuto dallo stesso richiedente.

Le Motivazioni della Corte: La Colpa Grave che Esclude la Riparazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi del comportamento dell’imputato. Sebbene l’accusa di rapina si sia rivelata infondata, le indagini successive, e in particolare l’acquisizione di filmati di videosorveglianza, hanno dimostrato che l’imputato aveva effettivamente aggredito la persona offesa.

Una Reazione Violenta e Sproporzionata

I giudici hanno accertato che, pur a fronte di un atteggiamento provocatorio della vittima, la reazione dell’imputato è stata una “rappresaglia violenta”, sproporzionata e del tutto ingiustificata. L’aggressione fisica, con schiaffi e pugni tanto da far cadere la vittima, ha causato lesioni personali documentate da un referto medico. Questo comportamento, secondo la Corte, ha avuto un'”efficacia sinergica” nell’adozione della misura cautelare. In altre parole, la sua condotta violenta ha contribuito in modo decisivo a creare un quadro indiziario grave che ha giustificato l’arresto e la detenzione, a prescindere dalla fondatezza dell’accusa di rapina.

L’Irrilevanza delle False Dichiarazioni

Un altro elemento considerato è stato il comportamento processuale dell’indagato. Durante l’interrogatorio di garanzia, egli aveva mentito, sostenendo di essersi limitato a spintonare la persona offesa. Sebbene i filmati che smentivano questa versione non fossero disponibili al giudice al momento della decisione sulla custodia cautelare, la Corte ha ritenuto questo aspetto marginale. La ragione principale del diniego dell’indennizzo rimane la condotta materiale dell’aggressione, di per sé sufficiente a integrare un comportamento gravemente colposo che ha dato causa alla detenzione.

Le Conclusioni: Il Principio di Auto-responsabilità

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: non si ha diritto all’indennizzo se si è contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. L’assoluzione dal reato più grave non è sufficiente a cancellare le conseguenze di una condotta che, oggettivamente, ha indotto l’autorità giudiziaria in errore o comunque ha fornito elementi concreti per l’applicazione di una misura cautelare. Chi tiene un comportamento illecito e violento non può poi lamentare le conseguenze restrittive che ne derivano, anche se l’inquadramento giuridico iniziale del fatto si rivela errato. La decisione sottolinea, quindi, un principio di auto-responsabilità: la tutela contro l’errore giudiziario non si estende a chi, con le proprie azioni, ha contribuito a generarlo.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se si viene assolti dall’accusa principale?
Non necessariamente. Come stabilito in questa sentenza, se l’imputato ha tenuto un comportamento gravemente colposo che ha contribuito a determinare l’applicazione della misura cautelare, il diritto all’indennizzo può essere escluso, anche a fronte di un’assoluzione per il reato più grave contestato.

Un comportamento violento, anche se non finalizzato al reato per cui si è stati arrestati, può impedire di ottenere l’indennizzo?
Sì. La Corte ha ritenuto che l’aggressione fisica, pur non essendo funzionale alla rapina contestata, ha avuto un’efficacia decisiva nell’adozione della misura cautelare per entrambi i reati (rapina e lesioni). Tale condotta è stata qualificata come gravemente colposa e ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Mentire al giudice durante l’interrogatorio può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Nel caso specifico, la Corte ha considerato questo aspetto marginale, poiché la ragione principale del diniego era la violenza fisica. Tuttavia, la sentenza non esclude che in altre circostanze un comportamento processuale mendace possa contribuire a configurare quella colpa grave che preclude l’accesso all’indennizzo, se influisce concretamente sulla decisione del giudice di applicare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32252 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il 13/11/1981

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2025, la Corte di appello di Napoli ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione dell ‘ equa riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione a misura cautelare detentiva dal 9 aprile al 9 ottobre 2019.

La misura cautelare fu disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza in data 11 aprile 2019, all’esito dell’udienza di convalida dell’arresto dell’indagato, eseguito il 9 aprile 2019 nella ritenuta flagranza dei seguenti reati: artt. 56, 628, commi 1 e 3 n. 1 cod. pen. (capo A); artt. 582, 585, 576 n. 1, 61 n. 2 cod. pen. (capo B). L’arresto fu

convalidato e fu disposta la misura cautelare della custodia in carcere ritenendo sussistente un grave quadro indiziario rappresentato dalla denuncia querela sporta da NOME COGNOMEche aveva riferito di essere stato oggetto di una minaccia a mano armata, di una richiesta di denaro e di una aggressione da parte di un connazionale di nome NOMECOGNOME aveva accompagnato gli operanti presso l’abitazione dell’aggressore e aveva riconosciuto un coltello presente in quella casa come quello utilizzato per minacciarlo) e da un referto medico che attestava la presenza sulla persona del denunciante di ferite compatibili con la dinamica dell’aggressione descritta.
Con sentenza del 9 ottobre 2019, all’esito di giudizio ordinario, il Tribunale di Napoli ha assolto l’odierno ricorrente dal reato di cui al capo A) «perché il fatto non sussiste». Quanto alle lesioni contestate al capo B), l ‘imputato è stato prosciolto per essere il reato estinto per intervenuta remissione di querela: è stata esclusa, dunque, la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 585 cod. pen.

La sentenza del Tribunale di Napoli Nord è divenuta irrevocabile il 27 dicembre 2019 e l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione è stata proposta il 21 dicembre 2021.

2. La Corte di appello ha respinto la domanda di riparazione. Ha osservato che il giudizio di cognizione ha ritenuto non provato il tentativo di rapina anche grazie all’esame dei filmati registrati da un sistema di videosorveglianza installato all’esterno del bar ove si verificarono i fatti, dai quali risultava che COGNOME si era avvicinato a COGNOME gesticolando in maniera vistosa e questi lo aveva aggredito a mani nude, senza fare uso di un coltello. Ha sottolineato, poi, che quei filmati (acquisiti in epoc a successiva all’arresto e all’applicazione della misura cautelare) confermavano una aggressione e che, diversamente da quanto sostenuto nell’interrogatorio di garanzia, COGNOME non si era limitato a spintonare COGNOME, ma lo aveva colpito con schiaffi e pugni tanto da farlo cadere sui tavolini posti all’esterno del locale . Secondo la Corte territoriale, si tratta di un comportamento gravemente colposo idoneo a determinare l’intervento dell’ Autorità giudiziaria e, dunque, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo .
L’ordinanza impugnata ha ritenuto ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo anche il comportamento processuale di COGNOME il quale, rendendo dichiarazioni al G.i.p., avrebbe consapevolmente mentito sostenendo di aver spintonato COGNOME, che lo stava infastidendo, e di essersi subito allontanato, mentre i filmati documentano «una rappresaglia violenta» della quale la sentenza pronunciata all’esito del giudizio di cognizione dà atto.

Contro l ‘ ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME deducendo violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e vizi di motivazione. Secondo la difesa, l ‘ aggressione a mani nude cui fa riferimento la sentenza di assoluzione non poteva essere valutata dal Giudice della cautela quale grave indizio di un tentativo di rapina, sicché l’errore nel quale è incorsa l’autorità giudiziaria non fu determinato da questo comportamento, ancorché accertato nel giudizio di cognizione. La motivazione sarebbe poi manifestamente illogica quando sostiene che il Giudice della cautela sarebbe stato indotto in errore dalle dichiarazioni di COGNOME il quale esercitò il proprio diritto di difesa sostenendo di essersi limitato a spintonare la persona offesa e di non avergli chiesto denaro.
Nei termini di legge, il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria in data 10 luglio 2025 l’ Avvocatura dello Stato ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La difesa non contesta che il comportamento valutato ostativo dalla Corte di appello sia stato tenuto, ma sostiene, con motivazione meramente oppositiva, che non si tratterebbe di un comportamento doloso o gravemente colposo essendo stato affermato, all’esito del giudizio di cognizione, che quel comportamento non era funzionale a conseguire un ingiusto profitto e, dunque, non poteva integrare gli estremi della tentata rapina contestata al capo A) dell’imputazione provvisoria.

Così argomentando, il ricorso non si confronta col contenuto del l’ordinanza impugnata, nella quale la Corte di appello ha sottolineato:

che l’aggressi one è documentata dai filmati acquisiti agli atti;

che, secondo quanto emerge dalla sentenza di proscioglimento, COGNOME si avvicinò a COGNOME con atteggiamento provocatorio, mentre questi era seduto al tavolino di un bar e, per reagire al comportamento della persona offesa, COGNOME «intraprese una rappresaglia violenta» che gestì a mani nude, «con schiaffi e pugni di intensità tale da far cadere la vittima sui tavoli vicini»;

che, nel giudizio di cognizione, tale aggressione è stata valutata penalmente rilevante e COGNOME è stato assolto dall’accusa di lesioni solo in ragione della intervenuta remissione di querela.

Nel criticare le conclusioni cui è giunta l’ordinanza impugnata, il ricorrente si limita a ricordare che l’aggressi one non era funzionale al conseguimento di un ingiusto profitto, ma non evidenzia profili di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e non si confronta con le argomentazioni sviluppate dalla Corte di appello, secondo la quale il giudizio di cognizione ha escluso che l’aggressione fosse connessa a una richiesta di denaro, ma ha accertato che, essendo stato infastidito della persona offesa, COGNOME reagì con violenza sproporzionata e del tutto ingiustificata, procurando a Derbali lesioni personali (documentate da un referto medico) che ebbero sicura efficacia sinergica nell’adozione della misura cautelare. La misura fu disposta, infatti, non solo per la rapina di cui al capo A), ma anche per le lesioni di cui al capo B), risultate procedibili a querela solo all’esi to dell’esame dei filmati .
La Corte di appello ha ritenuto che abbiano avuto efficacia sinergica nell’applicazione della misura cautelare anche le dichiarazioni rese dall’indagato nell’interrogatorio di garanzia , atteso che egli sostenne, contrariamente al vero, di essersi limitato a spintonare la persona offesa. Per questa parte la motivazione presenta profili di contraddittorietà e manifesta illogicità. L ‘ordinanza impugnata riferisce, infatti, che i filmati atti a documentare la falsità delle dichiarazioni rese non erano a disposizione del G.i.p. Il giudice della cautela, dunque, non poteva apprezzare la discordanza tra quanto dichiarato e quanto concretamente avvenuto e il mendacio dell’indagato non influì in c oncreto sull’ applicazione della misura.
Nell’economia complessiva dell’ordinanza impugnata, tuttavia, il riferimento al comportamento tenuto dall’imputato nel corso dell’udienza di convalida ha carattere marginale e, quando il convincimento del giudice poggia su più ragioni distinte, ciascuna delle quali idonea a giustificare la decisione adottata, i vizi logici o giuridici relativi ad una sola di tali ragioni non inficiano la decisione se -come nel caso di specie -la stessa trova adeguato sostegno negli altri motivi non affetti da quei vizi (in tal senso, Sez. 5, n. 2128 del 13/1/1978, COGNOME, Rv. 138077; Sez. 4, n. 216 del 02/05/1975, dep. 1976, Alba, Rv. 131797; Sez. 1, n. 604 del 02/05/1967, Solejam, Rv. 105773; e, recentemente, Sez. 5, n. 37466 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 281877).
Per quanto esposto il ricorso è infondato. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente, cui conseguirebbe la condanna del ricorrente alla rifusione delle stesse. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi

giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, cfr. Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U., n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713)

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese alla parte resistente.

Così deciso l’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME Salvatore Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.