Riparazione ingiusta detenzione: le bugie costano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39142/2024, ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di rapina. La decisione si fonda sul comportamento dell’imputato, che con un falso alibi (mendacio) e una reazione di fuga sproporzionata, ha contribuito con colpa grave a determinare la propria carcerazione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Le Bugie all’Interrogatorio Possono Negare l’Indennizzo?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il comportamento dell’indagato può influenzare questo diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39142/2024) chiarisce che fornire un falso alibi e tenere una condotta sospetta può costare caro, fino a negare l’indennizzo. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni.

Il Contesto: Dalla Rapina all’Assoluzione

Un uomo veniva sottoposto a fermo e custodia cautelare con la pesante accusa di aver commesso una rapina in abitazione in concorso con altri. L’elemento principale a suo carico era il riconoscimento da parte della vittima durante le indagini preliminari.

Tuttavia, nel corso del dibattimento, la stessa vittima non è stata in grado di confermare con certezza quel riconoscimento. Di conseguenza, l’imputato è stato assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Sulla base di questa assoluzione piena, l’uomo ha presentato un’istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello, però, ha rigettato la sua richiesta, una decisione poi confermata in via definitiva dalla Corte di Cassazione.

La Negata Riparazione per Ingiusta Detenzione: Le Ragioni della Corte

La decisione dei giudici di merito, avallata dalla Cassazione, si basa su due elementi chiave del comportamento tenuto dall’imputato, ritenuti sintomatici di una “colpa grave” che ha contribuito a causare la misura cautelare.

Il Peso del “Mendacio”: Un Alibi Falso e Inverosimile

Durante l’interrogatorio, l’indagato non si è avvalso della facoltà di non rispondere, un suo pieno diritto. Al contrario, ha fornito una ricostruzione dei suoi spostamenti che si è rivelata del tutto inverosimile e falsa. Aveva dichiarato di aver passato il pomeriggio in determinati luoghi e di aver trovato casualmente uno scooter con le chiavi inserite, per poi essere fermato in un orario incompatibile con quello della rapina denunciata.

Le indagini hanno invece dimostrato che il suo alibi non reggeva e che gli orari da lui indicati non erano compatibili con quelli dell’evento criminoso. Questo comportamento, definito tecnicamente “mendacio”, è stato considerato un fattore determinante. A differenza del silenzio, che è una strategia difensiva legittima, la menzogna attiva è vista come un tentativo di sviare la giustizia che può indurre in errore il giudice sulla necessità della custodia cautelare.

La Fuga e la Resistenza: Un Comportamento Sospetto

Il secondo elemento valorizzato dalla Corte è stata la reazione dell’uomo alla vista degli agenti di polizia. Anziché fermarsi, ha tentato la fuga e opposto resistenza, una condotta giudicata del tutto sproporzionata rispetto al semplice possesso di uno scooter rubato (reato di ricettazione). Secondo i giudici, questa reazione ha contribuito in modo significativo a creare l’apparenza di una sua responsabilità per il ben più grave reato di rapina per cui si stava indagando, rafforzando così i sospetti a suo carico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’impianto logico della Corte di Appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale, rafforzato anche da recenti modifiche legislative (D.Lgs. 188/2021): il mendacio dell’indagato, se causalmente rilevante sulla decisione di applicare la custodia, incide sull’accertamento della colpa grave che osta al riconoscimento del diritto alla riparazione.

La falsa prospettazione di fatti e situazioni non è assimilabile al silenzio, che è protetto dall’articolo 64 del codice di procedura penale. È, invece, una condotta attiva che può ingannare l’autorità giudiziaria. Allo stesso modo, la reazione sproporzionata alla vista delle forze dell’ordine è stata ritenuta un comportamento che ha logicamente contribuito a creare un quadro indiziario a suo carico per un reato più grave della semplice ricettazione, giustificando la percezione di pericolosità che ha portato alla detenzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento cruciale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è automatico, neanche a fronte di un’assoluzione con formula piena. La condotta processuale ed extra-processuale dell’indagato assume un ruolo centrale. Mentire agli inquirenti, fornire alibi falsi o reagire in modo esagerato a un controllo di polizia sono comportamenti che possono essere interpretati come colpa grave. Se tali condotte contribuiscono a determinare la privazione della libertà, possono precludere il successivo diritto a un indennizzo, poiché l’interessato ha, di fatto, partecipato a creare le condizioni della propria detenzione.

Chi mente durante un interrogatorio ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo questa sentenza, fornire dichiarazioni false (mendacio) che risultano causalmente collegate alla decisione del giudice di applicare la custodia cautelare costituisce una colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo, anche in caso di successiva assoluzione.

Qual è la differenza tra mentire e restare in silenzio ai fini della riparazione?
Restare in silenzio (avvalersi della facoltà di non rispondere) è un legittimo esercizio del diritto di difesa e non preclude il diritto alla riparazione. Mentire, al contrario, è un comportamento attivo che, se induce in errore l’autorità giudiziaria e contribuisce alla detenzione, viene valutato come colpa grave che nega il diritto all’indennizzo.

Fuggire dalla polizia può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì. Se la reazione alla vista degli agenti, come la fuga e la resistenza, è considerata sproporzionata e tale da contribuire a creare un’apparenza di colpevolezza per un reato grave (andando oltre la giustificazione per un reato minore), può essere ritenuta una concausa della detenzione e, di conseguenza, escludere il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 21/03/2023 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 21 marzo 2023 la Corte di appello di Roma, decidendo in seguito a rinvio della Corte di cassazione, Sezione Quarta, con sentenza n. 29973 del 13 gennaio 2022, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione.

Ricorre per cassazione l’imputato eccependo la violazione di legge e il vizio di motivazione. Espone che era stato assolto dall’accusa di rapina in concorso per non aver commesso il fatto, perché la vittima che, nella fase delle indagini, lo aveva riconosciuto, in dibattimento, non era stata in grado di confermare il riconoscimento. Ricorda che la Sezione Quarta aveva annullato la prima ordinanza di rigetto dell’istanza di riparazione perché i Giudici avevano valorizzato a suo

danno la condotta tenuta durante il fermo, non sinergicamente collegata alla rapina, bensì a garantirsi l’impunità rispetto al reato di ricettazione del motorino Lamenta quindi che l’ordinanza non era rispettosa dell’ordine impartito dal giudice rescindente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

NOME è stato sottoposto a fermo e a custodia cautelare perché indiziato del delitto degli art. 110, 112, n. 4, 628, terzo comma, n. 1, 2, 3-bis, cod. pen. consistente nella rapina in casa della vittima ed è stato assolto perché questa, che l’aveva riconosciuto con certezza nella fase delle indagini preliminari, non l’aveva poi riconosciuto in dibattimento.

La Corte di appello, dopo aver enunciato una serie di fatti inconferenti rispetto alla presente decisione, quali i precedenti penali e la ricettazione del motorino utilizzato, ha poi fondato la sua decisione sul fatto che l’indagato avesse reso dichiarazioni mendaci e sul fatto che la reazione di fuga e resistenza a pubblico ufficiale alla vista degli agenti era stata sproporzionata rispetto a semplice reato di ricettazione.

Con riferimento al primo profilo, va ribadito che il mendacio non è equiparabile al silenzio che costituisce il legittimo esercizio del diritto di dif dopo le modifiche introdotte al primo comma dell’art. 314 cod. proc. pen. Infatti, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevante sulla determinazione cautelare, incide sull’accertamento dell’eventuale colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione anche a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen. (tra le p recenti, Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581). Nel caso in esame, COGNOME aveva reso una versione del tutto inverosimile e falsa, perché aveva affermato che quel giorno si era mosso dal campo rom insieme ad altro soggetto, si era recato al ristorante cinese e poi all’internet point fino alle 17 o 17,30, avev preso l’autobus ed era arrivato davanti a un bar dove aveva trovato un motorino con la chiave inserita, aveva preso il motorino e si era spostato in INDIRIZZO de’ Fiori dove era stato fermato verso le 18 o 18,30. Invece, dal verbale di fermo è emerso che la rapina era stata denunciata come commessa alle ore 18 o 18,30 e il prevenuto era stato fermato a INDIRIZZO alle 19,45. Pertanto, correttamente l’alibi dell’internet point non è stato esplorato, perché l’accesso non era incompatibile con la rapina in casa della vittima. La decisione della Corte
territoriale, che ha valorizzato la parte dell’ordinanza di custodia cautelare i carcere in cui il G.i.p. aveva spiegato l’inverosimiglianza della ricostruzione difensiva, è dunque rispettosa della statuizione del giudice rescindente ed in linea con la giurisprudenza di legittimità sulla rilevanza del mendacio ai fini de riconoscimento del diritto all’equa riparazione.

Con riferimento al secondo profilo, non può reputarsi manifestamente illogica o contraddittoria la considerazione della Corte territoriale secondo cui l reazione avuta dal ricorrente alla vista degli agenti era stata del tutt sproporzionata, perché la fuga e la resistenza a pubblico ufficiale effettivamente potevano contribuire alla creazione dell’apparenza di responsabilità del ben più grave reato di rapina e non di quello di ricettazione.

Il ricorso va pertanto rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 5 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.