Riparazione ingiusta detenzione: l'alibi è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che l’alibi fosse stato presentato con cinque mesi di ritardo, mentre i documenti provavano che era stato fornito immediatamente. Questo caso sottolinea l’importanza di una corretta valutazione dei fatti per stabilire la “colpa grave” dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando un Errore di Valutazione Viola un Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una valutazione rigorosa dei fatti prima di negare tale diritto, annullando una decisione basata su un presupposto palesemente errato.

I Fatti del Caso: L’Accusa e la Richiesta di Risarcimento

Un uomo veniva accusato di un grave reato contro la persona e, di conseguenza, sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, per un totale di 350 giorni. Al termine del processo di primo grado, veniva assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Successivamente, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La sua richiesta, tuttavia, veniva rigettata dalla Corte d’Appello competente.

La Decisione della Corte d’Appello e la Presunta Colpa Grave

La Corte d’Appello motivava il rigetto sostenendo che l’imputato avesse agito con “colpa grave”. Secondo i giudici di secondo grado, egli aveva fornito gli elementi a sostegno del suo alibi solo cinque mesi dopo l’inizio della detenzione. Questo ritardo, a loro avviso, aveva contribuito a mantenere in essere la misura cautelare, rendendo la detenzione, in parte, una conseguenza del suo stesso comportamento negligente.

La Fondamentale Analisi della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha completamente ribaltato la prospettiva. I giudici supremi hanno evidenziato come la decisione della Corte d’Appello fosse fondata su un “presupposto erroneo”.

Dalla lettura degli atti processuali, in particolare dell’ordinanza di custodia cautelare originale, emergeva chiaramente un quadro diverso. L’indagato, fin dalla primissima fase delle indagini, aveva negato ogni addebito e fornito immediatamente il suo alibi: la sera dei fatti si trovava in compagnia del suo avvocato in una pizzeria. Questa circostanza era stata persino verificata e confermata dagli inquirenti, che avevano sentito il legale come testimone.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era viziata da un errore di fatto decisivo. Non vi era stato alcun ritardo di cinque mesi nella presentazione dell’alibi. L’imputato aveva esercitato il suo diritto di difesa fin da subito, fornendo elementi concreti per dimostrare la sua estraneità ai fatti.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il silenzio o la reticenza dell’indagato possono configurare una colpa grave solo quando questi omette di fornire elementi di prova a sua discolpa, non noti agli inquirenti, che avrebbero potuto evitare la detenzione. In questo caso, non solo l’alibi era stato fornito tempestivamente, ma era anche stato oggetto di verifica. La decisione del GIP di applicare comunque la misura cautelare, ritenendo l’alibi non incompatibile con l’orario del reato, era una valutazione autonoma del giudice, non imputabile a una negligenza del detenuto.

Le Conclusioni

La sentenza annulla quindi l’ordinanza della Corte d’Appello e rinvia il caso per un nuovo giudizio. La decisione riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di ricostruzioni fattuali errate. I giudici hanno il dovere di esaminare con scrupolo tutti gli atti processuali prima di attribuire una “colpa grave” all’imputato. Un alibi fornito fin da subito non può trasformarsi, per un errore di lettura, in un ritardo colpevole che vanifica il diritto a un giusto ristoro per la libertà ingiustamente sottratta.

Fornire un alibi in ritardo impedisce di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
In linea di principio, un ritardo colpevole nel fornire elementi a propria discolpa può essere interpretato come colpa grave e precludere la riparazione. Tuttavia, come dimostra questo caso, è essenziale che il ritardo sia effettivo e non solo presunto. Se l’alibi è stato fornito tempestivamente, non può essere contestata alcuna negligenza.

Il silenzio dell’indagato durante le indagini può essere considerato “colpa grave”?
No, il silenzio è una facoltà e un diritto di difesa. Diventa rilevante ai fini della colpa grave solo se l’indagato omette di comunicare circostanze specifiche a sua discolpa, non note agli inquirenti, che avrebbero potuto evitare o revocare la misura cautelare. Non è un dovere dell’indagato fornire spiegazioni per eliminare ogni sospetto.

Cosa succede se un giudice basa la sua decisione su un presupposto di fatto errato?
Se un giudice fonda la sua decisione su un errore di fatto, come in questo caso (la presunta presentazione tardiva dell’alibi), il provvedimento è viziato. La parte lesa può impugnare la decisione davanti a un giudice di grado superiore, il quale, accertato l’errore, annullerà il provvedimento e disporrà un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6303 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6303 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il 30/03/1965

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; letta la memoria del MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE per il tramite dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, con la quale è stato chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa il 5 novembre 2024 la Corte di appello di Bari ha rigettato la richiesta di riparazione dell’ingiusta detenzione patita da NOME COGNOME per 350 giorni di cui 157 in custodia cautelare in carcere e 193 agli arresti domiciliari, in relazione al reato di cui all’art.56, 575 co pen. dal quale è stato assolto dal giudice di primo grado, con la formula per non aver commesso il fatto.

La Corte nel respingere l’istanza ha ritenuto di ravvisare profili di colpa grave nell’avere il La Torre fornito elementi di alibi, per la prima volta, distanza di cinque mesi dai fatti.

Avverso il provvedimento sopra indicato è stato proposto ricorso nell’interesse del La Torre affidandolo ad un unico motivo con il quale si lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

La Corte, con motivazione apparente, ha posto a fondamento del rigetto dell’istanza la colpevole tardività della allegazione della prova d’alibi, ponendo l’accento sul silenzio serbato dal COGNOME, nel corso dell’interrogatorio di garanzia senza considerare che già l’ordinanza dava atto della circostanza che non solo COGNOME aveva riferito di avere trascorso la serata con l’avv. NOME COGNOME ma che lo stesso era stato già sentito, come risulta dalla stessa ordinanza custodiale.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il Ministero resistente, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e in subordine, il rigetto dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. La Corte della riparazione ha ricostruito i fatti nel modo che segue: a) l’istante è stato attinto da misura cautelare custodiale in carcere emessa dal gip di Foggia in data 4.1.2010; b) con ordinanza del 10.6.2010 il Tribunale del riesame di Bari sostituiva la misura di massimo rigore con quella degli arresti domiciliari; c) il 20.12.2010 detta misura veniva sostituita con quella dell’obbligo di presentazione alla P.G..

Secondo quanto si legge a pagina 2 del provvedimento impugnato il Tribunale di Foggia ha assolto l’imputato sulla scorta dell’alibi fornito attraverso la testimonianza dell’avv. COGNOME dalla quale si ricavava la presenza del La Torre in luoghi incompatibili rispetto alla abitazione della vittima. Rileva, tuttavia, la Corte della riparazione che «a fronte della esecuzione della ordinanza coercitiva in data 20 agosto 2014, gli elementi relativi all’alibi rappresentato in dibattimento sono stati prospettati per l prima volta solo in data 26.1.2015, ovvero a distanza di ben cinque mesi dai fatti, non essendovi traccia di precedenti rilievi sul punto».
Evocando giurisprudenza di questa Corte di legittimità i giudici della riparazione hanno evidenziato che allorquando gli elementi ricostruttivi alternativi non vengono portati a conoscenza dell’A.G. o ciò avviene a causa del ritardo con il quale gli stessi vengono rappresentati, tale coportamento deve essere ascritto esclusivamente all’imputato e alla sua difesa, non è possibile dolersi del fatto che la custodia cautelare si sia protratta oltr determinati termini.

Nel caso in esame il provvedimento impugnato muove da un presupposto erroneo, ossia che gli elementi ricostruttivi alternativi siano stati sottoposti all’autorità giudiziaria, a distanza di cinque mesi dall’arresto

A tal fine occorre brevemente ricostruire gli accadimenti per meglio comprendere la vicenda in esame.

Il 3 agosto 2014 COGNOME NOME, rincasando veniva attinto da numerosi colpi di bastone al capo che gli provocavano una frattura cranica, tanto da rendersi necessario, un intervento neurochirurgico. Lo COGNOME riferiva nell’immediatezza alla donna che a lui si accompagnava, l’identità del suo aggressore indicandolo come “il suo vicino” con il quale vi erano stati precedenti screzi. La persona offesa faceva accesso al pronto soccorsoalle ore 1,23. I carabinieri che si recavano sui luoghi in cui era avvenuta l’agressione recuperavano due pezzi di legno, resti di un bastone che sottoponevano a sequestro e identificavano il presunto aggressore in INDIRIZZO il quale negava ogni addebito. Nell’occasione gli veniva
sequestrata la maglia di colore rosso che indossava in quanto all’altezza del petto vi era una macchia che i militari sospettavano avere natura ematica. Si legge nella ordinanza custodiale che «I CC danno atto nell’annotazione a foglio 15 che l’indagato, nel negare di essere l’autore dell’aggressione ai danni del vicino di casa, riferiva loro di essere stato la sera del 3 agosto u.s. e fino alle ore 1.55 in compagnia dell’Avv. NOME COGNOME, in una pizzeria in località Montagna di Manfredonia».

Nel prosieguo della ordinanza cautelare si legge «E’ stato opportunamente sentito l’avv. NOME COGNOME che ha confermato di avere passato la serata del 2 agosto u.s., unitamente alla moglie, con i coniugi COGNOME con i quali consumavano una pizza presso il locale “Mari e Monti” in località Montagna INDIRIZZO Manfredonia”.

E’ stato ripetutamente affermato da questa Corte che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione ai fini dell’accertamento della condizione ostativa della colpa grave, il silenzio serbato dall’indagato o dall’imputato non è sindacabile a meno che sia possibile affermare che fosse in grado di fornire una logica spiegazione al fine di eliminare il valore indiziante di elementi acquisiti nel corso delle indagini (Sez. 4, n. 849 del 28/09/2021, dep. 2022, Rv. 282564).

Come dire che la facoltà dell’indagato di non rispondere, la reticenza e persino la menzogna, pur costituendo esercizio del diritto di difesa, possono rilevare sul piano del dolo o della colpa grave solo ove l’indagato sia in grado di fornire specifiche circostanze non note all’organo decidente, che siano idonee a prospettare un alogica spiegazione al fine di escludere e caducare il valore indiziante degli elementi acquisiti in sede investigativa che hanno determinato l’adozione del provvedimento cautelare e le taccia.
Nel caso in esame, al netto del fatto che il GIP, operando una ricostruzione degli orari richiamati tanto dal La Torre quanto dal COGNOME, abbia ritenuto che la prova d’alibi fornita non fosse incompatibile con l’aggressione che il La Torre avrebbe consumato ai danni del vicino, ritenendo comunque sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato di tentato omicidio ipotizzato, il dato che emerge dalla lettura degli atti è che l’indagato ha, già nell’immediatezza dei fatti, allegato la specifica circostanza che costituiva la prova di alibi e non dopo cinque mesi, come si sostiene nel provvedimento reitettivo della istanza di riparzione.
Da quanto detto discende che la individuazione della condotta colposa, da parte dei giudici della riparazione, nell’avere fornito elementi per una ricostruzione alternativa solo a distanza di cinque mesi, è argomento che non trova corrispondenza negli elementi desumibili dal compendio in atti. Così stando le cose non può sostenersi che il La Torre abbia taciuto o falsamente rappresentato fatti rispetto ai quali aveva un onere di rappresentazione e allegazione al quale non avrebbe, con il silenzio serbato dinanzi al giudice della cautela, dato corso e che avrebbero avuto valore sinergico rispetto all’addebito mosso, in quanto avrebbero influito concausalmente sul mantenimento dello stato detentivo (ex multis, v. Sez. 4, n. 25252 del 20/05/2016, Rv. 267393).
Così stando le cose l’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio alla Corte di appello di Bari, cui va rimessa, altresì, l regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Deciso il 11 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.