Riparazione ingiusta detenzione: la prova non basta

Un uomo, detenuto per 33 giorni e poi assolto da gravi accuse, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione dalla Corte d’Appello a causa di presunti comportamenti colposi emersi da intercettazioni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2772/2025, ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice trascrizione di conversazioni non è sufficiente a dimostrare una ‘colpa grave’. Il giudice deve fornire una valutazione critica e non può basarsi su una presunta ‘auto-evidenza’ della prova, specialmente quando le conversazioni stesse sono ambigue e non dimostrano chiaramente l’atteggiamento contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando le Intercettazioni Non Bastano

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. La legge prevede che il risarcimento possa essere negato se l’interessato ha dato causa alla detenzione con ‘dolo’ o ‘colpa grave’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2772 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti probatori per dimostrare tale colpa grave, in particolare quando la prova si basa esclusivamente su intercettazioni telefoniche.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare per un totale di 33 giorni con accuse molto gravi, tra cui estorsione e violenza privata, aggravate dal metodo mafioso. Il quadro accusatorio, però, iniziava a sgretolarsi già in fase di riesame, con l’annullamento parziale del provvedimento restrittivo e la caduta delle aggravanti. Il percorso giudiziario si concludeva con una piena assoluzione da parte del Tribunale, con le formule ‘per insussistenza del fatto’ e ‘per non aver commesso il fatto’.

Sulla base di questo esito, l’interessato avanzava una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la domanda.

La Decisione della Corte d’Appello: La “Colpa Grave” Basata sulle Intercettazioni

La Corte territoriale motivava il proprio diniego sostenendo che, nonostante l’assoluzione, il comportamento dell’uomo, come emerso da alcune conversazioni intercettate, avesse integrato una ‘colpa grave’. Secondo i giudici, dalle telefonate emergeva un ‘atteggiamento di prepotenza e di noncuranza’ nei confronti della parte offesa, tale da aver contribuito a creare un quadro fattuale compatibile con la misura cautelare inizialmente disposta. A questo si aggiungeva un riferimento generico alla sua appartenenza a una nota famiglia legata alla criminalità organizzata.

L’Analisi della Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso a nuovo giudizio. Il ragionamento della Cassazione si è concentrato sulla palese illogicità e apparenza della motivazione del provvedimento impugnato.

La Critica alla Valutazione delle Prove

Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello si è limitata a trascrivere brani di conversazioni telefoniche senza svolgere alcuna analisi critica. Una lettura attenta delle stesse intercettazioni, infatti, non solo non confermava l’atteggiamento prepotente attribuito al ricorrente, ma sembrava addirittura suggerire il contrario. Nelle conversazioni, era l’interlocutore a mostrarsi risentito, a redarguire l’uomo e persino a dargli un ultimatum, manifestando tutt’altro che timore o soggezione.

Il Principio della “Auto-Evidenza” delle Intercettazioni

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la semplice trascrizione di intercettazioni può essere considerata una motivazione sufficiente solo quando la prova è dotata di ‘auto-evidenza’. Ciò si verifica unicamente se la chiarezza della conversazione e la linearità della vicenda sono tali da non lasciare spazio a interpretazioni alternative. Nel caso di specie, questa condizione non sussisteva affatto. Il contenuto delle conversazioni era ambiguo e non delineava in modo inequivocabile la condotta grave contestata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che per negare la riparazione per ingiusta detenzione non è sufficiente affermare che una condotta sia ‘eticamente discutibile’ o citare genericamente l’appartenenza a contesti criminali. È necessario che il giudice analizzi in modo puntuale e logico gli elementi di prova, spiegando come questi dimostrino concretamente una condotta gravemente negligente o dolosa che abbia contribuito causalmente all’adozione del provvedimento restrittivo. La motivazione della Corte d’Appello è stata definita un mero ‘simulacro’, in quanto priva di una reale valutazione critica del materiale probatorio e basata su affermazioni apodittiche.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per i cittadini che subiscono un’ingiusta detenzione. Stabilisce un chiaro paletto all’utilizzo delle intercettazioni come prova della ‘colpa grave’: il loro contenuto non può essere dato per scontato, ma deve essere oggetto di un rigoroso esame critico da parte del giudice. Non basta trascrivere, bisogna interpretare e motivare. Un provvedimento che si limita a riportare stralci di conversazioni senza spiegare perché queste dimostrino una specifica tesi è illegittimo. La decisione riafferma che il diritto al risarcimento può essere compresso solo di fronte a prove concrete e logicamente argomentate di una condotta colposa dell’interessato, non sulla base di mere suggestioni o valutazioni superficiali.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, il diritto può essere escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, ovvero tenendo una condotta che abbia contribuito in modo determinante all’emissione del provvedimento restrittivo.

La semplice trascrizione di un’intercettazione è sufficiente a dimostrare la colpa grave dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la trascrizione non è sufficiente a meno che la prova non sia ‘auto-evidente’, cioè così chiara e lineare da non richiedere alcuna interpretazione. In tutti gli altri casi, il giudice deve fornire una valutazione critica e spiegare specificamente perché quella conversazione dimostra una colpa grave.

Cosa ha criticato la Cassazione nella decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha criticato il fatto che la Corte d’Appello si sia limitata a riportare brani di intercettazioni senza analizzarli criticamente. Anzi, ha evidenziato come una lettura attenta delle stesse conversazioni potesse portare a conclusioni opposte rispetto a quelle tratte dai giudici di merito, rendendo la loro motivazione apparente e illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2772 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BADOLATO il 06/11/1960

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catanzaro con ordinanza del 24 giugno – 2 luglio 2024 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME che è stato ristretto in custodia cautelare complessivamente per trentatrè giorni, dal 7 dicembre 2017 all’8 gennaio 2018, in relazione a tre accuse di estorsione aggravata anche dalla mafiosità (capi B, C e D). e di violenza privata, del pari con l’aggravante mafiosa (capo E): quanto ai capi C), D) ed E), il Tribunale per il riesame, adito dalla Difesa, ha integralmente annullato l’ordinanza, mentre, quanto al residuo capo B), ha escluso la configurabilità delle aggravanti di cui agli artt. 112, n. 1, cod. pen. e 7 della legge 12 luglio 1991, n. 203; all’esito del processo di merito, il Tribunale di Catanzaro con sentenza del 13 novembre 2020; ha assolto l’imputato dal reato di cui al capo B), per insussistenza del fatto, e dagli altri illeciti, con la formula pe non avere commesso il fatto.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (art. 314 cod. proc. pen.) e difetto di motivazione, che sarebbe apparente, contraddittoria e palesemente illogica.

Ad avviso del ricorrente, il provvedimento sarebbe solo apparentemente motivato, siccome corredato da un simulacro di apparato giustificativo.

Richiamati alcuni principi di diritto puntualizzati dalla S.C. che si stimano applicabili nel caso di specie (Cass., n. 1401/1992, Zenatti, CED n. 190488; Cass., n. 4927/1991, Cass., n. 3374/2017, Cass., n. 363/2008, Cass., n. 39199/2014, Cass, n. 21575/2014), si sottolinea che è stato valorizzato nel caso di specie il contenuto dalle conversazioni intercettate riferite nell’ordinanza, nonostante si tratti di aspetti già oggetto ‘della pronunzia assolutoria. In ogni caso, dal tenore delle stesse non emergerebbe in alcun modo una condizione di assoggettamento, tema nemmeno lambito nei dialoghi, e tantomeno con metodo mafioso, mentre – si sottolinea – sarebbe stato imprescindibile delineare, quantomeno embrionalmente, elementi in ordine alla costrizione, in conformità alla contestazione elevata, e descrivere in termini di soggezione il comportamento e l’atteggiamento delle persone offese. E, anzi, proprio dal contenuto delle conversazioni riferite nell’ordinanza impugnata, emerge che l’interlocutore COGNOME ripetutamente redarguisce COGNOME rispetto al quale non manifesta alcun timore, rivolgendosi in modo poco ossequioso e finanche dandogli un ultimatum.
Si sottolinea criticamente anche come la ritenuta «noncuranza delle richieste che gli venivano inoltrate» (p. 7) sia comportamento – sì – eticamente discutibile ma sfornito di ogni significato di interesse alla procedura di riparazione e come il riferimento, nei concreti termini in cui svolto nell’ordinanza, all’appartenenza dell’imputato a consorteria mafiosa costituisca un mero “simulacro” di motivazione.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 9 settembre 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura erariale nella memoria dell’Il settembre 2024, pervenuta il giorno seguente, ha a sua volta domandato rigettarsi il ricorso; in ogni caso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le ragioni che si passa ad illustrare.

2.Del comportamento ritenuto estorsivo, per di più posto in essere dal ricorrente con aggravante mafiosa, non si rinviene sufficiente e logica traccia nel provvedimento impugnato, che, ripercorsi gli antefatti (pp. 2-3) e richiamati alcuni principi puntualizzati dalla S.C. (p. 4), si affida (pp. 4-6) alla ritenut capacità evocativa di comportamenti gravemente illeciti della trascrizione testuale di brani di intercettazioni di tre conversazioni telefoniche intercorse tra NOME COGNOME e NOME COGNOME nelle date del 22 giugno 2015, del 25 giugno 2015 e del 10 luglio 2017, per trarne la conclusione che «Dalle captazioni sopra riportate emerge con evidenza che il Santi/lo si poneva nei confronti del gestore dell’azienda dei Baroni Galle/li con un atteggiamento di prepotenza e di noncuranza delle richieste che gli venivano inoltrate, avente ad oggetto sia la restituzione dei mezzi che il divieto di coltivare i fondi. Tali modalità comportamentali vanno lette unitamente al fatto che il Santi/lo apparteneva alla famiglia COGNOME ramo “COGNOME” – con capostipite NOME COGNOME, suocero del COGNOME – distintasi nell’ambito della comunità organizzata di tipo mafioso. Orbene, se tali emergenze non sono state ritenute sufficienti per affermare la responsabilità dell’istante in ordine reati ascrittigli sono tuttavia rilevanti, parere della Corte, ai fini dell’integrazione a colpa grave che è elemento ostativo all’accoglimento della richiesta di indennizzo in quanto il NOME/io, con le condotte
emergenti dalle conversazioni captate, ha contribuito a delineare un quadro fattuale che era certamente ex ante compatibile con la misura cautelare emessa» (così alla p. 7 dell’ordinanza impugnata).

2.1. Nondimeno, la piana lettura delle conversazioni intercettate non mostra le caratteristiche che il Collegio di merito ritiene di attribuirvi: non emerge con la indicata evidenza che il COGNOME si sia posto nei confronti del gestore dell’azienda dei RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME con atteggiamento di prepotenza e di noncuranza delle richieste che gli venivano inoltrate di restituzione dei mezzi e, anzi, come sottolineato nel ricorso, proprio dal contenuto delle conversazioni riferite testualmente nell’ordinanza impugnata, emerge quanto segue: che NOME COGNOME il 22 giugno 2015 chiede «per favore quell’escavatore… che devo fare uno scavo per l’acqua» a NOME COGNOME, il quale si mostra risentito e ripetutamente redarguisce COGNOME rispondendogli «mi dispiace ma questa volta non ti poso aiutare» (p. 5 dell’ordinanza); che COGNOME il 25 giugno 2015 intima in maniera netta a COGNOME di riportare indietro l’escavatore senza mostrare, almeno apparentemente, timore (p. 6); e che lo stesso COGNOME il 10 luglio 2017 si rivolge a COGNOME in modo poco ossequioso: «… io l’escavatore te lo presto per fare le cose tue, non che vai a fare lavori girando per gli altri, ma non te ne preoccupi allora ? … hai una cazzo di testa, proprio, non ne hai per niente teste non ti posso nemmeno dire inc. Nuzzo amore io te l’ho detto voglio l’escavatore mi devi dare il 50% .di quello che fai per gli estranei non hai voluto capirlo quando te l’ho detto ti sei dimenticato ?…» (p. 6).
2.2.Ebbene, deve ritenersi che la semplice trascrizione delle intercettazioni senza specificazioni sulle ragioni per cui il contenuto delle stesse dimostra una data tesi può essere ritenuta motivazione idonea soltanto laddove, in effetti, la chiarezza della conversazione e la linearità della vicenda in oggetto consentano di affermare la “auto-evidenza” della prova stessa (cfr. Sez. 6, n. 1269 del 05/12/2012, dep. 2013, COGNOME e altri, Rv. 25427, in motivazione, p. 16), ciò che, però, non è nel caso di specie
Occorre, dunque, dare convintamente continuità al principio di diritto già puntualizzato (sia pure in fattispecie non coincidente), da Sez. 6, n. 1269 del 05/12/2012, dep. 2013, COGNOME e altri, cit., secondo cui la motivazione di un provvedimento che si limiti a trascrivere le intercettazioni senza alcuna valutazione critica e senza specificare le ragioni per le quali il loro contenuto dimostra una certa tesi può essere ritenuta sufficiente a condizione che la chiarezza delle conversazioni captate e la linearità della vicenda rendano la prova autoevidente (nello stesso senso, v. già, tra le altre, Sez. 6, n. 15733 del 05/03/2003, COGNOME, Rv. 225440).
2.3.Ed anche la riconducibilità della persona del ricorrente ad un ambito malavitoso è circostanza solo genericamente accennata dalla Corte territoriale ma non adeguatamente illustrata, anche con riferimento alla eventuale conoscenza della relativa fama criminale da parte degli interlocutori.

3.Consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro, che provvederà anche alla regolamentazione fra le Parti delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro cui demanda anche la regolamentazione fra le Parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.