Riparazione ingiusta detenzione: la prova è sacra

La Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava la riparazione ingiusta detenzione a una persona assolta. La Corte ha stabilito che le intercettazioni, giudicate incomprensibili e quindi ‘neutralizzate’ nel processo penale, non possono essere ‘recuperate’ e reinterpretate dal giudice della riparazione per sostenere che l’imputato abbia causato la propria detenzione con dolo o colpa grave. Questo principio rafforza il valore del giudizio di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione ingiusta detenzione: prova ‘neutralizzata’ non può bloccare il diritto

Il percorso verso la riparazione ingiusta detenzione può essere complesso, specialmente quando le prove usate per l’arresto vengono poi smentite nel corso del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: gli elementi indiziari dichiarati inutilizzabili o inattendibili nel giudizio di merito non possono essere ‘recuperati’ per negare il diritto all’indennizzo. Si tratta di un principio cruciale a tutela della persona assolta.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona che, dopo aver subito un periodo di detenzione cautelare per reati molto gravi, tra cui l’associazione con finalità di terrorismo, veniva definitivamente assolta. A seguito dell’assoluzione, l’interessata presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la domanda. La sua decisione si basava sulla rivalutazione di alcune intercettazioni ambientali che erano state poste a fondamento della misura cautelare iniziale. Secondo i giudici della riparazione, il comportamento tenuto dall’imputata durante quelle conversazioni integrava una condotta dolosa idonea a causare la propria detenzione.

Il punto critico, però, è che nel corso del processo penale, quelle stesse intercettazioni erano state oggetto di una perizia fonica che ne aveva sancito la sostanziale incomprensibilità. Le trascrizioni della polizia giudiziaria (i cosiddetti ‘brogliacci’) erano state di fatto ‘neutralizzate’ dal punto di vista probatorio, portando all’assoluzione. Nonostante ciò, la Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla riparazione, aveva ritenuto di poterle valorizzare nuovamente, giungendo a conclusioni opposte a quelle del processo di merito.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona assolta, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: il giudice che valuta la domanda di riparazione ingiusta detenzione deve basarsi sul quadro indiziario che ha giustificato l’arresto, ma non può utilizzare elementi che, nel successivo giudizio di merito, sono stati dichiarati inattendibili, inutilizzabili o, come in questo caso, ‘neutralizzati’ nella loro valenza.

In altre parole, se il processo penale ha accertato l’inconsistenza di una prova, quella prova non può ‘risorgere’ nella fase di riparazione per essere usata contro la persona assolta.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di coerenza e logica del sistema giudiziario. Il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può contraddire l’accertamento fattuale compiuto nel processo di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva commesso un errore logico e giuridico.

Primo, aveva ignorato che la perizia fonica disposta nel giudizio di cognizione aveva escluso la comprensibilità e, quindi, la significatività delle conversazioni intercettate. La sentenza di assoluzione si era basata proprio su questa ‘neutralizzazione’ della prova principale dell’accusa. Sostenere, come ha fatto la Corte d’Appello, che quelle conversazioni potessero ancora dimostrare una condotta dolosa era, secondo la Cassazione, palesemente illogico.

Secondo, il tentativo della Corte d’Appello di giustificare la presunta comprensibilità delle intercettazioni (sostenendo che solo gli investigatori, conoscendo il contesto, potevano capirle) è stato respinto. Una prova deve avere una sua oggettiva consistenza; se risulta incomprensibile a un perito tecnico, non può essere interpretata soggettivamente per fondare un giudizio negativo sulla condotta dell’imputato ai fini della riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale per chi viene assolto dopo aver subito una detenzione. La decisione sull’indennizzo non può trasformarsi in un ‘terzo grado’ di giudizio di merito, dove prove già demolite vengono riutilizzate a svantaggio del cittadino. Se un elemento indiziario è stato ritenuto inesistente o irrilevante per fondare una condanna, lo stesso elemento non può essere usato per affermare che la persona abbia agito con dolo o colpa grave nel causare la propria detenzione. Questo pronunciamento ribadisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione deve essere valutato nel rispetto delle conclusioni probatorie sancite dalla sentenza di assoluzione, assicurando certezza e coerenza all’intero sistema processuale.

Un giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione può basarsi su prove dichiarate inaffidabili nel processo di merito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione non può ‘recuperare’ o rivalutare elementi indiziari che sono stati ‘neutralizzati’ nel loro valore probatorio durante il giudizio di assoluzione.

Cosa significa che una prova, come un’intercettazione, è stata ‘neutralizzata’?
Significa che il suo valore probatorio è stato escluso o annullato. Nel caso di specie, una perizia fonica aveva accertato che le conversazioni intercettate erano ‘incomprensibili’, rendendo così inattendibili le trascrizioni iniziali della polizia e neutralizzando di fatto quella prova.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva illogicamente fondato il diniego della riparazione sulle stesse intercettazioni che, nel giudizio di merito, erano state ritenute incomprensibili e quindi prive di valore probatorio, violando il principio per cui il giudizio sulla riparazione non può contraddire le conclusioni del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Ribera il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/12/2022 dalla Corte d’Appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/10/2019, la Corte d’Appello di Firenze rigettava una domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da COGNOME NOME in relazione al titolo cautelare sofferto per i reati di cui agli art. 270-bis cod. pe 110, 1, 20 I. n. 895 del 1967 e 1 I. n. 15 del 1980, dai quali era stata assolta (con sentenza ex 425 cod. proc. pen. quanto al reato associativo,e con sentenze conformi di merito quanto agli altri reati, essendo stato dichiarato inammissibile il ricorso del P.G. fiorentino avverso la conferma dell’assoluzione in appello).
e. COGNOME

Tale provvedimento veniva annullato con rinvio dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con sentenza n. 23143 del 13/01/2023, per vizio di motivazione. La sentenza rescindente, in particolare, evidenziava una illegittima valorizzazione dell’esercizio della facoltà di non rispondere (per non aver prospettato una ricostruzione alternativa della propria condotta) e un altrettanto indebito “recupero” di elementi la cui esistenza e significatività era stata esclusa in sede di cognizione.

Giudicando in sede di rinvio, la Corte fiorentina, con ordinanza del 20/12/2022, ha nuovamente rigettato la domanda di riparazione, richiamando il contenuto dell’ordinanza cautelare che aveva ritenuto decisive le intercettazioni ambientali sul furgone in uso al coimputato COGNOME, ed osservando che la sentenza d’appello che aveva confermato l’assoluzione in primo grado, pur avendo dichiarato utilizzabili le intercettazioni (a differenza di quanto stabilito Tribunale), aveva valutato gli esiti della perizia fonica secondo cui i rumori di fondo avevano reso “incomprensibili proprio le conversazioni più significative”.
Ad avviso del giudice di rinvio, la Corte d’Appello in sede di cognizione “non aveva affatto neutralizzato i risultati delle intercettazioni ambientali” dal momento che la sentenza assolutoria si era “limitata a dire che le conversazioni comprese e trascritte dagli operatori di polizia non avevano trovato riscontro nella perizia svolta e che un nuovo accertamento non avrebbe potuto offrire risultati diversi”. D’altra parte, sempre ad avviso del giudice di rinvio, l’esito negativo dell”indagine peritale si spiegava “con il fatto che solo conoscendo le indagini in corso di svolgimento e le persone in esso coinvolte era stato possibile attribuire un significato congruo, in relazione alle contestazioni provvisorie mosse, alle espressioni usate e riferirle ai soggetti indagati”. In definitiva, la riten insufficienza delle risultanze captative nulla toglieva, per il giudice di rinvio, a condotta dolosa tenuta dalla COGNOME – come tale ostativa all’accoglimento della domanda di riparazione – e consistita nel conversare con il COGNOME, con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Anche avverso tale decisione, la COGNOME propone ricorso per cassazione.

2.1. Si censura l’assunto del giudice di rinvio secondo cui la Corte d’Appello, in sede di cognizione, non avrebbe neutralizzato le risultanze captative, essendo al contrario emerso, all’esito della parziale rinnovazione del dibattimento, “che l’intercettazione ambientale ritenuta il cardine del compendio probatorio dell’accusa era assolutamente priva di contenuto; in sostanza dall’intercettazione non si poteva evincere alcuna frase comprensibile pronunciata da chi si trovava all’interno del furgone” (pag. 8 del ricorso). Era in definitiva emersa, all’esito del perizia fonica, una totale divergenza rispetto ai brogliacci di P.G. e alla consulenza tecnica espletata dal P.M., appunto per la totale inesistenza delle frasi poste a
sostegno dell’intervento cautelare. Ciò rendeva evidente l’insussistenza della condotta dolosa ritenuta ostativa, dal giudice di rinvio, all’accoglimento della domanda di riparazione.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, condividendo i rilievi formulati dalla difesa in ordine al mancato rispetto delle indicazioni espresse in sede rescindente.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore della ricorrente insiste per l’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come già in precedenza ricordato, la Quarta Sezione aveva annullato la precedente ordinanza, reiettiva della domanda di riparazione proposta dalla COGNOME, sia per una indebita valorizzazione del silenzio serbato da quest’ultima, sia per la violazione del consolidato principio secondo cui «in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice della riparazione, per decidere se l’imputato vi abbia dato causa per dolo o colpa grave, deve valutare il comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelar e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudiz di assoluzione» (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238 – 01).
A tale ultimo proposito, è opportuno evidenziare che i rilievi critici della sentenza rescindente avevano riguardato la valorizzazione, in senso ostativo, di alcuni commenti della COGNOME, intercettati mentre la ricorrente era all’interno di un furgone con un compagno con cui ella divideva la militanza anarchica, che sembravano riguardare uno scoppio seguito “in diretta”: commenti la cui esistenza o significatività erano stati esclusi dai giudici della cognizione penale (all’esito del perizia espletata dalla Corte d’Appello sulle intercettazioni), e che pertanto, ad avviso della Quarta Sezione, erano stati illegittimamente “recuperati” dall’ordinanza di rigetto (cfr. pag. 10 della sentenza rescindente).
Come già accennato, l’ordinanza oggi impugnata, emessa in sede di rinvio, la Corte d’Appello ha escluso che i giudici di merito avessero in alcun modo “neutralizzato” la valenza indiziante di tali risultanze captative. Si è in particola sostenuto che la sentenza che aveva confermato in appello l’assoluzione della COGNOME si era “limitata a dire che le conversazioni comprese e trascritte dagli operatori di polizia non avevano trovato riscontro nella perizia svolta e che un nuovo accertamento non avrebbe potuto offrire risultati diversi”.
Il giudice di rinvio ha inoltre osservatqinoltre ossewatcl, che le conversazioni ascoltate dall’operante e trascritte sul c.d. brogliaccio “non avevano trovato

conferma negli esiti della perizia”, e che questi ultimi si spiegavano “con il fatto che solo conoscendo le indagini in corso di svolgimento e le persone in esso coinvolte era stato possibile attribuire un significato congruo, in relazione alle contestazioni provvisorie mosse, alle espressioni usate e riferirle ai soggetti indagati” (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

In buona sostanza, ad avviso del giudice di rinvio, le dichiarazioni intercettate non erano state ritenute inattendibili dalla Corte d’Appello, ma solo “insufficienti e quindi inidonee a fondare in termini di assoluta certezza un giudizio di responsabilità penale”. Ciò consentiva al giudice della riparazione di valutarle – nel doveroso apprezzamento ex ante – quale condotta dolosa della COGNOME, idonea ad indurre il G.i.p. a ritenere esistente la gravità indiziaria per i delitti a suo caric

Tali considerazioni non possono in alcun modo essere condivise.

Emerge dallo stesso provvedimento impugnato che nel processo di merito la Corte d’Appello, ritenendo utilizzabili le intercettazioni (al contrario di quant ritenuto dal primo giudice), aveva disposto perizia, ed era pervenuto alla decisione di conferma dell’assoluzione in primo grado della COGNOME alla luce degli esiti di tale approfondimento: il perito, infatti, “aveva assunto come i rumori di fondo rendessero incomprensibili proprio le conversazioni più significative, ossia quelle ambientali” (pag. 3). In altri termini, sempre secondo quanto emerge dall’ordinanza impugnata, la Corte d’Appello aveva per un verso affermato che le conversazioni intercettate, “comprese e trascritte dagli operatori di polizia, non avevano trovato riscontro nella perizia svolta”; per altro verso, si era inteso precisare che “un nuovo accertamento non avrebbe potuto offrire risultati diversi” (pag. 4).
Su tali basi, non si vede francamente come possa sostenersi che il giudice d’appello non abbia “neutralizzato” le risultanze captative, dal momento che la loro valenza indiziante, che legittimamente era stata desunta dai brogliacci in sede di applicazione della misura cautelare, è stata poi inequivocabilmente esclusa dagli esiti della perizia svolta nel giudizio di merito, che hanno definito “incomprensibili” le dichiarazioni intercettate in ambientale. Deve invero convenirsi con il rilievo difensivo (pag. 15 del ricorso) secondo cui, diversamente opinando, il contenuto di una conversazione intercettata, riportata in un brogliaccio ma non confermata dall’ascolto peritale, risulterebbe sempre ostativo all’accoglimento della domanda di riparazione. Né tali conclusioni possono evidentemente ritenersi vulnerate dall’ulteriore rilievo contenuto nell’ordinanza impugnata, che appare manifestamente illogico, secondo cui l’esito negativo della perizia sarebbe stato determinato dalla mancata conoscenza delle indagini e delle persone coinvolte (cfr. pag. 2, cit.).
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezione della Corte d’Appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Firenze.

Così deciso il 16 febbraio 2024

COGNOME

estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.