Riparazione Ingiusta Detenzione: La menzogna non paga

Un uomo, assolto dall’accusa di detenzione di armi, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello ha motivato il diniego sulla base di una sua menzogna in interrogatorio e della colpa grave per non aver custodito il locale dove sono state trovate le armi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che mentire al giudice è una condotta dolosa che può escludere il risarcimento, ma la colpa grave deve essere motivata in modo specifico e non generico, cosa che non era avvenuta nel caso di specie. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Cassazione chiarisce i limiti tra menzogna e colpa grave

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi viene privato della libertà per poi essere dichiarato innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza due cause ostative cruciali: la condotta dolosa dell’indagato e la sua colpa grave. La pronuncia chiarisce la differenza tra mentire al giudice e il semplice non aver adottato cautele, offrendo spunti fondamentali sulla condotta da tenere durante un procedimento penale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ritrovamento di due armi clandestine e relative munizioni in un locale-box adiacente a un’officina meccanica gestita da due fratelli. A seguito del rinvenimento, uno dei due fratelli veniva arrestato e posto in custodia cautelare. Successivamente, il Tribunale lo assolveva con formula piena (‘per non aver commesso il fatto’), poiché non era stato possibile dimostrare la sua disponibilità esclusiva del locale, risultato accessibile a chiunque frequentasse l’area. La sentenza di assoluzione diventava definitiva e l’uomo presentava domanda di risarcimento per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello: Niente Risarcimento

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello rigettava la richiesta di indennizzo. La decisione si fondava su due pilastri:
1. Condotta processuale dolosa: L’uomo, durante l’interrogatorio di garanzia, aveva mentito negando di lavorare nell’officina insieme al fratello. Questa dichiarazione, smentita da prove raccolte in precedenza, era stata interpretata come un tentativo di sviare le indagini, contribuendo a rafforzare nel giudice il convincimento della sua colpevolezza e la necessità della misura cautelare.
2. Colpa grave extraprocessuale: I giudici avevano ravvisato una negligenza grave nel non aver adottato alcuna cautela per impedire che il locale-box, di fatto a sua disposizione, potesse essere usato da terzi per scopi illeciti, come occultare armi.

La Valutazione della Cassazione sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha parzialmente riformato il ragionamento della Corte territoriale, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per negare la riparazione per ingiusta detenzione.

Menzogna Processuale vs. Diritto al Silenzio

La Suprema Corte ha confermato la validità del primo argomento. Mentire al giudice non è assimilabile all’esercizio del diritto al silenzio (previsto dall’art. 64 c.p.p.). Mentre il silenzio è una facoltà difensiva neutra, la menzogna è una condotta attiva e volontaria che inquina l’accertamento della verità e può ingannare il giudice. Se questa menzogna ha un nesso di causalità con la decisione di applicare la custodia cautelare, essa costituisce una condotta dolosa che osta al riconoscimento dell’indennizzo.

Il Vizio di Motivazione sulla Colpa Grave

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un vizio di motivazione. La Corte d’Appello si era limitata a un rimprovero generico, accusando l’imputato di non aver impedito l’accesso al locale a terzi. Secondo la Cassazione, non basta affermare l’esistenza di una colpa grave; è necessario che il giudice descriva in modo specifico quale regola cautelare, generica o specifica, sia stata violata. Non era stato chiarito quali presupposti di fatto imponessero all’uomo di adottare specifiche cautele (come chiudere a chiave un locale di proprietà altrui) per evitare che fosse utilizzato per scopi illeciti. Un rimprovero astratto e non circostanziato non è sufficiente a fondare un giudizio di colpa grave ostativo alla riparazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per negare il diritto alla riparazione, la condotta dell’interessato deve essere analizzata con rigore. La menzogna resa in sede di interrogatorio, essendo una falsa prospettazione della realtà, è una condotta volontaria e ingannevole che può legittimamente essere considerata causa ostativa al risarcimento, in quanto contribuisce a formare un convincimento erroneo nel giudice della cautela. Diversamente, la colpa grave non può essere presunta o affermata in termini generici. Il giudice che nega l’indennizzo per colpa grave ha l’obbligo di motivare in modo puntuale, indicando la specifica regola prudenziale preesistente che l’individuo avrebbe violato con la sua condotta negligente e i fatti concreti che rendevano necessaria l’adozione di determinate cautele. La mancanza di questa specificità rende la motivazione insufficiente e, come nel caso di specie, porta all’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi enunciati. La decisione ribadisce un concetto fondamentale: sebbene l’indagato abbia il diritto di non rispondere, una bugia deliberata può costargli il diritto alla riparazione. Al contempo, lo Stato non può negare un indennizzo basandosi su un’accusa generica di negligenza, ma deve dimostrare in modo concreto e specifico in cosa sia consistita la colpa grave dell’individuo.

Mentire durante un interrogatorio può impedirmi di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la sentenza, mentire deliberatamente al giudice è una condotta dolosa che può contribuire a determinare l’applicazione di una misura cautelare. Se ciò avviene, la menzogna può essere considerata una causa ostativa al riconoscimento del diritto al risarcimento, a differenza del semplice avvalersi della facoltà di non rispondere.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento?
Per ‘colpa grave’ si intende la violazione di una specifica regola di prudenza, preesistente al momento del fatto, che una persona ragionevole avrebbe seguito. Secondo la Corte, non è sufficiente un rimprovero generico (es. ‘non aver impedito l’accesso a terzi’), ma il giudice deve specificare quale regola cautelare è stata violata e perché, in quella situazione concreta, era necessario adottare determinate precauzioni.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una decisione con rinvio?
Il caso viene trasmesso nuovamente alla Corte d’Appello, che dovrà emettere una nuova decisione. Tuttavia, i nuovi giudici sono vincolati a rispettare i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento. Nel caso specifico, dovranno riesaminare la questione della colpa grave motivando in modo più specifico e dettagliato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 NOME CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli h rigettato la domanda, avanzata da NOME COGNOME, di riparazione per l’ingi detenzione patita in relazione ai delitti di cui agli artt. 10 e 14 legge 14 1974, n. 497 e 23 legge 18 aprile 1975, n. 110.

1.1. La vicenda all’origine del provvedimento cautelare può essere cos riassunta. Unitamente al fratello NOMENOME NOME NOME gestiva un’officina meccan attigua alla NOME vi era un locale-box, nella immediata disponibilità dei due, i si rinvenivano due armi clandestine con il relativo munizionamento; proiett compatibili con le armi sequestrate nel magazzino erano altresì NOMEate nell’armad in uso all’istante nella casa dei genitori in cui viveva.

In data 13 marzo 2019, all’esito di giudizio ordinario, il Tribunale di Napo assolveva l’imputato dai reati ascrittigli per non aver commesso il fa disponendone l’immediata liberazione (sentenza divenuta irrevocabile il 28 giugn 2019). L’esito assolutorio (che aveva riguardato anche il fratello NOMENOME NOME essenzialmente ragione nel rilievo NOME disponibilità non esclusiva in capo all’is (e al fratello) del locale in cui furono rinvenute le armi. Il Tribunale, invero valorizzato le dichiarazioni testimoniali a discarico, nonché quelle dell’ag operante al momento del sequestro, per le quali “chiunque abitasse nel parco potev lasciare lì una carrozzina o un televisore rotto”, sicché non poteva dirsi inte una situazione di disponibilità in qualsiasi momento delle armi, altresì conside che entrambi gli imputati, in sede di esame, avevano concordemente dichiarato di non essere a conoscenza delle armi rinvenute nel locale attiguo all’officina, inte al padre NOMENOME NOME NOME asserivano avere la gestione il solo NOME NOME che si trattava di un luogo aperto a chiunque volesse lasciare in depos attrezzi dismessi e non più utilizzati.
Il Giudice NOME riparazione ha ravvisato in capo all’istante la colpa gra per avere tenuto una condotta macroscopicamente imprudente. Richiamando il contenuto del verbale di arresto, ampiamente valorizzato sia dal Giudice del cautela che dal Tribunale del riesame, ha osservato come risultasse del tu evidente che il locale-box, nel NOME furono rinvenute le armi e le munizioni, essendo intestato a NOME COGNOMECOGNOME fosse nella disponibilità diretta ed imme dei figli NOME NOME NOME NOME lo NOME abitualmente NOME luogo di custodi dei pezzi di motore nonché del materiale di risulta NOME lavorazione meccanica automobili. L’ordinanza impugnata osserva che si tratta di un dato inconNOMEertibi
non smentito dalla ricostruzione del fatto contenuta nella motivazione del giudica penale assolutorio, il NOME, anzi, aveva positivamente asseverato la riconducibi certa – sia pure non in via esclusiva – dell’officina e dell’annesso deposito ai COGNOME. Dovendosi anche tener conto NOME circostanza, emersa in fase cautelar non smentita dalla sentenza assolutoria, secondo cui, sin dalla prima analis quanto rinvenuto, era risultato che parte del munizionamento rinvenuto press l’abitazione di NOME COGNOME era pertinente alle due armi da sparo reperit locale- box. La Corte territoriale ha pertanto ritenuto che la disponibilità, dir immediata, di un deposito in cui, unitamente agli oggetti correlati alle esigenze lavoro dei NOME COGNOME, erano occultate armi e munizioni e la man predisposizione delle più elementari cautele a tutela NOME proprietà privata, las alla mercé di qualsivoglia malintenzionato, costituiscano altrettanti indicatori sebbene ritenuti insufficienti a fondare un giudizio di penale responsabil integrano un profilo di colpa grave extraprocessuale, ostativo all’invoc riparazione. Oltre alla descritta condotta extra processuale, il Giudice riparazione ha ritenuto che NOME COGNOME abbia posto in essere una condot processuale dolosa, sinergicamente concorrente a determinare l’applicazione dell custodia cautelare, consistita nell’avere mentito in sede di interrogatorio di gar quando aveva affermato di non lavorare insieme al fratello nell’officina meccanic mentre era risultato – in specie, dal verbale di arresto del 12 ottobre 2018 dava atto delle dichiarazioni dallo stesso rese ai Carabinieri – che l’odierno i coadiuvasse il fratello nell’attività di meccanico – dato non smentito dal giud assolutorio -, attività che prevedeva anche l’utilizzo dell’attiguo locale.
3. Avverso l’ordinanza del Giudice NOME riparazione ha proposto ricorso i difensore dell’istante, affidandolo ad un unico, articolato motivo, con cui ded erronea applicazione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. e vizio di motivazion La Corte distrettuale, si sostiene, ha erroneamente fondato la propria decisione un’asserzione apodittica secondo cui l’istante, dopo aver reso delle dichiaraz spontanee alla polizia giudiziaria, ha dolosamente mentito in sede di interrogat di garanzia. Il riscontro del mendacio sarebbe rappresentato dalle presun dichiarazioni rese dal COGNOME alla p.g. e riportate nel verbale di arresto da emergerebbe che l’uomo lavorava nell’officina meccanica del fratello. La difes sottolinea che l’istante non aveva firmato il verbale di arresto e si era rifi firmare quello di perquisizione, conseguendone che le dichiarazioni da lui rese n erano spontanee (in violazione del disposto di cui all’art. 350, comma 7, cod. p pen.). Esse, pertanto, non sarebbero utilizzabili ai fini del diniego dell’ist ingiusta detenzione. La difesa lamenta che il Giudice NOME riparazione non abb dato rilievo alle dichiarazioni dei testi NOME difesa che il Giudice NOME cogn
aveva valorizzato: il Tribunale aveva infatti chiarito che il locale – box era ap che i NOME avevano l’autorizzazione di NOME COGNOME (unico proprietari accedervi per depositare ogni sorta di bene. La motivazione sul punto sarebb illogica e contraddittoria perché, pur riconoscendo in premessa che il locale er proprietà esclusiva di NOME COGNOME, ha concluso addebitando ai figli la col aver omesso di predisporre le cautele richiamate nell’ordinanza impugnata il c onere incombeva sul proprietario.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

In data 31 gennaio 2025, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso; in subordine, di rigettarlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento nei termini di cui si dirà.

Il Giudice NOME riparazione ha ritenuto ostativa all’invocato indennizz una duplice condotta: una condotta processuale reputata dolosa, per aver l’indagato dolosamente mentito al giudice in sede di interrogatorio di garanz allorché aveva affermato, contrariamente al vero, di non lavorare insieme al frate nell’officina meccanica di INDIRIZZO; ed una condotta extraprocessuale reput gravemente colposa, consistita nell’aver omesso qualsivoglia forma di cautela e protezione del locale-box rimesso dal proprietario, il defunto padre NOMENOME NOME disponibilità dei figli NOME NOME NOME NOME NOME NOME essi si servivano quotidianame nell’espletamento NOME loro attività. In relazione al mendacio, il difensore evid che l’indagato si rifiutò di sottoscrivere il verbale di arresto che conten dichiarazione spontanea dallo stesso resa ai Carabinieri – secondo la NOME egli impiegato con il fratello NOME NOME l’officina meccanica attigua al lo interessato dalla presenza delle armi clandestine -, affermando che t dichiarazione non era stata rilasciata spontaneamente ed era pertanto inutilizzab nel presente giudizio di riparazione. Il tema sollevato dalla difesa è tu irrilevante perché superato dalle dichiarazioni dibattimentali, in particolare testimonianza resa dal Maresciallo COGNOME, alla NOME fa riferimento l’ordinan impugnata. La Corte di appello ricorda come la disponibilità in capo ad entrambi NOME COGNOME COGNOME locale magazzino in cui erano custodite le armi costituisca un inconNOMEertibile non smentito dalla ricostruzione del fatto contenuta ne motivazione del giudicato assolutorio.
Ciò detto, la Corte territoriale ha fatto corretta applicaz dell’insegnamento di questa Corte di legittimità a mente del NOME, in t di riparazione per l’ingiusta detenzione, anche a seguito NOME modifica dell’art cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n 188, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rileva rispetto alla determinazione cautelare, costituisce una condotta volontaria equivo rilevante ai fini dell’accertamento del dolo o NOME colpa grave ostat riconoscimento del diritto alla riparazione, posto che la falsa prospettazio situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serb nell’esercizio NOME facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b proc. pen. (Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, F., Rv. 286587; Sez. n. 3755 del 20/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 282581). Nel caso di specie, i Giudice NOME riparazione ha dato adeguatamente conto NOME ragione per la NOME convincimento erroneo del giudice è stato ulteriormente rafforzato dal mendacio reso da NOME COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia: invero falsame affermando di non lavorare con il fratello nell’officina, l’indagato «ha confermato giudice NOME cautela il convincimento che tale menzogna fosse una strategia difesa materiale del COGNOME, intesa tentare di scagionarsi dall’accusa di con nella detenzione delle armi rinvenute nel locale box (di cui anche lui disponeva)»
Quanto al profilo relativo alla colpa extraprocessuale, individuata dal Giudi NOME riparazione nel non avere predisposto cautele rispetto all’accesso da part terzi estranei nel locale in questione, il Collegio, pur rilevando l’infonda dell’affermazione del NOME che fa corrispondere alla mancanza NOME titolar del locale in capo ai NOME COGNOME l’assenza di qualsivoglia loro obbligo, in utilizzatori, di custodia dello stesso, rileva che il ravvisato vizio motivazionale nel non avere la Corte territoriale motivato in merito alla pretesa regola prudenz non osservata dall’istante, non avendo essa descritto i presupposti di fatto d sarebbe derivata la necessità di adottare cautele perché il locale non fosse utili da altri per scopi illeciti. Il generico rimprovero di non avere vietato ad altri l al locale non può, pertanto, in sé e per sé, rappresentare un profilo di extraprocessuale ostativo alla richiesta riparazione, proprio in quanto la colpa concretarsi nella violazione di una regola cautelare generica o specifica, preesist al momento NOME condotta tenuta.
Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, cui viene altresì demandata regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le part

per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.