Riparazione ingiusta detenzione: la colpa grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un individuo, sebbene assolto con formula piena. La decisione si basa sulla sua condotta, qualificata come ‘colpa grave’: le frequentazioni con soggetti legati alla criminalità organizzata, pur non costituendo reato, hanno creato un’apparenza di colpevolezza che ha contribuito all’emissione della misura cautelare, escludendo così il suo diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1852/2024) ha ribadito un principio fondamentale: una condotta personale caratterizzata da ‘colpa grave’ può precludere l’accesso a tale indennizzo. Il caso analizza la situazione di un individuo assolto da gravi accuse, tra cui associazione mafiosa, a cui è stata negata la riparazione a causa delle sue frequentazioni ambigue.

I Fatti del Caso: Dalle Accuse all’Assoluzione

La vicenda giudiziaria ha origine con un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, indagato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed estorsione (art. 629 c.p.). Dopo un complesso iter processuale, che ha visto anche un annullamento con rinvio da parte della Cassazione sulla misura cautelare, l’imputato veniva assolto da tutte le accuse: per non aver commesso il fatto in relazione al reato associativo e perché il fatto non sussiste per le estorsioni. L’assoluzione è divenuta definitiva, determinando l’immediata scarcerazione.

Il Diniego della Riparazione e la ‘Colpa Grave’

Una volta acclarata la sua innocenza, l’uomo ha avanzato domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato la richiesta. La motivazione del diniego risiedeva nella condotta tenuta dal ricorrente che, secondo i giudici, integrava una ‘colpa grave’.
Nello specifico, pur essendo stato assolto, era emerso che l’uomo aveva mantenuto contatti e frequentazioni con soggetti appartenenti alla cosca locale, alcuni dei quali in posizione verticistica. Inoltre, aveva tenuto comportamenti aggressivi sia nei confronti della presunta persona offesa del reato di estorsione, sia verso i militari dell’Arma dei Carabinieri. Tale comportamento, secondo la Corte, aveva contribuito a creare nelle autorità inquirenti il convincimento di una situazione di pericolosità tale da giustificare l’adozione della misura coercitiva.

La Valutazione Autonoma del Giudice della Riparazione

È cruciale comprendere che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto al processo penale. Il giudice della riparazione non rivaluta la colpevolezza, ma esamina se la condotta della persona, valutata ex ante (cioè al momento dei fatti), abbia colposamente generato una falsa apparenza di illiceità, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo così alla propria detenzione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola giuridicamente corretta e logicamente motivata. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti chiave.

La Distinzione tra Colpa Penale e Colpa Grave Ostacolante

La ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo non coincide con la ‘colpa penale’. Si tratta, invece, di una valutazione oggettiva di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. È un comportamento che, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), è prevedibile possa generare un intervento coercitivo da parte dell’autorità giudiziaria. Non si valuta l’intenzione del soggetto, ma l’effetto materiale e l’apparenza oggettiva della sua condotta.

Le Frequentazioni Ambigue come Condotta Rilevante

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le frequentazioni ambigue, ovvero quelle con soggetti notoriamente coinvolti in attività illecite, se non giustificate da stretti rapporti di parentela, possono costituire un comportamento gravemente colposo. Quando una persona sceglie consapevolmente di intrattenere tali rapporti, si espone al rischio che la sua condotta venga interpretata come un indizio di complicità. Questo, sebbene insufficiente a fondare una condanna penale, è sufficiente a creare quell’apparenza di coinvolgimento che esclude il diritto alla riparazione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza l’idea che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Ogni cittadino ha un dovere di leale collaborazione con la giustizia, che si traduce anche nell’evitare condotte che possano generare, seppur involontariamente, sospetti di criminalità. La decisione sottolinea che il fondamento dell’indennizzo è solidaristico, ma richiede un bilanciamento con la responsabilità individuale. Frequentare consapevolmente ambienti criminali, pur senza commettere reati, è una scelta che può avere conseguenze gravi, inclusa la perdita del diritto a essere risarciti per un periodo di detenzione che, alla luce della propria condotta, non può più definirsi totalmente ‘ingiusta’ secondo i parametri di legge.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione?
La riparazione può essere negata quando la persona, pur assolta, ha dato o concorso a dare causa alla sua detenzione con dolo o colpa grave. Questo include condotte che, pur non essendo reati, creano un’apparenza di colpevolezza e inducono in errore l’autorità giudiziaria.

Che cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. La valutazione è oggettiva: si verifica se il comportamento, secondo la comune esperienza, fosse prevedibilmente idoneo a causare un intervento restrittivo da parte delle autorità, a prescindere dall’intenzione del soggetto.

Frequentare persone con precedenti penali può far perdere il diritto all’indennizzo?
Sì. Secondo la sentenza, frequentare soggetti notoriamente coinvolti in traffici illeciti, quando tali frequentazioni non sono giustificate da rapporti di parentela, può essere considerato un comportamento gravemente colposo. Tali ‘frequentazioni ambigue’ possono essere interpretate come indizi di complicità e, quindi, escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso Proposto da:

COGNOME NOME NOME a GUARDAVALLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette serle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione , avanzata da COGNOME NOME, in riferimento alla custodia cautelare sofferta in forza d ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Catanzaro perché indiziato del reato di cui agli artt. 416-bis cod pen. (capo 1) e dei delitti di cui agli artt. 629, commi 1 e 2, cod. pen., in forma consumata e tentata (capi 7 e 8).

1.2. Con provvedimento del 01/04/2014, la Corte di cassazmone annullava con rinvio l’ordinanza con cui il Tribunale di Catanzaro aveva rigettato l’istanza di riesame dell’indagato, precisando, tra l’altro, che il collegio non si adeguatamente confrontato con la corposa attività di indagine difensiva espletata e prodotta. Con ordinanza del 02/10/2014, il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, annullava l’ordinanza cautelare limitatamente al capo 1) e confermava invece la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di cui al capo 8). Con sentenza del 24/03/2015, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro assolveva il COGNOME da tutti i reati a l ascritti: quanto al capo 1), per non aver commesso il fatto; quanto ai capi 7) e 8), perché il fatto non sussiste. Ne disponeva pertanto l’immediata scarcerazione. Con sentenza del 22/03/2017, divenuta irrevocabile in data 17/10/2017, la Corte di assise di appello di Catanzaro rigettava l’appello proposto dalla Procura di Catanzaro e confermava l’assoluzione del COGNOME da tutti i reati contestati.
Il Giudice della riparazione ha escluso l’invocato indennizzo, rilevando che il ricorrente, assolto dai reati contestati, aveva comunque, posto in esser una condotta che integrava certamente la colpa grave ostativa alla riparazione, avendo contribuito a formare nelle autorità inquirenti i convincimento di una situazione che imponeva l’adozione della misura coercitiva. Lo stesso, infatti, aveva mantenuto frequentazioni e contatti con soggetti appartenenti alla cosca ed aveva tenuto comportamenti aggressivi nei confronti di NOME COGNOME, persona offesa del reato di cui all’art. 62 cod. pen., in relazione al quale era stata mantenuta la disposta cautela, e ne confronti dei militari del RAGIONE_SOCIALE Guardavalle.
Avverso l’ordinanza del Giudice della nparazione ricorre il difensore dell’istante che deduce inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 125, 314, 315, 546 cod. proc. pen. e dell’art. 5 CEDU; nonché mancanza,

contraddittorietà e/o illogicità della motivazione in relazione agli artt. 314 315 cod. proc. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricors sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esamiNOME la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto alla custodia cautelare subita dall’interessato. È noto, infatti, che materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misu restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo qua condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’idquodplerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo non quindi come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’Autorità giudiziaria. È sufficiente, pertanto, considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo. Va, inoltre, considerato che giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abb dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o c:olpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi d reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in Corte di Cassazione – copia non ufficiale
presenza di errore dell’Autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso e autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, avendo egli, in relazione a tale aspetto della decisione, piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito ne processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positi che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep.1996, COGNOME ed altri).
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.