Riparazione ingiusta detenzione: il termine per agire

Una persona, assolta in via definitiva, ha richiesto un indennizzo per ingiusta detenzione oltre il termine di due anni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di più coimputati il termine per la domanda di riparazione ingiusta detenzione decorre dalla data in cui la propria sentenza di assoluzione diventa irrevocabile. Per attendere la definizione delle posizioni degli altri, è necessario allegare specificamente perché il loro esito sia rilevante per la propria richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione e Pluralità di Imputati: Quando Scatta il Termine?

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un diritto fondamentale per chi ha subito una limitazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è vincolato a un termine di decadenza biennale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8303/2024) ha fornito un chiarimento cruciale su quando questo termine inizi a decorrere nei processi con più coimputati, introducendo un onere di allegazione specifico per chi intende attendere la definizione delle posizioni altrui.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per oltre un anno con l’accusa di associazione di tipo mafioso. Successivamente, veniva assolta con una sentenza che, a seguito di un appello del Pubblico Ministero dichiarato inammissibile, diventava irrevocabile in una data specifica. La domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita veniva però presentata oltre due anni dopo tale data. La Corte d’Appello dichiarava la domanda inammissibile per tardività, ritenendo superato il termine di decadenza previsto dall’art. 315 del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica: Decorrenza del Termine in Presenza di Coimputati

La ricorrente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una tesi precisa: in un processo con più coimputati, il termine biennale per la richiesta di riparazione non dovrebbe decorrere dalla data di irrevocabilità della propria sentenza, ma da quella in cui il giudizio si conclude definitivamente per tutti gli imputati. La logica di tale argomentazione risiede nel fatto che le posizioni dei coimputati, specialmente in contesti associativi, sono interconnesse e la definizione complessiva del quadro probatorio potrebbe essere essenziale per valutare pienamente il diritto alla riparazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla riparazione ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, consolidando un orientamento giurisprudenziale più recente e rigoroso. Pur riconoscendo che in passato era stato affermato un principio più ampio, secondo cui l’impugnazione di un coimputato poteva sospendere l’irrevocabilità della sentenza per tutti, la Corte ha precisato le condizioni per cui ciò può avvenire.

Il principio cardine, ora affermato, è che il termine biennale decorre, di regola, dall’irrevocabilità della sentenza che riguarda il singolo richiedente. È possibile attendere la definizione delle posizioni degli altri coimputati solo a due precise condizioni:

1. Non deve trattarsi di un’imputazione monosoggettiva (ovvero, ci devono essere effettivamente dei coimputati).
2. Il richiedente deve allegare puntualmente e specificamente nella propria domanda di riparazione le ragioni per cui la decisione nei confronti degli altri coimputati potrebbe incidere sulla propria situazione. In altre parole, deve spiegare perché l’esito finale degli altri processi è rilevante per valutare la sussistenza del proprio diritto alla riparazione, ad esempio per escludere eventuali profili di dolo o colpa grave che ostacolerebbero il risarcimento.

Nel caso di specie, la ricorrente non aveva fornito alcuna specifica allegazione in tal senso. Non aveva spiegato perché l’esito del procedimento a carico degli altri imputati fosse necessario per valutare la sua posizione. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per derogare alla regola generale.

Le conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un onere di diligenza a carico di chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione. Non è sufficiente la mera presenza di coimputati per posticipare la decorrenza del termine di decadenza. Il richiedente deve assumere un ruolo attivo, specificando nella domanda perché le vicende processuali altrui sono indispensabili per la valutazione del suo diritto. In mancanza di tale allegazione, il termine di due anni decorre inesorabilmente dal momento in cui la propria sentenza di assoluzione diventa definitiva. Questa pronuncia sottolinea la natura essenzialmente civilistica del procedimento di riparazione, dove l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi del diritto ricade sulla parte che agisce in giudizio.

Quando inizia a decorrere il termine di due anni per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione?
Di regola, il termine decorre da quando la sentenza di proscioglimento o di assoluzione diventa irrevocabile per la persona che ha subito la detenzione.

In un processo con più coimputati, si può attendere che la sentenza diventi definitiva per tutti prima di chiedere la riparazione?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, si può attendere solo a due condizioni: 1) che non si tratti di un’imputazione monosoggettiva; 2) che il richiedente alleghi specificamente nella sua domanda le ragioni per cui l’esito del processo per gli altri coimputati è rilevante per la sua posizione (ad esempio, per escludere il dolo o la colpa grave).

Cosa succede se non si allegano le ragioni di rilevanza dei processi dei coimputati?
In assenza di una specifica allegazione, il termine di decadenza decorre dalla data di irrevocabilità della propria sentenza. Se la domanda viene presentata oltre i due anni da tale data, viene dichiarata inammissibile, come avvenuto nel caso esaminato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria scritta del P.g., che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Lecce ha dichiarato inammissibile la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla custodia cautelare in carcere sofferta a far data dal 06/06/2016 sino al 17/11/2017, applicata dal GIP presso il Tribunale di Lecce in relazione a un capo di imputazione provvisorio ipotizzante il reato previsto dall’art.416bis cod.pen..

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda fosse inammissibile in quanto proposta oltre il termine di decadenza fissato dall’art.315, comma 1, cod.proc.pen..

In particolare, ha osservato che – dopo l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare – la ricorrente era stata assolta dal GUP presso il Tribunale di Lecce con sentenza del 16/01/2018; che, avverso detta sentenza, era stato proposto appello da parte del p.m. e che la Corte d’appello di Lecce, con sentenza emessa il 29/05/2019 e con motivazione depositata il 27/08/2019, aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione; che la statuizione era divenuta definitiva il 20/12/2019; che, essendo la domanda di riparazione stata presentata il 30/05/2022, la stessa era stata proposta oltre il termine biennale previsto dalla predetta disposizione a pena di decadenza.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.315, comma 1, cod.proc.pen.

Ha dedotto che – nel caso di specie – attesa la presenza di più coimputati, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del predetto termine di decadenza occorreva che la sentenza divenisse irrevocabile anche nei loro confronti; ha dedotto che la definizione del giudizio per tutti i coimputati fosse di fondamentale importanza al fine di valutare la fondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riparazione, atteso il naturale collegamento tra le varie posizioni determinata dal contesto associativo, anche per la mancata pronuncia nel merito determinata, per la posizione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, dalla dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione; ha quindi dedotto che il termine biennale doveva intendersi decorrente dalla data di irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per tutti gli imputati, ovvero dal 25/02/2023; ha altresì dedotto che, in data 20/12/2021, la ricorrente aveva depositato tramite EMAIL un’istanza di riparazione, entro il termine individuato dalla Corte territoriale, ma d’e il
deposito RAGIONE_SOCIALEa stessa, non era stato accettato dalla Corte d’appello di Lecce ritenendo che la competenza fosse RAGIONE_SOCIALEa sezione di Taranto.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta . nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La questione posta nell’unitario motivo di ricorso attiene al momento di decorrenza del termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione – in riferimento a quanto previsto dall’art.315, comma 1, cod.proc.pen. – in presenza di altri coimputati oltre alla parte richiedente.

Sul punto, questa Corte aveva in passato affermato – specificamente nell’arresto richiamato in sede di ricorso – che, in presenza di più coimputati e qualora la sentenza fosse stata impugnata da alcuno di essi, un eventuale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa loro impugnazione poteva ridondare anche a favore RAGIONE_SOCIALE‘imputato ed anche con determinazioni suscettibili di incidere sulla riparazione; mentre era l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sola parte civile che comportava la cristallizzazione dette statuizioni di ordine penale; esprimendo quindi il principio in base al quale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’impugnazione dei coimputati impedisce, sino a definizione RAGIONE_SOCIALEa stessa, che la sentenza di proscioglimento divenga irrevocabile (Sez. 3, n. 3891 del 22/12/2010, Motta, Rv. 249158).
Successivamente è peraltro intervenuta altra pronuncia di questa Corte (Sez. 4, n. 31432 del 14/04/2021, Abbate, Rv. 281786), la quale con considerazioni cui si intende, in questa sede, dare continuità – ha operato alcune precisazioni riguardanti il predetto principio.

In particolare, la Corte ha precisato che – nel caso di presenza di più coimputati nel medesimo reato – le differenti statuizioni definitive, di condanna ovvero assolutorie, in base alla ricostruzione degli accadimenti ed alle valutazioni giudiziali, anche relative ai concreti comportamenti dei coimputati le cui posizioni hanno avuto diversa sorte processuale, possono influire in tema di an debeatur nella doverosa attività di ricerca, di selezione e di valutazione RAGIONE_SOCIALEe circostanze di fatto idonee ad integrare ovvero ad
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso in Roma, 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

escludere la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni preclusive al riconoscimento del diritto fatto valere, sotto il profilo del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Ciò affinché la piattaforma decisoria sia la più ampia e la più completa possibile e si scongiurino soluzioni puramente formalistiche non aventi corrispondenza nel reale accadimento dei fatti, come ricostruiti nel contraddittorio processuale dai giudici di merito; argomentando altresì come, nell’evenienza in cui si escluda la ricorrenza di un caso di dolo o di colpa grave da parte del soggetto agente, la esatta ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘accaduto, che, per le ragioni esposte, non può prescindere dalla definitiva irrevocabilità RAGIONE_SOCIALE‘intera vicenda processuale, ben potrebbe avere riflessi sotto il profilo del quantum debeataur, in riferimento all’eventuale ravvisabilità di un’ipotesi di colpa lieve.
Peraltro, la Corte ha affermato che il predetto principio opera a condizione che la parte richiedente indichi in maniera specifica gli elementi emersi nei processi proseguiti a carico dei coimputati che siano idonei ad incidere sulla colpa del ricorrente; apparendo quindi logico e conforme alla ratio RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa riparazione per ingiusta detenzione ritenere che il giudice di merito adito debba tenere conto del termine biennale decorrente dalla irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEe situazioni relative agli altri coimputati, a du condizioni: 1) che non si sia in presenza di processò un per imputazione monosoggettiva; 2) e che il richiedente alleghi puntualmente nella propria domanda ex art. 314 cod. proc. pen. le ragioni per cui la decisione intervenuta nei confronti dei coimputati possa, in tesi, incidere sulla situazione del soggetto che agisce; onere di allegazione, a propria volta, che si pone in linea con la natura essenzialmente civilistica del procedimento di riparazione.
Nel caso di specie, parte ricorrente non ha operato alcuna specifica allegazione riguardante la posizione dei coimputati e le ragioni in base alle quali la definizione del procedimento anche nei loro confronti potesse assumere riflessi in ordine alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione in sede di giudizio di riparazione, difettando quindi i necessari requisiti da ritenere posti alla base RAGIONE_SOCIALEa valutazione di ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

Alle predette considerazioni segue il rigetto del ricorso e la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali; quanto al rapporto processuale con il RAGIONE_SOCIALE nulla va provveduto in ordine alle spese, atteso il carattere tautologico RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni contenute nella relativa memoria di costituzione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.