Riparazione ingiusta detenzione: il nesso causale

Una persona, assolta dall’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina ma condannata per esercizio abusivo di intermediazione finanziaria, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego, stabilendo che una condanna per un reato diverso e non collegato non può, da sola, escludere il diritto all’indennizzo. È fondamentale dimostrare un nesso causale diretto tra la condotta colpevole e la misura detentiva, nesso che nel caso di specie era stato escluso dalla stessa sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condanna per un Altro Reato Non Basta

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma la sua applicazione può presentare complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: una persona assolta da gravi accuse può vedersi negato l’indennizzo a causa di una condanna per un reato minore e non collegato, emessa nello stesso procedimento? La risposta della Suprema Corte è stata chiara e ha riaffermato l’importanza del nesso causale tra la condotta dell’individuo e la privazione della sua libertà.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

La vicenda riguarda una donna sottoposta a una lunga misura di custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di associazione a delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina e di favoreggiamento della stessa. Al termine del processo, la Corte d’assise d’appello la assolveva da queste gravi imputazioni con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Tuttavia, nello stesso giudizio, veniva condannata per un reato diverso: l’esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziaria, legato a un sistema informale di trasferimento di denaro noto come “hawala”. Quando la donna ha presentato domanda di riparazione per i quasi quattro anni di detenzione ingiustamente subita, la Corte d’appello l’ha rigettata. La motivazione? La condanna per il reato finanziario dimostrava che la sua condotta aveva, in qualche modo, contribuito a causare la misura cautelare, creando un “ruolo sinergico” che escludeva il diritto all’indennizzo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo del Nesso Causale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando la decisione della Corte d’appello. Il punto centrale della sentenza risiede nella rigorosa applicazione del principio del nesso di causalità. I giudici hanno sottolineato che, per negare la riparazione per ingiusta detenzione, non è sufficiente l’esistenza di una qualsiasi condotta illecita, ma è necessario dimostrare che proprio quel comportamento ha causato, con dolo o colpa grave, l’adozione del provvedimento restrittivo.

L’errore della Corte d’appello è stato quello di ignorare un fatto cruciale accertato dalla stessa sentenza di assoluzione: era stato escluso qualsiasi collegamento tra l’attività di “hawala” e i reati di immigrazione clandestina. La sentenza di merito aveva infatti chiarito che l’imputata “non conosceva le ragioni dei trasferimenti di denaro”. Di conseguenza, non poteva esserci alcun comportamento colposo da parte sua che avesse indotto in errore i giudici sulla sua presunta partecipazione ai reati più gravi.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale che regola i rapporti tra il giudizio penale e quello sulla riparazione. Il giudice della riparazione, pur avendo ampia autonomia nel valutare i fatti per decidere sulla sussistenza del diritto all’indennizzo, incontra un limite invalicabile: non può fondare la sua decisione su circostanze che il giudice della cognizione (quello del processo penale) ha esplicitamente escluso. Affermare un “ruolo sinergico” che la sentenza di assoluzione aveva negato costituisce una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sostanza, la condotta legata al reato finanziario era rimasta “scollegata” dalle fattispecie per le quali era stata applicata la misura cautelare. La condanna per quel reato era quindi irrilevante ai fini della decisione sulla riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di mere supposizioni o collegamenti indiretti. La valutazione deve essere concreta e rigorosa: la condotta che esclude il diritto all’indennizzo deve essere quella che ha avuto un’incidenza causale diretta e provata sulla decisione che ha privato un cittadino della libertà. Una condanna per un reato diverso, soprattutto se la stessa sentenza penale ne ha escluso ogni legame con le accuse principali, non può costituire un ostacolo al sacrosanto diritto di essere risarciti per un errore giudiziario.

Una persona condannata per un reato può comunque chiedere la riparazione per ingiusta detenzione subita per altre accuse da cui è stata assolta?
Sì. La sentenza chiarisce che una condanna per un reato diverso non esclude automaticamente il diritto alla riparazione. È necessario valutare se la condotta per cui è avvenuta la condanna abbia concretamente e colpevolmente causato la detenzione per i reati da cui è seguita l’assoluzione.

Il giudice che decide sulla riparazione può riesaminare i fatti del processo penale?
Sì, il giudice della riparazione ha piena libertà di esaminare il materiale del processo, ma solo al fine di verificare se il richiedente abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Tuttavia, non può affermare circostanze di fatto che sono state esplicitamente escluse dalla sentenza di assoluzione definitiva.

Cosa si intende per ‘nesso causale’ tra la condotta dell’imputato e l’ingiusta detenzione?
Per nesso causale si intende il legame diretto tra un comportamento doloso o gravemente colposo della persona e il provvedimento restrittivo. Secondo la Corte, non basta un generico ‘ruolo sinergico’: la condotta deve aver contribuito in modo determinante a legittimare la misura cautelare, cosa che in questo caso era stata esclusa dalla sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in ETIOPIA il 16/08/1980 avverso l’ordinanza del 10/09/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’Avvocatura dello Stato che insiste nel rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Palermo, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto con sentenza della Corte di cassazione n. 41868/2023, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME in relazione alla sofferta misura della custodia in carcere applicata dal 21/07/2016 al 23/08/2018 in forza dell’ordinanza del GIP presso il Tribunale di Roma del 7/07/2016 (poi confermata dal GIP presso il Tribunale di Palermo con ordinanza del 21/07/2016), misura poi sostituita dal 23/08/2018 al 14/01/2020 con quella degli arresti domiciliari, in relazione ai reati di associazione a delinquere finalizza all’immigrazione clandestina di cui agli artt.416 cod.pen. e 4,1.146/2006 (capo 1) e del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod.pen., 12, comma 3, lett. a), b), c), d) ed e), comma 3-bis, comma 3-ter, lett b), d.lgs. 286/1998 e 4, legge 146/2006 (capo 2); imputazioni rispetto alle quali, dopo la condanna pronunciata dal GUP presso il Tribunale di Palermo, era stata assolta il 14/01/2020 dalla Corte d’assise d’appello per non aver commesso il fatto, con pronuncia divenuta definitiva il 14/07/2020 dai reati di cui ai capi 1) e 2), ed era stata condannata, alla pena di anni uno e mesi quattro di
reclusione e € 4.000,00 di multa, in relazione al reato di esercizio abusivo dell’intermediazione finanziaria di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod.pen., 5, comma 3, d.lgs. n.153/1997, in relazione all’art.15, comma 1, lett.c), 1.52/1996, 3, d.lg n.347/1999, 132 d.lgs. n.385/1993 in relazione all’art.106, del d.lgs. n.385/1993 e 4 d.lgs. n.146/2006 (capo 71).

La corte territoriale ha rilevato che era stato definitivamente accertato che la ricorrente risultava avere collaborato col marito nell’illecita attivi intermediazione finanziaria denominata hawala e che tale condotta ha integrato gli estremi del delitto di esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziar per cui la medesima ha riportato condanna definitiva, e dunque non era contestabile che la medesima, ponendo in essere tale condotta avesse dato causa alla misura della custodia cautelare da lei subita. In conclusione, la ricorrente sarebbe stata sottoposta alla misura cautelare per aver tenuto una condotta che ha contribuito a legittimare pienamente il provvedimento restrittivo, svolgendo quindi quel ruolo almeno sinergico nel determinare la misura restrittiva che per il legislatore esclude appunto il diritto alla riparazione.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME COGNOME deducendo con un articolato motivo di ricorso, la violazione di legge e vizio di motivazione. Argomenta la ricorrente che il provvedimento impugnato avrebbe negato il diritto alla riparazione sul rilievo che la condanna per il capo 71, per l’esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziaria, era un comportamento che ha dato causa alla misura custodiale da lei subita. Tale affermazione sarebbe del tutto priva di pregio in quanto la condanna è avvenuta per un reato per il quale non è neanche prevista l’applicazione di una misura cautelare, ma neppure era collegato con quelli per cui la misura è stata richiesta ed è stata disposta.
Peraltro, la sentenza di assoluzione della Corte di assise d’appello di Palermo ha accertato che la ricorrente era del tutto estranea alle attività illeci del marito, come attestato dal collaboratore di giustizia e dalle intercettazion telefoniche, situazione questa già dimostrativa che la condotta, ritenuta gravemente colposa, dell’odierna istante viene collegata a un presunto legame con le condotte riportate al capo 71 che, tuttavia, nulla hanno a che vedere con i capi 1) e 2) per i quali era stata applicata la misura cautelare, Ma vi è di più, la Cort d’assise d’appello, a pagina 76 della sentenza di assoluzione, ha precisato che l’accertamento della condotta di esercizio abusivo dell’attività di intermediazione finanziaria mediante il metodo hawala non ha di per sé solo alcuna refluenza dal punto di vista probatorio sulla dimostrazione delle ulteriori condotte delittuose contestate agli appellanti NOME e NOME COGNOME in quanto era emerso
chiaramente che l’attuale ricorrente non conosceva le ragioni del trasferimenti di denaro, indi alcun comportamento colposo può farsi derivare dalla condotta per il capo 71, condotta che è rimasta scollegata con le altre fattispecie delittuose per le quali era stata applicata la misura cautelare.

Il provvedimento impugnato, dunque, non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi ermeneutici e ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità per cui, nella valutazione della decisione sul dirit alla riparazione, sebbene il giudice abbia la piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione, gli è però preclusa l’affermazione di circostanze che sono state escluse dall’accertamento nel merito.

Nel caso di specie il giudice della riparazione avrebbe fondato il rigetto dell’istanza di riparazione su circostanze diverse ed escluse nel giudizio di merito, incorrendo quindi in violazione di legge e vizio di motivazione.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, in subordine il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è fondato.

La corte territoriale non ha fatto buon governo dei principi reiteratamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, anche riportati nella sentenz rescindente di Questa Corte, là dove ha richiamato lo ius receptum secondo cui la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice della cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incide sulla determinazione della detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2001 n.34656, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411). Sin dalle risalenti Sezioni Unite 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione il quale, pur
dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizion dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò a solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4 10/6/2010, n.27397, Grillo, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., RV. 271739).
4. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha individuato nella condotta di intermediazione finanziaria, posta in essere dall’istante, rimasta accertata e per la quale ha riportato condanna (ma è del tutto irrilevante che per tale fattispecie di reato non sia consentita la misura cautelare coercitiva, poiché ciò che rileva è l’incidenza di tale condotta fattuale quale presupposto per ravvisare il dolo o la colpa grave per escludere l’indennizzo) un ruolo sinergico nel determinare la misura restrittiva per i capi 1 e 2, rilevando come fosse emerso, dagli elementi probatori che «la COGNOME risultava aver collaborato con il marito NOME COGNOME COGNOME nell’attività di intermediazione finanziaria denominata hawala».
Il rapporto sinergico della condotta di intermediazione finanziaria è stato affermato in modo assertivo, ma soprattutto ha attribuito valore ostativo a circostanze di fatto già ampiamente esaminate ed escluse nel giudizio di merito

La sentenza di assoluzione, a pag. 76, ha argomentato che “l’accertamento della condotto di esercizio abusivo dell’attività di intermediazione finanziaria mediante il metodo havala non ha di per sé solo alcuna fluenza dal punto di vista probatorio sulla dimostrazione delle ulteriori condotte delittuose contestate agli appellanti in quanto è emerso chiaramente che l’attuale ricorrente non conosceva le ragioni dei trasferimenti di denaro”, indi alcun comportamento colposo può farsi derivare, per ciò solo, dalla condanna per il capo 71.
Pertanto, risultano ravvisabili i denunciati vizi di violazione di legge e d motivazione e l’ordinanza va, pertanto, annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Palermo che dovrà rivalutare la vicenda processuale e la ricorrenza o meno di

profili idonei a concretizzare il dolo o la colpa fondati su elementi non esc cognizione.

giudice della

6. Al giudice di rinvio è demandata anche l’eventuale liquidazione de spese richieste dall’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appell

Palermo

Così è deciso, 09/07/2025

Il ConsiggA t ensore

EMA

Il Presidente

TONE4

t e)N i

9pCDI ST

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.