Riparazione ingiusta detenzione: il diritto al surplus

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione anche senza una sentenza di assoluzione, qualora un periodo di custodia cautelare non sia stato computato nella pena definitiva. Il caso riguardava un individuo la cui detenzione, subita in un primo procedimento, non era stata detratta dalla condanna inflitta in un secondo giudizio per lo stesso reato. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento sorge dal ‘surplus’ di restrizione della libertà, ossia da una detenzione patita in eccesso rispetto a quella dovuta, a prescindere dall’esito finale del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Il Diritto al Risarcimento per il ‘Surplus’ di Pena

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi subisce una privazione della libertà personale che si rivela, ex post, non dovuta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, chiarendo che il diritto a tale riparazione può sorgere anche in assenza di una piena assoluzione, focalizzandosi sul concetto di ‘surplus’ di pena. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i confini e l’effettività di questo istituto.

I Fatti del Caso: Detenzione Cautelare non Scomputata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva richiesto un indennizzo per un periodo di detenzione sofferto tra il 2006 e il 2007 per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) nell’ambito di un primo procedimento penale. Successivamente, l’imputazione per tale reato veniva ‘trasfusa’ e accorpata in un secondo, più ampio procedimento, che si concludeva con una condanna definitiva.

Il problema nasceva in fase esecutiva: il Pubblico Ministero, nell’emettere l’ordine di esecuzione della pena, non computava il periodo di custodia cautelare sofferto nel primo procedimento. La difesa sosteneva che tale omissione rendeva quel periodo di detenzione ‘ingiusto’ e, pertanto, meritevole di riparazione. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo che la condanna definitiva per lo stesso reato costituisse un ostacolo insormontabile al riconoscimento del diritto.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno censurato l’approccio della Corte d’Appello, definendolo errato nella prospettiva di analisi. Il fulcro della questione, secondo la Cassazione, non è tanto l’esito finale del processo (assoluzione o condanna), quanto la valutazione concreta del sacrificio imposto alla libertà personale.

Il Principio del ‘Surplus’ di Detenzione

La Corte ha richiamato un importante principio, già affermato dalla Corte Costituzionale: il diritto alla riparazione sorge quando la durata della custodia cautelare eccede la pena successivamente irrogata. In altre parole, si deve verificare se vi sia stato un ‘surplus’ di restrizione della libertà rispetto alla sanzione finale. Questo ‘surplus’ non deriva solo da una pena finale inferiore al presofferto, ma anche dal mancato computo di un periodo di detenzione che avrebbe dovuto essere detratto (la cosiddetta ‘fungibilità’ della pena). La privazione della libertà, in questo caso, diventa una lesione di un diritto inviolabile che l’ordinamento deve ristorare.

L’Illegittimità dell’Ordine di Esecuzione come Fonte del Diritto

Un passaggio chiave della sentenza è l’affermazione secondo cui il diritto alla riparazione può configurarsi anche quando deriva dall’illegittimità, originaria o sopravvenuta, dell’ordine di esecuzione. Se il Pubblico Ministero omette di scomputare un periodo di detenzione legittimamente sofferto, si crea una situazione in cui il condannato sconta più del dovuto. Quella porzione di pena ‘in eccesso’ è ingiusta e deve essere riparata, a meno che l’errore non sia dipeso da un comportamento doloso o colposo del condannato stesso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di spostare il focus dall’esito formale del processo (condanna/assoluzione) alla sostanza del diritto leso. Non si trattava di valutare se l’imputato fosse colpevole o innocente per il reato di cui all’art. 416 bis c.p., ma di stabilire se, a causa di un’errata gestione della fase esecutiva, avesse subito una restrizione della libertà personale maggiore di quella stabilita dalla sentenza di condanna. La Corte d’Appello, rigettando la richiesta sulla base della sola esistenza di una condanna, ha omesso di compiere questa valutazione cruciale, ovvero verificare se l’esclusione della fungibilità avesse generato un ‘surplus’ di detenzione non coperto da alcun titolo e, quindi, ingiusto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di garanzia per i diritti fondamentali dell’individuo. Stabilisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è limitato ai soli casi di assoluzione, ma si estende a tutte quelle situazioni in cui, per errori procedurali o esecutivi, una persona subisce una privazione della libertà personale non giustificata da una pena legalmente determinata. La decisione impone ai giudici della riparazione di andare oltre l’esito del giudizio di merito e di analizzare attentamente se la detenzione patita sia stata interamente e correttamente scomputata dalla pena finale, riconoscendo un indennizzo per ogni giorno di libertà ingiustamente sottratto.

È possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione anche se si è stati condannati per il reato per cui si era in custodia cautelare?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla riparazione può sorgere se il periodo di custodia cautelare non è stato interamente computato ai fini dell’espiazione della pena definitiva, generando un ‘surplus’ di detenzione che costituisce una restrizione ingiusta della libertà personale.

Cosa intende la Corte per ‘surplus’ di restrizione della libertà?
Per ‘surplus’ si intende qualsiasi periodo di detenzione che ecceda la pena successivamente irrogata in via definitiva. Questo può accadere non solo quando la condanna è inferiore al periodo di custodia già sofferto, ma anche quando, per un errore in fase esecutiva, un periodo di detenzione legittimo non viene detratto dalla pena totale da scontare.

Il mancato computo di un periodo di detenzione da parte del Pubblico Ministero in fase esecutiva può fondare il diritto alla riparazione?
Sì. La sentenza afferma che il diritto alla riparazione si configura anche quando deriva dall’illegittimità dell’ordine di esecuzione. Se tale ordine non tiene conto di un periodo di custodia cautelare che avrebbe dovuto essere scomputato, la detenzione che ne consegue in eccesso è da considerarsi ingiusta e meritevole di riparazione, salvo che l’errore sia attribuibile a dolo o colpa grave del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29645 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29645 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELITO DI PORTO COGNOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del RAGIONE_SOCIALE con cui è stato chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, il suo rigetto;

Letta la memoria di replica alle conclusioni del P.G., RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, difensore di NOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento a un periodo di detenzione da costui subito dal 27 gennaio 2006 al 26 gennaio 2007 in relazione al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso affidato ad un motivo con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, rilevando che, poiché il pubblico ministero, in sede di esecuzione, ha omesso di computare tale periodo, la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà patita, deve ritenersi ingiusta e il giudic RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto verificare la legittimità del provvedimento adottato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

Il P.G., in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria / concludendo per l’inammissibilità o, in subordine j il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica alle conclusioni del P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha ricostruito la vicenda processuale RAGIONE_SOCIALEo COGNOME rilevando che lo stesso è stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere in data 27 gennaio 2006 in relazione ai reati di cui agli artt. 416 bis co. 1,2,3,4 e 5 cod. pen e 73 e 80 d.P.R. 309/90. Il 16 febbraio 2006 il Tribunale in sede di riesame annullava la misura relativamente al secondo capo di imputazione elevato. COGNOME veniva scarcerato per decorrenza termini il 25 gennaio 2007 (proc. denominato op. Zappa 2).

Il 13 gennaio 2010 COGNOME era nuovamente tratto in arresto per i reati di associazione mafiosa, in cui confluiva anche la precedente imputazione per la medesima fattispecie criminosa ed altro, nell’ambito del proc. c.d. Nuovo Poterere rimaneva sottoposto a custodia sino al 20 gennaio 2015. Il giudizio di

merito si concludeva con una condanna definitiva ad anni sei e mesi due di reclusione e in data 20 gennaio 2019 il P.G. emetteva ordine di esecuzione per il residuo pena di anni uno, mesi uno e giorni 22 di reclusione. Lo COGNOME veniva scarcerato in data 30 gennaio 2020 a seguito di concessione di liberazione anticipata.

Nell’ambito del primo procedimento, invece, COGNOME veniva assolto dal reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 e dal reato di cui all’art. 74 d.P.R. cit. che er stato successivamente contestato con richiesta di rinvio a giudizio e per il quale, dunque, il ricorrente non era mai stato sottoposto a misura.

La difesa ha proposto ricorso rilevando che in sede di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa condanna definitiva non è stata computata la detenzione patita per il periodo gennaiio 2006 – gennaio 2007.

La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione rigettando la richiesta ha rilevato che in relazione al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., contestato originariamente nel proc. denominato,pp. Zappàfl’imputato non era stato assolto dato che l’imputazione in esame era stata trasfusa e accorpata nel secondo giudizio instaurato a suo carico. E’ stato, inoltre, sottolineato che per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 non era stata mai applicata misura.

In altri termini la Corte di appello ha rigettato la richiesta ritenendo che la condanna riportata nel secondo procedimento per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. costituisse ostacolo al diritto alla riparazione.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo aver dato atto che in sede di esecuzione, a seguito RAGIONE_SOCIALEa condanna definitiva, non è stato considerato il periodo trascorso in detenzione 2006/2007 ha affermato che all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa stessa sussistevano elementi che poi hanno portato all’emissione di una sentenza di condanna.

La Corte, così motivando, erra la prospettiva da cui muovere.

Già la Corte Costituzionale con la sentenza n.219 del 20 giugno 2008 aveva affermato che «non è costituzionalmente ammissibile che l’incidenza che la custodia cautelare ha esercitato sul bene inviolabile RAGIONE_SOCIALEa libertà personale RAGIONE_SOCIALE‘individuo, nella fase anteriore alla sentenza definitiva possa venire apprezzata con esclusivo riferimento all’esito del processo penale e per il solo caso di assoluzione nel merito dalle imputazioni. Se infatti, un sacrificio RAGIONE_SOCIALEa libertà personale vi è stato, durante la fase RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare, il meccanismo solidaristico RAGIONE_SOCIALEa riparaazione non può che attivarsi anche per tale caso, quale che sia stato l’esito del giudizio e, pertanto, anche ove sia mancato il proscioglimento nel merito. E’ per tale ragione che il legislatore pretende di apprezzare la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni ncessarie ai fini RAGIONE_SOCIALEa riparazione, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘esito RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale concernente il merito
RAGIONE_SOCIALE‘imputazione e non già RAGIONE_SOCIALEa sola lesione verificatasi durante l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale». Proseguiva la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale precisando che «ove, tuttavia, la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare abbia ecceduto la pena successivamente irrogata in via definitiva è di immediata percezione che l’ordinamento, al fine di perseguire le predette finalità, ha imposto al reo un sacrificio direttamente incidente sulla libertà che, per quanto giustificato alla luce RAGIONE_SOCIALEe prime, ne travalica il grado di responsabilità personale» e, ancora che «resta pertanto escluso il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo in fattispecie nelle quali la mancata corrispondenza tra detenzione cautelare e pena eseguita o eseguibile – se diversa da quella inflitta – consegua a vicende posteriori, connesse al reato o alla pena. In tali casi, infatti, si produce una situazione affatto diversa rispetto a quella che induce questa Corte a dichiarare l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen.»
Non si trattava, dunque, di valutare se COGNOME fosse stato assolto o condannato dal reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., per il quale era stato tratto in arresto nel 2006 poi “trasfuso” (espressione che non consente di stabilire in che modo ma soprattutto che non dà conto RAGIONE_SOCIALE‘esito RAGIONE_SOCIALEa contestazione mossa nel primo processo, laddove il provvedimento si riferisce solo alla assoluzione relativamente al reato di cui all’art. 73 per il quale i Tribunale del Riesame aveva da subito annullato la ordinanza e all’art. 74 d.P.R. per il quale non era mai stata applicata misura).
Si trattava, piuttosto, di stabilire se l’imputato, a causa RAGIONE_SOCIALEa “esclusione” RAGIONE_SOCIALEa fungibilità e, dunque, del mancato computo ai fini RAGIONE_SOCIALEa espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena, avesse subito o meno una restrizione di un diritto inviolabile per la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare patita.

Sotto questo profilo il provvedimento risulta carente in quanto la Corte, nell’affrontare il tema del “surplus” di restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà rispetto al sanzione applicata, ha rigettato la richiesta ritenendo che si tratterebbe del “fisiologico divenire RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale” e di una “esclusione RAGIONE_SOCIALEa fungibilità RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare sofferta nel 2006″.

La Corte, piuttosto, avrebbe dovuto valutare l’istanza alla luce del principio in forza del quale il diritto alla riparazione si configura anche ove quest’ultima derivi dalla illegittimità, originaria o sopravvenuta /RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione, sempre che la stessa non dipenda da un comportamento doloso o colposo del condannato (Sez. 4 n. 44978 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282247 – 01; Sez. 4 n. 25092 del 25/5/2021, Rv. 281735 – 1).

Inoltre, la motivazione posta a sostegno del rigetto non consente di valutare se la fungibilità sia stata esclusa solo in sede di predisposizione del

provvedimento di carcerazione o se piuttosto in relazione a detta esclusione sia stata posta questione che è stata respinta, previa valutazione

ad hoc

(nel qual caso potrebbe trovare applicazione il principio sancito dalla sentenza n.

25092 del 26/02/2021).

Di talché non appare chiaro se l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa fungibilità sia stata frutto

o meno di una valutazione in forza RAGIONE_SOCIALEa quale è stata esclusa la fungibilitak se vi siano stati profili di colpa da parte del richiedente nel non contestare il

mancato computo operato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE nel predisporre l’ordine di esecuzione.

6. Per tali ragioni il provvedimento deve essere annullato con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Reggio Calabria, che si atterrà ai princìpi

sopra richiamati. Alla Corte del rinvio si demanda, altresì, la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti inerenti al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 14 maggio 2025

Il Presidente i: 7 ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.