Riparazione ingiusta detenzione: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35540/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riparazione ingiusta detenzione. Il calcolo dell’indennizzo deve basarsi sulla differenza tra la custodia cautelare sofferta e la pena definitiva, anche se quest’ultima è stata ridotta a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità intervenuta dopo la fine della detenzione. La Corte ha chiarito che il principio dei ‘rapporti esauriti’ non si applica a questa fattispecie, annullando la decisione della Corte d’Appello che aveva limitato il risarcimento basandosi su una pena intermedia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce il Calcolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35540 del 2024, offre un chiarimento cruciale sul diritto alla riparazione ingiusta detenzione, specialmente nei casi in cui la pena definitiva viene ridotta a seguito di una pronuncia di incostituzionalità di una norma. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo dell’indennizzo, si deve sempre considerare la pena finale, annullando una decisione di merito che aveva erroneamente limitato il risarcimento.

I Fatti del Caso: Detenzione e Plurime Riduzioni di Pena

Il caso riguarda un soggetto che aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare, in parte in carcere e in parte agli arresti domiciliari, per reati legati al narcotraffico. La sua vicenda giudiziaria è stata complessa:
1. Una prima condanna in primo grado.
2. Una prima sentenza d’appello che aveva già ridotto significativamente la pena.
3. Una seconda sentenza d’appello, a seguito di un rinvio della Cassazione, che aveva ulteriormente e drasticamente ridotto la pena a pochi mesi di reclusione. Questa seconda riduzione era conseguenza diretta di una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva modificato il trattamento sanzionatorio per alcuni reati in materia di stupefacenti.

A fronte di una detenzione sofferta di quasi due anni, la pena definitiva era stata fissata in soli quattro mesi. L’interessato ha quindi chiesto la riparazione per il periodo di detenzione ingiustamente patito.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, lo aveva calcolato in modo parziale. Aveva infatti confrontato la custodia cautelare subita non con la pena definitiva di quattro mesi, ma con quella, più alta, stabilita nella prima sentenza d’appello. La motivazione si basava sul principio dei cosiddetti ‘rapporti esauriti’: poiché la sentenza della Corte Costituzionale era intervenuta quando il periodo di detenzione del ricorrente era già terminato, secondo la Corte d’Appello non poteva incidere sul calcolo della riparazione. Contro questa decisione, il richiedente ha proposto ricorso per cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sul calcolo della riparazione ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione della Corte d’Appello errata in diritto. I giudici supremi hanno smontato la tesi del ‘rapporto esaurito’, affermando che tale principio è inconferente e non applicabile all’istituto della riparazione ingiusta detenzione.

Il diritto all’equa riparazione, disciplinato dall’art. 314 del codice di procedura penale, sorge proprio quando il procedimento penale si conclude e si può confrontare la misura cautelare sofferta con l’esito finale. Pertanto, il ‘rapporto’ relativo alla detenzione non è affatto ‘esaurito’, ma al contrario produce i suoi effetti proprio ai fini del diritto all’indennizzo. Negare il ricalcolo sulla base della pena definitiva, rideterminata in senso più favorevole al reo, svuoterebbe di significato la tutela prevista dalla legge.

Le conclusioni: il Principio Affermato dalla Suprema Corte

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il principio di diritto stabilito è chiaro: per determinare l’entità della riparazione per ingiusta detenzione, si deve sempre fare riferimento alla differenza tra la durata della custodia cautelare subita e la pena inflitta con la sentenza divenuta irrevocabile. Questo vale anche se la pena definitiva è il risultato di una riduzione avvenuta a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, indipendentemente dal momento in cui tale declaratoria sia intervenuta. La giustizia sostanziale prevale su interpretazioni formalistiche che limiterebbero i diritti fondamentali della persona.

Come si calcola la riparazione per ingiusta detenzione se la pena definitiva viene ridotta a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità?
Si deve fare riferimento alla pena definitiva, calcolando la differenza tra la custodia cautelare subita e la pena finale, anche se questa è stata ridotta a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale intervenuta dopo che la detenzione era già terminata.

Il principio dei ‘rapporti esauriti’ si applica alle richieste di riparazione per ingiusta detenzione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il principio secondo cui le sentenze della Corte Costituzionale non si applicano ai ‘rapporti esauriti’ è inconferente per l’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, il cui diritto sorge proprio in conseguenza della conclusione del procedimento penale.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza in materia di riparazione?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso alla stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio, la quale dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa per la nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CETRARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 settembre 2023, la Corte di appello di Catanzaro ha parzialmente accolto l’istanza proposta dal difensore e procuratore speciale di NOME AVV_NOTAIO volta ad ottenere la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale sofferta dal 2.12.2010 al 20.9.2012 (dal 24.6.2011 in regime di arresti domiciliari), in relazione ai reati di partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico e di cessione di sostanze stupefacenti.

In particolare /la Corte di merito ha ritenuto che, poiché la pena irrogata al COGNOME in. primo grado (anni tre e mesi uno di reclusione ed Euro 600,00 di multa) é stata rideterminata una prima volta con la sentenza d’appello del 27 giugno 2013 (in anni uno e mesi quattro di reclusione ed Euro 2000 di multa per effetto del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa ipotesi di reato di cui all’art. 73 comma 5) ed una seconda volta con la sentenza d’appello del 3 ottobre 2018 pronunciata in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (in mesi 4 di reclusione ed Euro 800,00 di multa per effetto RAGIONE_SOCIALEa nuova cornice edittale conseguente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 32 del 2014), la domanda poteva trovare applicazione limitatamente alla differenza tra la custodia cautelare subita e la pena rideterminata con la prima sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello.
Quindi ha determinato l’indennizzo dovuto a titolo di riparazione nella misura di 19.926,79 (in relazione a 169 giorni), basandosi sul parametro giornaliero e riducendolo in via equitativa trattandosi di giorni trascorsi in regime di arrest domiciliari.

La Corte di appello ha ritenuto, inoltre, che le spese del giudizio potessero essere integralmente compensate tra le parti ( sottolineando che l’Amministrazione interessata non aveva contestato il diritto all’indennizzo.

Avverso il provvedimento di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione il richiedente, articolando un motivo di ricorso con cui deduce la violazione di legge e la manifesta illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125 e 314 cod.proc.pen.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove la Corte d’appello ha ritenuto di risarcire solo in parte l’avvenuta sottoposizione all’ingiusta carcerazione, ovvero solo con riferimento alla differenza tra la custodia cautelare subita e la pena irrogata con la prima sentenza d’appello, non potendosi tenere conto RAGIONE_SOCIALEa pena irrogata con la sentenza definitiva, in quanto successiva alla intervenuta declaratoria di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa norma incriminatrice che non può trovare

applicazione dovendosi ritenere esaurita la vicenda RAGIONE_SOCIALEa detenzione. Inoltre la Corte di merito non ha motivato in ordine alla riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto l’inammissibilità ed in subordine il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

La Corte d’appello di Catanzaro ha accolto parzialmente la domanda proposta da NOME facendo applicazione del principio secondo il quale in tema di ingiusta . detenzione, in caso .di dichiarazione di incostituzionalità di una .norma penale incidente sul trattamento sanzionatorio, deve essere escluso il diritto alla riparazione qualora la pena sia stata interamente espiata prima RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e del conseguente provvedimento del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa pena, in quanto le sentenze di accoglimento RAGIONE_SOCIALEe questioni di legittimità costituzionale, pur avendo efficacia retroattiva, non operano, con riferimento ai cosiddetti “rapporti esauriti”. In particolare ha rilevato che la sentenza n. 32 /2014 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale che avrebbe comportato la revisione normativa RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 é intervenuta il 6 marzo 2014 quando la vicenda del COGNOME si era ormai esaurita di talché la domanda proposta non poteva trovare accoglimento in relazione alla pena definitivamente irrogata al COGNOME.
Tuttavia, nel richiamare tali principi, la Corte di merito ha erroneamente menzionato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 32 del 2014 che, diversamente da quanto ritenuto dal giudice d’appello, égi~intervenuta pronunciandosi in merito all’incostituzionalità (per contrasto con l’art. 77 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione) RAGIONE_SOCIALEa Legge Fini-Giovanardi del 2006 che parificava il trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 73 del DPR 309/1990 nel caso di detenzione a fini di spaccio RAGIONE_SOCIALEe droghe c.d. pesanti e leggere. Si tratta all’evidenza di un errato richiamo che inficia tutto il percorso motivatorio adottato nell’ordinanza oggi impugnata.
Ed inoltre va evidenziato che il principio secondo cui le sentenze di accoglimento emesse dalla Corte costituzionale non operano con riguardo ai rapporti esauriti è inconferente poiché con riguardo all’istituto di cui all’art. 314 cod.proc.pen. i rapporto, lungi dall’essere esaurito, esplica i propri effetti in ordine al diri all’equa riparazione.

Ne deriva, pertanto, che l’ordinanza de qua va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così de »o in Roma 11 21.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.