Riparazione ingiusta detenzione: i limiti del giudice

Un uomo, assolto dopo un periodo di detenzione domiciliare, chiede un risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8875/2025, annulla il diniego della Corte d’Appello, chiarendo un principio fondamentale sulla riparazione per ingiusta detenzione: il giudice della riparazione non può riesaminare criticamente la sentenza di assoluzione. Il suo compito è solo valutare se il richiedente, con la propria condotta dolosa o gravemente colposa, abbia contribuito a causare la detenzione, senza mai contraddire l’accertamento dei fatti del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: quando il comportamento del cittadino esclude il risarcimento?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8875/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione chiarisce i confini del potere del giudice della riparazione, stabilendo che non può trasformarsi in un ‘secondo processo’ per rivedere criticamente una sentenza di assoluzione ormai definitiva. Il focus deve invece rimanere sulla condotta del richiedente e sulla sua eventuale incidenza nella causazione del provvedimento restrittivo.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver partecipato a un furto. L’ordinanza cautelare si basava principalmente su due elementi: la chiamata in correità di un coindagato e il ritrovamento dei documenti di identità dell’accusato (passaporto, carte d’identità e tessera sanitaria) nell’abitazione di un altro presunto complice. Nonostante questo grave quadro indiziario iniziale, l’uomo veniva successivamente assolto con sentenza divenuta irrevocabile. Di conseguenza, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello di Firenze respingeva la richiesta di risarcimento. I giudici di secondo grado ritenevano che l’ordinanza cautelare fosse stata correttamente emessa, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse sottovalutato la forza degli indizi. In pratica, la Corte d’Appello effettuava una nuova valutazione del materiale probatorio, concludendo che la chiamata in correità, unita al ritrovamento dei documenti, costituiva un quadro indiziario solido. La giustificazione fornita dall’interessato (che aveva dichiarato di aver lasciato i documenti a casa di un amico a seguito di una crisi epilettica) era stata giudicata inverosimile e, pertanto, si riteneva che egli avesse contribuito con la sua condotta a generare la situazione che aveva portato alla sua detenzione.

Le Motivazioni della Cassazione sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Il principio di diritto espresso è netto e fondamentale per distinguere i due piani di giudizio: quello penale e quello della riparazione.

La Cassazione ha chiarito che l’operazione logica del giudice della riparazione deve essere del tutto autonoma da quella del giudice penale. Il suo scopo non è riaccertare la sussistenza di un reato, ma stabilire se la detenzione subita sia stata un evento ingiusto e se il richiedente vi abbia dato causa con dolo o colpa grave.

Il punto cruciale è che il giudice della riparazione non può ignorare l’esito del giudizio di merito né compiere una ‘rivisitazione’ critica della sentenza di assoluzione. Deve, al contrario, partire dai fatti come accertati in quella sede per valutare la condotta del richiedente. Non può affermare ciò che il giudice penale ha negato, né negare ciò che ha affermato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel momento in cui aveva riesaminato le prove (la chiamata in correità e i riscontri) per concludere che il Tribunale penale le avesse ‘mal valutate’. Così facendo, ha espresso un ‘critico dissenso’ rispetto al giudizio di merito, operazione che non gli è consentita.

La Corte di Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello, indicando il percorso corretto da seguire: verificare se, sulla base degli elementi non esclusi dalla sentenza di assoluzione, la condotta del soggetto (come l’aver lasciato i documenti in un contesto ambiguo o le frequentazioni con persone con precedenti) abbia colposamente ingenerato la falsa apparenza della sua colpevolezza, contribuendo così all’emissione della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la sentenza di assoluzione è un punto fermo che non può essere messo in discussione in sede di riparazione. Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione può essere escluso solo se si dimostra che il richiedente stesso, con un comportamento doloso o gravemente negligente, ha dato causa al proprio arresto. La valutazione di tale comportamento, tuttavia, deve avvenire nel pieno rispetto del giudicato penale, senza trasformare il giudizio di riparazione in un’impropria revisione del processo.

Dopo un’assoluzione, il giudice della riparazione per ingiusta detenzione può riesaminare le prove e concludere che l’imputato era comunque ‘probabilmente’ colpevole?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice della riparazione non può compiere una ‘rivisitazione’ critica della sentenza di assoluzione. Deve accettare i fatti come accertati in quella sede e non può contraddire l’esito del giudizio di merito.

Qual è il compito specifico del giudice nel valutare una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
Il suo compito non è stabilire se l’imputato ha commesso un reato, ma se, con la sua condotta dolosa o gravemente colposa, ha dato causa alla detenzione. Deve confrontarsi con la sentenza di assoluzione per capire quali comportamenti sono stati accertati e valutare se questi abbiano contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza.

Avere ‘frequentazioni ambigue’ o lasciare i propri documenti a casa di un presunto complice può escludere il diritto alla riparazione?
Sì, può essere un fattore rilevante. La Corte specifica che condotte come le ‘frequentazioni ambigue’ con soggetti con precedenti penali o altre azioni che possono essere interpretate come indizi di complicità possono essere valutate come causa di esclusione del diritto alla riparazione, a condizione che siano state una concausa dell’emissione del provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8875 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Letta la memoria depositata dall’Avvocatura di Stato, per il RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o, in subordine i rigetto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respinto l’ist 4, di riparazione per l’ingiusta detenzione subita da NOME COGNOME, sottoposto agli ar domiciliari dal 16 agosto 2019 al 12 gennaio 2021, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Pistoia; e poi assolto dallo stesso Tribunale con sentenza del 14 marzo 202 divenuta irrevocabile il 28 luglio 2023.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto che l’ordinanza cautelare fosse ben strutturata qu alla sussistenza del grave quadro indiziario a carico RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, osservando che la chiar dettagliata chiamata in correità RAGIONE_SOCIALEo COGNOME sul ruolo concorsuale RAGIONE_SOCIALEo COGNOME nel furto d novembre, corroborata da più di un riscontro, non era stata valutata adeguatamente dal Tribunale di Pistoia.

In tal senso, avrebbero dovuto essere lette le dichiarazioni del COGNOMECOGNOME che aveva parlat di un quarto uomo rumeno, recatosi a casa sua la notte del furto insieme allo COGNOME e all’alt complice, prima di commettere il delitto; tale dichiarazione risulterebbe suffragata dall’ogge rinvenimento a casa del COGNOME, all’interno di un comodino RAGIONE_SOCIALEa stanza da letto, d documenti di identità RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, costituiti dal passaporto, dalle carte d’identità in dalla carta NUMERO_DOCUMENTO‘NUMERO_DOCUMENTO ) oltre alla tessera sanitaria.
Appariva probabile che lo COGNOME avesse lasciato i suoi documenti a casa del COGNOME per evitare di essere identificato con le esatte generalità, in caso di controllo díl RAGIONE_SOCIALE‘ordine, avendo già dato in passato false generalità in occasione di reati contro il patri per i quali era stato segnalato con vari alias.

La giustificazione fornita sul punto dallo COGNOMECOGNOME in sede di interrogatorio dinanzi appariva inverosimile, avendo dichiarato che la sera del 23 novembre 2018 si era recato a casa RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, amico di vecchia data, col quale era poi riuscito; successivamente, era stato co da una crisi epilettica, per cui non sapeva dire come aveva fatto rientro a Firenze, non sapen spiegare perché i suoi documenti si trovassero a casa del COGNOME

NOME COGNOME, mediante il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazion per il seguente motivo.

2.1 Il ricorrente censura la decisione impugnata per violazione di legge e per vizi motivazione, osservando che l’ordinanza ha ripercorso il processo di merito, per concludere ch il Tribunale di Pistoikaveva mal valutato la chiamata in correità RAGIONE_SOCIALEo COGNOME.

La sentenza di assoluzione aveva dichiarato che non vi erano riscontri validi, non essendo tale il rinvenimento dei documenti del prevenuto nell’abitazione del COGNOME, e, pertanto, questione non era la valutabilità RAGIONE_SOCIALEa chiamata in correità, ma l’assenza di riscontri vali stessa.

In sostanza, prosegue il ricorrente, seguendo il ragionamento del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazio ) ~ che ha accordato prevalenza all’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelar

rispetto alla sentenza dibattimentale, sarebbe impossibile per qualunque soggetto ottenere la riparazione.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria scritta e ha chiesto il rigetto del ricors

L’Avvocatura di Stato, per il RAGIONE_SOCIALE, ha depositat memoria con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza o, in subordine, il ri con ogni conseguenziale statuizione sulle spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato .

1.1 Va premesso che l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, deve essere distinta da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale, pur dovendo operar eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un “iter” logico-motivazionale del tut autonomo, perché è suo ,compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si . 2àú’ poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui ..,f/ errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisi egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa esclusione del diritto alla riparazione (in tal senso, espressamente, Sez. U, n. 43 del 13/12/19 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638; più di recente, tra le molte, Sez. 4, n. 3 del 22/09/2016 – dep. 23/01/2017, COGNOME, Rv. 268952).
Inoltre, va ben tenuto presente che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può ignorare quant accertato nel giudizio sull’imputazione e può affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato in questo; mentre un più ampio spazio di manovra gli è riconosciuto in relazione a quelle circostanze che non sono state escluse dal primo giudice, pur se non positivamente affermate (g Sez. 4, n. 4372 del 21/10/2014 – dep. 29/01/2015, Garcia De Medina, Rv. 263197).

La prima implicazione di tali principi è che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve confrontarsi la sentenza assolutoria per individuare quali comportamenti l’istante abbia effettivament tenuto, perché accertati con tale decisione; mentre deve confrontarsi con l’ordinanza cautelar per cogliere la rilevanza sinergica di quel comportamento.

Non è pertanto consentita una “rivisitazione” critica rispetto alla lettura operata in se cognizione, senza dare conto di cosa sia residuato RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione fattuale alla lu RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione pronunciata.

Nel caso di specie, la motivazione fornita dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fa leva sulla differ valutazione RAGIONE_SOCIALEa chiamata in correità da parte RAGIONE_SOCIALEo COGNOME: nell’ordinanza è affermato che l

chiara e dettagliata chiamata in correità RAGIONE_SOCIALEo COGNOME sul ruolo concorsuale RAGIONE_SOCIALEo NOME n furto del 23 novembre, corroborata da più di un riscontro, non era stata valutata adeguatamente dal Tribunale di Pistoia.

L’argomentazione richiamata si pone in contrasto con il protocollo che lo stesso giudice deve seguire allorquando verifichi l’esistenza di una condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante idonea ad atteggia come comportamento ostativo all’insorgenza del diritto azionato.

Infatti, attraverso un effettivo raffronto tra il provvedimento cautelare e l’esito proce di merito è possibile ricavare elementi di valutazione che, utilizzati nella prima fase, siano r confermati, almeno nella loro storicità, nella seconda, salva restando la diversità dei fin rispettivi scrutini.

L’autonomia dei due giudizi, infatti, va intesa nel senso che essi hanno un diverso oggetto senza che ciò implichi che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione possa operare, in chiave di critico diss rispetto al sindacato del giudice di merito, una rivisitazione RAGIONE_SOCIALEa valenza dimostrativa d elementi probatori in ordine a un determinato fatto storico, la cui ricostruzione resta q operata dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione.

L’ordinanza deve essere pertanto annullata con rinvio, affinchè la Corte distrettuale moti sull’istanza in prospettiva diversa. Dovrà verificare se, sulla base di elementi non esclusi giudizio assolutorio, la condotta del soggetto sottoposto a misura cautelare sia stat presupposto che abbia colposamente ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale.

A tal fine, possono essere considerate condotte, dolose o gravemente colpose, tanto extraprocedimentali quanto tenute nel corso del procedimento, comprese le dichiarazioni dallo stesso richiedente rese (con particolare riferimento alla possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALEe dichiara rese dall’indagato/imputato si vedano, ex plurimis, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia Rv. 257606 – 01, nonché, in fattispecie successive alla modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod pen., Sez. 4, n. 30056 del 30/06/2022, in motivazione, e Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581).
Allo stesso modo, tra le condotte di cui innanzi si annoverano anche le «frequentazioni ambigue» con soggetti gravati da specifici precedenti penali o coinvolti in traffici i necessitando sempre un’adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 20963 del 14/03/2023, Tare, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 21308 d 26/04/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 26039 – 01; si vedano altresì, ex plurímis, circa la possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALEe «frequentazioni ambi con soggetti condannati nel medesimo procedimento, Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498 – 01, nonché in merito alle frequentazioni con condannati in diverso procedimento, Sez. 4, n. 850 del 20/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565 – 01, oltre che Sez. 4, n. 29550, 05/06/2019, COGNOMECOGNOME Rv. 277475 – 01, per la quale rilevano le dette frequentazioni con soggett
condannati nello stesso procedimento anche nel caso in cui intervengano con persone legate da rapporto di parentela, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate).

Consegue, di necessità, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Firenze, che provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti quanto al giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Firenz cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra giudizio di legittimità. le parti relativamente al presente

Così deciso in data 8 gennaio 2024 Il consigliere estensore

Il Presiderg – e/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.