Riparazione ingiusta detenzione e colpa grave: il caso

Un soggetto, assolto dall’accusa di spaccio, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il suo comportamento, caratterizzato da conversazioni telefoniche criptiche, integrava una colpa grave. Tale condotta aveva creato una falsa apparenza di reato, giustificando la misura cautelare iniziale e precludendo il diritto al risarcimento, nonostante la successiva assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale diritto non è automatico. Un’assoluzione piena non garantisce di per sé l’indennizzo se la persona ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Analizziamo come il comportamento dell’indagato possa precludere il risarcimento.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva posto agli arresti domiciliari con l’accusa di cessione e offerta in vendita di sostanze stupefacenti. Le prove a suo carico si basavano principalmente su intercettazioni telefoniche dal contenuto criptico, interpretate dagli inquirenti come accordi per la vendita di droga. In alcuni casi, i presunti acquirenti venivano fermati dopo gli incontri con l’indagato e trovati in possesso di stupefacenti.

Nel successivo processo, l’imputato veniva assolto con formula piena. La ragione dell’assoluzione risiedeva in una carenza probatoria: le intercettazioni non erano mai state formalmente trascritte e i testimoni, presunti acquirenti, non avevano confermato di aver acquistato la sostanza dall’imputato. Divenuta irrevocabile la sentenza di assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Contrariamente alle aspettative, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno rigettato la richiesta di risarcimento. I giudici hanno ritenuto che l’istante avesse agito con colpa grave, contribuendo in modo determinante a creare quella situazione di apparente colpevolezza che aveva portato all’emissione della misura cautelare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudizio sulla riparazione segue logiche e valutazioni diverse e autonome rispetto al processo penale di merito.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e la valutazione della condotta ai fini della riparazione. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione ex ante, mettendosi nei panni del giudice che dispose la misura cautelare, per stabilire se il comportamento dell’interessato abbia generato una “falsa apparenza” di reato.

In questo caso, le conversazioni telefoniche, seppur non trascritte e quindi non utilizzabili per una condanna, erano comunque state legittimamente acquisite e il loro contenuto, desumibile dai brogliacci di ascolto, era sufficiente a delineare un quadro indiziario grave. L’uso di un linguaggio volutamente ambiguo e allusivo, unito agli altri elementi investigativi, costituiva un comportamento gravemente negligente. Secondo la Corte, tale condotta ha ingenerato nell’autorità giudiziaria il convincimento, all’epoca ragionevole, della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

L’inerzia del Pubblico Ministero nel non aver provveduto alla trascrizione, che ha poi portato all’assoluzione, è un fatto che riguarda il processo penale, ma non sana la condotta originaria dell’interessato che ha dato causa alla detenzione. In altre parole, la colpa grave dell’individuo ha interrotto il nesso causale tra l’errore giudiziario e il danno subito.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: l’assoluzione da un’accusa non apre automaticamente le porte al risarcimento per la detenzione subita. Il diritto alla riparazione è subordinato a una condotta irreprensibile da parte dell’interessato. Comportamenti ambigui, reticenti o gravemente imprudenti, che possano ragionevolmente essere interpretati come indizi di reato, possono essere qualificati come colpa grave e precludere qualsiasi indennizzo. La decisione sottolinea l’autonomia del giudizio sulla riparazione, che si concentra non sulla colpevolezza penale, ma sulla correttezza e prudenza del comportamento tenuto dal cittadino prima e durante le indagini.

Un’assoluzione in un processo penale garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto può essere escluso se la persona ha contribuito con dolo o, come in questo caso, con colpa grave a causare la propria detenzione, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione?
Si intende un comportamento, anche se non penalmente rilevante, che per la sua negligenza, imprudenza o ambiguità, ha ingenerato nell’autorità giudiziaria il ragionevole convincimento che l’interessato fosse coinvolto in attività illecite, giustificando così l’adozione di una misura cautelare.

Il giudice che decide sulla riparazione può basarsi su prove non usate nel processo principale?
Sì. Il giudice della riparazione compie una valutazione autonoma e può considerare tutti gli elementi probatori disponibili al momento della decisione sulla misura cautelare, inclusi i brogliacci delle intercettazioni non trascritte, per valutare se il comportamento dell’interessato configuri una colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17883 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17883 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 13/05/1971

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/9~ le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di riparazione p l’ingiusta detenzione patita in relazione a più reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 1990, n. 309.

1.1. Più precisamente, l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliar emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola il 4 marzo 2013, riguardava tre episodi di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capi 2 e 3), ed un quarto episodio (capo 4) di offerta in vendita di sostanza stupefacen di qualità e quantità imprecisate. Le indagini avevano preso le mosse dall’intercettazione di due udienze telefoniche in uso all’Arlia. Quanto alle cessi di cui ai capi 1), 2) e 3), gli indizi erano rappresentati dalle conversazioni crip dall’odierno ricorrente tenute con verosimili acquirenti della sostanza, nonché d sequestro della stessa sostanza, posto in essere subito dopo gli appuntament dell’uomo con i suoi interlocutori. Con riguardo al capo 4), gli indizi hanno costitu dal contenuto criptico, e tuttavia significativo, delle intercettazioni telefonich l’COGNOME e tale NOME COGNOME che concordavano un appuntamento. L’attività di perquisizione a carico del COGNOME, tuttavia, dava esito negativo pe rinvenimento della droga, ma il COGNOME veniva trovato in possesso di mille euro in banconote, circostanza ritenuta dagli inquirenti riscontrare il contenuto de conversazione di poco precedente con l’odierno ricorrente.
1.2. La ragione della assoluzione in dibattimento (con sentenza divenuta irrevocabile in data 11 aprile 2022) risiede nella mancata trascrizione del intercettazioni e nel fatto che i testimoni escussi, presunti acquirenti della sost non avevano dichiarato di aver acquistato la sostanza dall’istante.

Il Giudice della riparazione ha ritenuto la sussistenza della colpa grave i capo all’istante sulla base delle risultanze dell’attività captativa, che er utilizzata ai fini dell’emissione della misura ma che non era stata valutata in s dibattimentale per mancanza della trascrizione.

Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione ha proposto ricorso il difensore dell’istante che solleva un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Il Giudice della riparazione si sarebbe sostituito al Tribun che ha emesso una sentenza di assoluzione piena. L’inerzia del Pubblico ministero non potrebbe essere imputata all’odierno ricorrente. L’ordinanza impugnata si appaleserebbe manifestamente illogica e giuridicamente viziata laddove pone a

fondamento della propria decisione elementi fattuali di segno negativo la cu sussistenza risulterebbe già esclusa dalla sentenza assolutoria.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il riget del ricorso.

In data 8 gennaio 2025, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale con cui si chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico in quanto privo di confronto con il provvedimento impugnato. La mancanza di specificità del ricorso, invero, va valutata e ritenuta non solo per la sua generi intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi che regolan il giudizio di riparazione, in ragione dei distinti piani sui quali operano i due a dell’accertamento della responsabilità penale e del riconoscimento dei presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione. Invero, il giudice della riparazione, stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con do colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stab con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorc in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268952). Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla misura cautelare, deve essere valutato il comportamento dell’interessat alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, sempre ch elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero si stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez.
41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238). In sostanza, il giudizio per l riparazione dell’ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio pena

di cognizione, impegnando piani di indagine diversi che possono condurre a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquis

agli atti (ciò sia in considerazione del diverso oggetto di accertamento: nel giudi penale, la condotta di reato; nel giudizio di riparazione, la condotta gravemen

colposa o dolosa causalmente rilevante ai fini della misura cautelare), sia considerazione delle diverse regole di giudizio (applicandosi solo in sede penale

regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio

ed una serie di limitazioni probatorie).

Quanto all’utilizzazione, da parte del Giudice della riparazione, del risultanze dell’attività captativa – considerate dal Gip in sede di emissione d

misura ma non valutate dal Tribunale per l’anzidetta mancanza di trascrizione – questa Corte di legittimità ha stabilito il principio per il quale, nel procedimen

riparazione per ingiusta detenzione, sono utilizzabili, per dimostrare la sussiste del dolo o della colpa dell’istante ostativi alla riparazione, le intercett

telefoniche acquisite nel corso delle indagini preliminari e successivamente non trascritte, potendo desumersi la prova del colloquio intercettato e del suo contenu dalla lettura del brogliaccio di cui all’art. 268, comma secondo, cod. proc. pe (Sez. 4, n. 15132 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259234).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenu nel presente giudizio dal Ministero resistente che vanno liquidate in complessivi eur mille, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spes rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dal Ministero resistente ch liquida in complessivi euro mille, oltre accessori di legge.

Così deciso il 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.