Riparazione ingiusta detenzione: contatti ambigui

Una donna, assolta dall’accusa di associazione mafiosa, si è vista negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di presunti ‘contatti ambigui’ con membri di un clan. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che non basta affermare l’esistenza di tali frequentazioni per escludere il diritto all’indennizzo. Il giudice deve analizzare in modo approfondito la qualità, la tipologia e la frequenza dei contatti, dimostrando un nesso causale specifico con l’adozione della misura cautelare. La sentenza chiarisce i limiti del concetto di ‘colpa grave’ ostativa alla riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: i Contatti Ambiguin non Bastano

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma cosa accade quando il comportamento della persona detenuta appare ambiguo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25737/2025) chiarisce che la semplice frequentazione di soggetti legati alla criminalità non è sufficiente, di per sé, a negare l’indennizzo. Il giudice deve compiere un’analisi molto più rigorosa, dimostrando un legame diretto tra la condotta e la decisione di applicare la misura cautelare.

I Fatti del Caso: dalla Detenzione all’Assoluzione

Il caso riguarda una donna, moglie di un noto esponente di un’associazione criminale, che ha trascorso quasi tre anni in custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Inizialmente condannata, è stata infine assolta in via definitiva dalla Corte d’Appello a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione.

A seguito dell’assoluzione, la donna ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato la sua richiesta. La motivazione? La donna avrebbe contribuito, con ‘colpa grave’, a causare la propria carcerazione attraverso un comportamento ‘obiettivamente promiscuo e ambiguo’, caratterizzato da contatti continui e ‘opachi’ con altri membri del clan.

Riparazione per Ingiusta Detenzione e Colpa Grave

La Corte d’Appello aveva ritenuto che le frequentazioni della donna con personaggi di nota caratura criminale, la sua presunta conoscenza di attività illecite del clan (come un tentativo di furto a una banca londinese) e la cautela mostrata durante gli incontri (per timore di essere intercettata) avessero creato una falsa apparenza di appartenenza al sodalizio criminale, giustificando così la misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’analisi superficiale degli elementi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame. Il principio cardine ribadito è che, sebbene la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in attività illecite possa integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione, non tutte le frequentazioni sono uguali.

Il giudice della riparazione ha il compito di analizzare in modo specifico e dettagliato:

1. Tipologia e Qualità dei Contatti: Non è sufficiente affermare genericamente l’esistenza di ‘contatti’. Bisogna descrivere la natura, la frequenza, le modalità e l’oggetto di tali rapporti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a estrapolare un dialogo da cui aveva dedotto, con un ‘salto logico’, la piena conoscenza di un reato da parte della ricorrente, senza un’adeguata descrizione dei suoi rapporti con gli interlocutori.

2. Nesso di Causalità: È necessario dimostrare che quel comportamento specifico abbia avuto un’incidenza diretta e causale sul provvedimento restrittivo. La condotta deve essere tale da aver ingannato l’autorità giudiziaria, inducendola in errore.

3. Confronto con la Sentenza di Assoluzione: Sebbene il giudizio sulla riparazione sia autonomo rispetto a quello penale, il giudice non può ignorare le conclusioni raggiunte nella sentenza di assoluzione. Deve confrontarsi con le argomentazioni che hanno portato al proscioglimento, senza ritenere provati fatti che in quella sede sono stati esclusi.

La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato su questi punti, incorrendo in un’omissione che ha viziato la sua decisione. La motivazione era basata su affermazioni generiche e non su un’analisi concreta e dettagliata del comportamento della ricorrente e della sua effettiva influenza sull’adozione della misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché stabilisce un chiaro confine all’interpretazione del concetto di ‘colpa grave’ nella riparazione per ingiusta detenzione. Per negare l’indennizzo, non basta evocare un contesto di frequentazioni ambigue. Il giudice ha l’onere di provare, con una motivazione puntuale e non apparente, che la condotta dell’assolto è stata la causa specifica e determinante del suo arresto. Si tratta di una garanzia essenziale per evitare che il diritto alla riparazione venga vanificato da valutazioni sommarie basate su semplici sospetti o contesti ambientali, riaffermando che solo un comportamento concretamente e gravemente negligente può precludere il giusto ristoro per chi ha subito un’ingiusta privazione della libertà.

Frequentare persone legate alla criminalità può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì, può essere un motivo ostativo, ma solo se tale frequentazione integra una ‘colpa grave’. Secondo la Corte, non basta la mera frequentazione; il giudice deve dimostrare che il tipo, la qualità e la modalità di questi contatti siano stati tali da causare direttamente l’adozione della misura cautelare, creando una falsa apparenza di complicità.

Cosa deve dimostrare il giudice per negare l’indennizzo a causa di ‘frequentazioni ambigue’?
Il giudice deve andare oltre la semplice affermazione di ‘contatti ambigui’. Deve descrivere in modo specifico la tipologia, la frequenza e le modalità dei rapporti intercorsi. Inoltre, deve spiegare in modo logico e coerente come quel preciso comportamento abbia avuto un’incidenza causale diretta sulla decisione di applicare la custodia cautelare, senza fare ‘salti logici’ o basarsi su deduzioni non provate.

La valutazione nel giudizio di riparazione è completamente indipendente da quella della sentenza di assoluzione?
No. Sebbene il giudizio di riparazione sia autonomo, il giudice non può ignorare le conclusioni del processo penale. Esiste il limite di non poter ritenere provati fatti che il giudice della cognizione ha escluso o valutato come non dimostrati. È quindi necessario un confronto con le argomentazioni della sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTESARCHIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, cha ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la successiva memoria depositata dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere applicata nei suoi confronti dal Tribunale di Napoli – adito in sede di appell ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.310 cod.proc.pen. – per il periodo compreso tra 12/08/2015 e il 27/04/2018, in quanto ritenuta gravemente indiziata del reato previsto dall’art.416-bis cod.pen. e, nella specie, di partecipazio all’attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
La Corte d’appello ha dato atto che alla ricorrente era stato contestato d essersi posta quale referente RAGIONE_SOCIALEa cosca suddetta dopo la sottoposizione de marito NOME COGNOME alla misura RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in Roma, cui era poi seguita la sua detenzione in carcere; ha quindi osservato che la misura adottata nei confronti RAGIONE_SOCIALEa COGNOME era stata dichiarata inefficace per spirare del termine di fase; che la ricorrente stata condannata nei due gradi di merito per poi essere assolta, con sentenza divenuta irrevocabile, dalla Corte di appello di Napoli il 17/01/2019 a seguito di annullamento con rinvio pronunciato dalla Corte di Cassazione.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.31 cod.proc.pen., ha osservato che la ricorrente aveva contribuito a dare corso alla propria carcerazione con colpa grave rigettando quindi la domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

A tale proposito, ha preso in esame il contenuto RAGIONE_SOCIALEa pronuncia assolutoria adottata dalla Corte di appello di Napoli in sede di rinvio, ne quale era stata rilevata l’assenza di prova in ordine a un’attiv caratterizzata dalla forza intimidatrice del vincolo associativo e riconducibi all’appartenenza al suddetto sodalizio o comunque all’esercizio di un’effettiv attività direttiva nei confronti dei membri, con specifico riferimento ai nipo NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ha esposto che l’attività di indagine, peraltro, era giunta ad appurare l sussistenza di rapporto di frequentazione con personaggi di nota appartenenza RAGIONE_SOCIALE o comunque vicini al RAGIONE_SOCIALE, legati alla gestione dei relativi interessi economici e che la stessa ricorrente era a conoscenz RAGIONE_SOCIALE‘episodio consistito nel tentativo di furto di un’ingente somma RAGIONE_SOCIALEa banc londinese HSBC, avvenuto mediante illecita introduzione nel sistema informatico, operazione per la quale erano stati irrevocabilmente condannati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; ha dedotto che la COGNOME aveva abituali rapporti di frequentazione con tali ultimi due soggetti e
con NOME COGNOME, in relazione ai quali riassumeva quanto esposto dalla Corte di Cassazione in ordine alla loro inequivocabile caratura criminale.

Ha quindi ritenuto che la frequentazione dei predetti soggetti concretizzasse una situazione obiettivamente promiscua e ambigua non riconducibile a ragioni lecite; adduceva, a conferma RAGIONE_SOCIALEa natura di tal frequentazioni, la particolare cautela tenuta dalla ricorrente negli incontri c gli altri membri del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, con specifico riferimento ai monitoraggi eseguiti il 04/07/2022 e il 10/07/2012 e in relazione ai quali la stessa Ram aveva fornito all’autorità giudiziaria informazioni incomplete e reticenti.
Ha quindi ritenuto sussistente un complesso di elementi tali da essere definiti come connotati da negligenza e imprudenza e quindi ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod.proc.pen. e, in relazi all’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen., il vizio di motivazione apparent e manifestamente illogica anche sotto il profilo del travisamento.

Ha premesso che la pronuncia assolutoria si era fondata sulla corretta valorizzazione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dalla COGNOME già innanzi al Tribunale del riesame; ha dedotto che il dato RAGIONE_SOCIALEa intensa frequentazione con appartenenti al RAGIONE_SOCIALE era stato meramente asserito dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, essendo stato citato un solo incontro con il COGNOME, peraltr condannato per solo concorso esterno in RAGIONE_SOCIALE mafiosa, mentre dalla motivazione non emergevano dati in ordine agli incontri tenuti con il COGNOME e con il COGNOME; mentre riteneva, pure, meramente asserita la conoscenza, in capo alla ricorrente, relativa all’episodio RAGIONE_SOCIALEa sottrazione tentata ai da RAGIONE_SOCIALEa citata banca londinese.
In ordine all’incontro RAGIONE_SOCIALEa ricorrente con il COGNOME, esponeva che la scelta di desistere dallo stesso per il timore di essere intercettato era s espresso da quest’ultimo e che non erano comunque state esplicitate dalla Corte la ragioni RAGIONE_SOCIALE‘incontro e la loro eventuale natura illecita; evidenziand che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, non vi fossero elementi per ritenere che la COGNOME avesse riferito il falso all’autor giudiziaria; ha quindi contestato la valutazione conclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte, in base alla quale il complesso degli elementi esaminati avrebbe creato la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa appartenenza al sodalizio criminale.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, tramite l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha depositato memoria nella quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

Parte ricorrente ha depositato successiva memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la sussistenza d un comportamento – da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

Nel caso di specie, la Corte ha esposto come – anche sulla base RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria – fossero emersi continui e ‘opachi’ contatti con membri del RAGIONE_SOCIALE camorristico capeggiato dal marito RAGIONE_SOCIALEa ricorrente; e, in particolare, con NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, dei quali il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha sottolineato la caratur criminale; dando altresì rilevanza al comportamento tenuto dalla COGNOME in occasione di un incontro con lo stesso COGNOME e in occasione del quale l’istante avrebbe univocamente manifestato il timore di essere controllata da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.
Si verte, quindi, in un’implicita ma univoca valorizzazione del dato costituito dalle cosiddette frequentazioni “ambigue”, ravvisate in capo all’imputata e, a propria volta, ritenute ostative rispetto al riconoscime RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

A tale proposito, questa Corte ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si pre oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. n. 53361 del 21/11/2018, Puro Rv. 274498; Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, Denaro Rv. 282565; Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME; Rv. 287302); nella maggior parte dei casi esaminati da questa Corte in riferimento a tale principio di diritto, si verteva proprio in materi detenzione cautelare disposta nei confronti di persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito investigativo in cui g
intrecci, gli interessi e le connivenze tra sodali assumono valore altamente indiziario proprio in rapporto ai tratti tipici del delitto associativo.

Dall’esame RAGIONE_SOCIALEe pronunce in cui il principio è stato affermato deve peraltro anche trarsi il limite all’applicazione del medesimo principio; se, infatti, in linea astratta, la frequentazione di persone coinvolte in attività illecite è condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritto alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazioni sono tali da integrare la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento che, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, Mannino, Rv. 258486); al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abbruzzese, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248074; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, Pavone, Rv. 2209840).
Mentre, in relazione alla materia dei reati associativi, tale presupposto comporta che integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996; Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287302, cit.).
Deve ritenersi che, nel caso in esame, la Corte territoriale non si sia complessivamente confrontata in modo adeguato con i predetti principi, incorrendo nel vizio di omissione motivazionale denunciato dalla difesa.

Ciò anche dovendosi rammentare l’ulteriore presupposto in base al quale l’ontologica autonomia tra giudizio di cognizione e giudizio di riparazione implica che, in quest’ultimo, il giudice poSsa certamente rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, n.27397 del 10/06/2010, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, n.3895 del 14/12/2017, dep.2018, P., RV. 271739); con il solo limite, tuttavia, di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non proyate
circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039), imponendosi quindi un necessario confronto con le argomentazioni poste alla base RAGIONE_SOCIALEa sentenza di proscioglimento.

Nel caso in esame, la Corte ha descritto il profilo GLYPH dei soggetti con i quali la ricorrente si è interfacciata, allo scopo di evidenziarne lo spess criminale; incorrendo peraltro, per quanto riguarda uno di essi – ovvero NOME COGNOME – in un evidente lapsus calami, inserendo nel relativo profilo notizie attinenti a un altro dei due sodali, ovvero il COGNOME.

Peraltro, alla descrizione di tale profilo, la Corte non ha accompagnato una conseguente e congrua descrizione RAGIONE_SOCIALEa tipologia, frequenza e modalità dei rapporti intercorsi con la COGNOME né un’adeguata descrizione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto dei medesimi.

In particolare, la Corte si è limitata – al fine di descrivere il cara ‘intenso’ e ‘opaco’ dei relativi rapporti – a estrapolare dalla pronuncia r dal Tribunale in sede di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare un dialogo intercorso tra il COGNOME e il COGNOME e dal quale si evinceva che il secondo st “cacciando” dei soldi, esponendo altresì all’interlocutore la sua impossibilit di versare denaro alla COGNOME; contenuto dal quale, con un sostanziale salto logico, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha dedotto la piena conoscenza in capo all’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘episodio relativo al tentato furto perpetr dall’organizzazione ai danni RAGIONE_SOCIALEa banca HSBC e per la quale sono stati condannati NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME.
D’altra parte, sempre al fine di delineare la colpa extraprocessuale RAGIONE_SOCIALE‘istante, la Corte territoriale ha evidenziato le circostanze relative a incontro tra la COGNOME con il nipote NOME COGNOME e il COGNOME, soggetto le cui incombenze all’interno del sodalizio (come sopra accennato) non sono state meglio specificate; incontro dal quale lo stesso COGNOME avrebbe desistito avendo riconosciuto un operante appostato presso il luogo RAGIONE_SOCIALE‘incontro medesimo, ovvero l’abitazione RAGIONE_SOCIALEa cognata RAGIONE_SOCIALEa ricorrente; elementi dai quali il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha dedotto il timore RAGIONE_SOCIALEa COGNOME di essere controllata da parte RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
Sul punto, la Corte ha quindi ritenuto che la COGNOME avrebbe tenuto un comportamento guardingo tale da creare l’apparenza del carattere illecito RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE‘incontro, secondo un elemento che non sarebbe stato adeguatamente chiarito di fronte al Tribunale del riesame (sede in cui la COGNOME avrebbe attribuito al nipote la volontà di soprassedere all’incontro, in realtà da essa stessa manifestata).

Deve peraltro rilevarsi che, anche in relazione ai due suddetti episodi – uno dei quali, peraltro, rappresentato da una conversazione tra terzi – l

Corte non abbia adeguatamente chiarito lo scopo, la modalità e l’oggetto RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni con soggetti organici rispetto al sodalizio. Di fatt

quindi, omettendo di dare conto RAGIONE_SOCIALEa valenza effettivamente ambigua RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni e RAGIONE_SOCIALEa effettiva sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento psicologico RAGIONE_SOCIALEa

colpa grave, la quale presuppone – come sopra ricordato – la dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa colpevole creazione di una situazione di falsa apparenza e che dimostri,

sulla base di un iter logico motivazionale del tutto autonomo da quello del processo di merito e di tutti gli elementi probatori disponibili, che la condot

RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente sia stata il presupposto che abbia ingenerato, seppu in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALE

sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, Di

Dio, Rv. 285069, tra le altre).

6. In conclusione, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale appare omissiva in ordine al profilo del carattere effettivamente ambiguo RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni ascritte dalla ricorrente e RAGIONE_SOCIALEa conseguente valenza sinergica RAGIONE_SOCIALEe stess rispetto all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Ne consegue che l’ordinanza deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, la quale dovrà quindi colmare la riscontrata lacuna motivazionale.

Alla fase di rinvio va altresì rimessa la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese fra le parti in ordine a questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti di questo giudizio di legittimità

Così deciso il 4 luglio 2025

liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.