Riparazione ingiusta detenzione: colpa e condotta altrui

Una donna, assolta con formula piena dall’accusa di usura, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una conversazione compromettente tra i suoi familiari, a cui non aveva partecipato. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la colpa grave, necessaria per escludere l’indennizzo, deve derivare da una condotta personale e diretta dell’interessato, non potendo essere desunta da comportamenti di terzi, anche se parenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave Deve Essere Personale

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma quando può essere negato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la colpa grave, che esclude l’indennizzo, non può derivare dalla condotta di terzi, nemmeno se si tratta di familiari stretti. L’analisi del comportamento deve essere rigorosamente personale e individuale.

Il Caso: Dall’Accusa di Usura all’Assoluzione Piena

La vicenda giudiziaria ha origine con l’arresto di una donna, insieme al marito e alla figlia, con la pesante accusa di usura aggravata ed estorsione. A seguito delle indagini preliminari, la donna viene sottoposta a custodia cautelare in carcere. La difesa, fin da subito, contesta le accuse, sostenendo che i rapporti con le presunte vittime fossero di natura puramente commerciale e fornendo documentazione a supporto.

Il processo di primo grado si conclude con un’assoluzione piena per tutti gli imputati, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Il Tribunale smonta l’impianto accusatorio, giudicando le dichiarazioni delle persone offese sostanzialmente inattendibili e prive di riscontri oggettivi. Viene persino sminuito il valore probatorio dell’arresto, considerato il frutto di un’operazione programmata e concordata tra le forze dell’ordine e le stesse presunte vittime.

La Domanda di Riparazione per Ingiusta Detenzione e il “No” della Corte d’Appello

A seguito dell’assoluzione irrevocabile, la donna avanza una richiesta di indennizzo per l’ingiusta detenzione patita. Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigetta la domanda. La motivazione si fonda sulla ritenuta esistenza di una “condotta gravemente colposa” da parte della richiedente, che avrebbe contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria.

L’elemento chiave su cui si basa la Corte territoriale è una conversazione intercettata tra il marito e la figlia della donna e un dipendente delle persone offese. In questo dialogo, si faceva riferimento a prestiti, tassi di interesse e al timore di incriminazioni. Sebbene la donna non avesse partecipato a tale conversazione, i giudici d’appello la ritengono corresponsabile in virtù del suo “ruolo attivo nella gestione dell’azienda di famiglia” e della necessità di una “trattazione unitaria” della vicenda.

Le Motivazioni della Cassazione: la colpa grave per la riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ribalta completamente la decisione d’appello, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e rigoroso, riaffermando principi fondamentali in materia.

La colpa che esclude il diritto all’indennizzo, spiega la Corte, è una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dell’interessato, che abbia creato una falsa apparenza di illiceità penale, traendo in inganno il giudice. Il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale: si valuta non se la condotta integri un reato, ma se sia stata la causa, per grave negligenza, della misura restrittiva.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di far discendere la colpa grave della ricorrente da una conversazione tra terzi. Attribuire una colpa sulla base di atti o parole altrui, anche se di familiari, è un vizio logico e giuridico. La responsabilità è personale e la valutazione deve concentrarsi esclusivamente su una condotta specifica, attiva od omissiva, direttamente imputabile a chi chiede la riparazione.

In sostanza, la Corte territoriale avrebbe dovuto individuare un comportamento concreto della donna – e non dei suoi familiari – che, per la sua palese imprudenza o negligenza, avesse indotto i giudici a disporre e mantenere la custodia cautelare. Non avendolo fatto, e avendo invece fondato la decisione su un’attribuzione di responsabilità “per estensione” familiare, la sua motivazione risulta illegittima.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può essere privati di un diritto sulla base di condotte altrui. Per negare la riparazione per ingiusta detenzione, lo Stato deve dimostrare che il soggetto ha personalmente e con colpa grave dato causa al provvedimento restrittivo. La semplice appartenenza a un nucleo familiare o aziendale, le cui altre componenti abbiano tenuto comportamenti ambigui, non è sufficiente a trasferire una colpa che, per sua natura, deve essere individuale e provata in modo specifico.

Posso essere ritenuto responsabile in sede di riparazione per ingiusta detenzione per le dichiarazioni fatte dai miei familiari in una conversazione a cui non ho partecipato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la colpa grave, necessaria per escludere il diritto all’indennizzo, deve derivare da una condotta personale e direttamente attribuibile a chi ha subito la detenzione. Non può essere desunta da atti o parole di terzi, anche se familiari.

Per negare l’indennizzo per ingiusta detenzione, è sufficiente una qualsiasi negligenza da parte mia?
No, la legge richiede una “colpa grave”. Ciò significa che la condotta deve essere macroscopicamente negligente o imprudente, tale da aver creato una falsa apparenza di colpevolezza e aver indotto in errore l’autorità giudiziaria. Una lieve negligenza non è sufficiente a escludere il diritto alla riparazione.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato alle valutazioni fatte nel processo penale che ha portato all’assoluzione?
No, la valutazione del giudice della riparazione è autonoma. Egli utilizza lo stesso materiale probatorio del processo penale ma lo analizza con parametri diversi. Il suo scopo non è decidere se la persona ha commesso un reato (questione già risolta con l’assoluzione), ma stabilire se, con una condotta gravemente colposa, ha contribuito a causare il proprio arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6284 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il 14/12/1951

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno rigettato la domanda di riparazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME pe l’ingiusta detenzione patita in carcere e poi agli arresti domiciliari in qu gravemente indiziata, in concorso con il marito NOME COGNOME e con la figlia NOME COGNOME, dei reati di cui agli artt. 644, comma 5, nn. 3 e 4, 81 cp 629, 628, comma 3, cod. pen. e 7 legge 12 luglio 1991, n. 7.

1.3. Con sentenza del Tribunale di Salerno del 10/11/2022, la COGNOME e i suoi familiari venivano assolti dai reati loro ascritti perché il fatto non sussiste, scorta di un giudizio di sostanziale inattendibilità delle persone offese e mancanza di riscontro alle stesse, disattese, tra l’altro, proprio in riferim alle date di emissione degli assegni consegnati a garanzia dei prestiti. Tribunale aveva escluso anche la rilevanza, ai fini probatori, dell’avvenut arresto in flagranza, essendo emerso che si era trattato di un’operazion programmata dalla p.g. e concordata con le persone offese, inidonea a dimostrare l’esistenza del ben più complesso rapporto descritto in denuncia.
Avverso la prefata ordinanza della Corte di appello di Salerno propongono ricorso i difensori dell’istante affidandolo a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deducono violazione dell’art. 314 cod. proc. pen., in relazione alla individuazione dei presupposti della norma e, in particolare all’attribuzione della condotta gravemente colposa in capo alla ricorrente nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione a rigetto della domanda e alla ritenuta condotta colposa. I difensori evidenziano la necessità di tenere assolutamente distinte le posizioni della COGNOME rispetto Petrosino, diversamente da quanto ha reputato il Giudice della riparazione che le ha trattate unitariamente. L’istante, invero, non ha partecipato a conversazione ritenuta colposa ai fini della riparazione: non può, pertanto esserle ascritta una condotta tenuta da altri soltanto perché facenti parte medesimo nucleo familiare. L’ordinanza impugnata non indica alcuna condotta colposa alla stessa riconducibile;
2.2. Violazione dell’art. 43 cod. pen., in relazione alla gradazione della riten condotta colposa, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità dell motivazione in relazione alla ritenuta condotta gravemente colposa: la Corte di appello avrebbe dovuto indicare la ragione per cui ha ritenuto la condotta attribuita all’istante “grave” e non invece “lieve”. Non può certament considerarsi una condotta colposa grave l’aver pattuito una compensazione, volta a venire incontro alle persone offese che avevano un debito di natura commerciale.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Nel caso di specie, il Giudice della riparazione – sostenendo in premessa che la vicenda necessitava di una trattazione unitaria, che la COGNOME non avev dedotto l’estraneità ai rapporti commerciali intercorrenti tra le parti, ch stessa aveva ricoperto «un ruolo attivo nella gestione dell’azienda di famiglia – ha ritenuto ostativa all’invocato indennizzo la circostanza rappresentata una conversazione intercorsa tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dipendente delle persone offese (che registrava il dialogo), nel corso della quale si faceva riferimento a prestiti di denaro, a tassi di intere al timore di incriminazioni per i prestiti effettuati ed alla circostanza
COGNOME accettavano, quale “atipica modalità di definizione della posizione debitoria” delle persone offese, che costoro consegnassero merce in luogo della somma dovuta per la ristrutturazione dell’abitazione di NOME COGNOME e ciò nonostante il rapporto debito/credito fosse intercorso tra le società “RAGIONE_SOCIALE” ed in mancanza di qualsivoglia accordo scritto.

Giova ricordare che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autori giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale; e che il concett colpa rilevante quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’ quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Occorre, pertanto, considerare quanto compiuto dal singolo interessato sul piano materiale, dovendo considerare che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patit detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerat ancorché in presenza di errore dell’Autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso e autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale ed impegna piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti (assoluzione nel processo, ma rigetto del richiesta riparatoria) sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito a atti, ma sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametri valutazione differenti. In particolare, è consentita al giudice della riparazion rivalutazione dei fatti non nella loro valenza indiziaria o probante (smentit dall’assoluzione), ma in quanto idonei a determinare, in ragione di una macroscopica negligenza od imprudenza dell’imputato, l’adozione della misura, traendo in inganno il giudice. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la Corte territoriale, del tutto pretermettendo significato e il valore attribuiti dal Tribunale a tale conversazione, fa discend la colpa grave della ricorrente da una conversazione tra terzi (i suoi familiari il COGNOME), alla quale ella non ha partecipato, di tal che risulta diff

comprendere in che cosa tale conversazione possa aver concretato una condotta colposa della COGNOME, nel senso di una sua macroscopica negligenza o imprudenza idonea a trarre in inganno il Giudice della cautela, determinandolo all’adozione e al mantenimento della misura.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.