Riparazione ingiusta detenzione: colpa e condotta

Un individuo, assolto dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, pur non penalmente rilevante, avesse creato una forte apparenza di colpevolezza. Aver messo a disposizione il proprio account online e indirizzo per l’acquisto e la ricezione di semi di canapa per conto terzi è stata considerata una colpa grave che ha causato direttamente la detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Tua Condotta Può Costarti il Risarcimento?

L’ordinamento giuridico italiano prevede un importante strumento di tutela per chi subisce un periodo di detenzione per poi essere riconosciuto innocente: la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che il diritto a questo indennizzo non è automatico. La condotta personale dell’interessato, anche se non costituisce reato, può giocare un ruolo decisivo e, in certi casi, precludere ogni forma di risarcimento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Negazione del Risarcimento

La vicenda riguarda un uomo che aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare in carcere, dal 2018 al 2022, con l’accusa di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Successivamente, la Corte d’Appello lo ha assolto da tale accusa con una sentenza divenuta irrevocabile. Forte della sua piena innocenza, l’uomo ha quindi richiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta.

Contrariamente alle aspettative, la sua domanda è stata respinta. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’indennizzo, ha ritenuto che l’uomo avesse contribuito a causare la sua stessa detenzione attraverso una condotta “gravemente colposa”, creando una forte apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

La Condotta “Gravemente Colposa” e la Riparazione Ingiusta Detenzione

Cosa aveva fatto di così grave l’imputato, pur essendo stato assolto? Le indagini avevano rivelato che egli aveva scientemente messo a disposizione di un coimputato, poi divenuto collaboratore di giustizia, il proprio account online, completo di credenziali, per ordinare decine di migliaia di euro di semi di canapa indiana. Inoltre, aveva acconsentito a che la maggior parte di questa merce fosse recapitata direttamente presso la sua abitazione.

Secondo i giudici, queste azioni, pur non essendo sufficienti a provare la sua partecipazione a un’associazione criminale, rappresentavano un comportamento ambiguo, imprudente e idoneo a generare il sospetto di un suo pieno coinvolgimento in attività illecite. Questa condotta ha creato un “rapporto sinergico” con l’emissione del provvedimento restrittivo, perfezionando l’elemento ostativo della colpa grave che impedisce il riconoscimento della riparazione.

La Valutazione Autonoma del Giudice della Riparazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice che valuta la domanda di riparazione per ingiusta detenzione compie un’analisi del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo obiettivo non è ri-giudicare la colpevolezza dell’imputato, ma stabilire se la sua condotta, valutata ex ante (cioè con gli elementi disponibili al momento dell’arresto), abbia contribuito a causare l’errore giudiziario.

In altre parole, anche se un comportamento non integra gli estremi di un reato, può comunque essere considerato “gravemente colposo” se genera una falsa apparenza di illiceità penale. In questo caso, l’aver agevolato l’acquisto e la custodia di materiale legato al mondo degli stupefacenti, data la sua contiguità con soggetti coinvolti in traffici illeciti, è stato sufficiente per negare il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale coerente e priva di vizi logici. Gli elementi fattuali emersi erano univoci: il ricorrente aveva scientemente messo a disposizione il suo account e la sua residenza per operazioni legate all’acquisto di semi di canapa. Questo comportamento, unito alla sua relazione con persone coinvolte nel traffico di droga, era idoneo a ingenerare la convinzione di un suo coinvolgimento nell’organizzazione criminale.

La conclusione della Corte è che tali comportamenti hanno generato l’apparenza del suo coinvolgimento in attività illecite, ponendosi in un rapporto di causa-effetto diretto con la detenzione subita. L’assoluzione nel merito non cancella la responsabilità personale nell’aver creato una situazione di apparente colpevolezza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un importante monito: l’assoluzione da un’accusa non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Ogni cittadino ha il dovere di tenere una condotta prudente e trasparente, specialmente in contesti che potrebbero essere oggetto di attenzione da parte delle autorità. Comportamenti ambigui, superficiali o imprudenti, che possano creare un’apparenza di colpevolezza, possono costare caro, precludendo il diritto a un giusto indennizzo anche a fronte di un’ingiusta privazione della libertà personale.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione attraverso una condotta che ha generato una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” che esclude il diritto all’indennizzo?
Si intende un comportamento, anche non penalmente rilevante, caratterizzato da notevole imprudenza o negligenza, che crea un’apparenza di colpevolezza. Nel caso specifico, fornire il proprio account online e indirizzo per l’acquisto e la ricezione di semi di canapa è stato ritenuto tale.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No. Il giudice della riparazione compie una valutazione autonoma dei fatti. Il suo scopo non è stabilire la colpevolezza penale, ma verificare se la condotta dell’interessato abbia contribuito a causare la detenzione, anche in presenza di un’assoluzione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME per il periodo di custodia cautelare in carcere applicata nei suoi confronti dal 21/07/2018 sino al 10/01/2022; in riferimento a un capo di imputazione ipotizzante il reato previsto dall’art.74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, dal quale era stato assolto con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catanzaro, divenuta irrevocabile il 11/04/2022.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 315 cod.proc.pen., ha osservato che la domanda non poteva essere accolta, essendo ravvisabile una condotta gravemente colposa in capo al ricorrente da porre in diretto rapporto causale con la detenzione sofferta.

Ha esposto che il ricorrente era stato sottoposto alla misura cautelare sulla scorta, essenzialmente, RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dal coimputato e collaboratore di giustizia NOME COGNOME, dalle quali sembrava emergere la partecipazione organica del COGNOME al sodalizio criminoso; ha esposto che il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistente la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, rilevando che lo stesso aveva posto a disposizione del COGNOME il proprio profilo e relative credenziali su un sito internet e che le stesse erano state utilizzate per l’ordinativo di semi di canapa indiana per decine di migliaia di euro, da recapitare – per la maggior parte – presso la residenza RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME; ha esposto che la Corte d’appello aveva assolto il ricorrente sulla base RAGIONE_SOCIALE‘assenza effettiva di un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti, fermo però restando l’acclarato coinvolgimento nelle operazioni di acquisto di semi di canapa nonché la circostanza che il COGNOME fosse, a propria volta, un coltivatore di sostanza del tipo marijuana.
Ha quindi ritenuto che i predetti elementi di fatto, complessivamente valutati, fossero tali da ingenerare l’apparenza di una situazione di apparente colpevolezza ponendosi in rapporto sinergico con l’emissione del provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, con conseguente perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘elemento ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod.proc.pen..

In riferimento alle argomentazioni spiegate dalla Corte territoriale, ha esposto che l’acquisto on line di semi di canapa dovesse considerarsi attività

del tutto lecita e che doveva ritenersi irrilevante, in quanto non contestata, la circostanza in base alla quale il COGNOME fosse un coltivatore di marijuana; esponendo come, di contro, in sede di sentenza di assoluzione fosse stato univocamente escluso che il ricorrente potesse essere qualificato come membro di un sodalizio criminale; ritenendo, quindi, che i comportamenti del ricorrente non si fossero posti in rapporto di causa/effetto con la sofferta detenzione.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’unico motivo posto alla base RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione contiene una contestazione in ordine alla correttezza del percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale in punto di valutazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa rappresentata dalla presenza di un comportamento – da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante – che abbia concorso a dare luogo alla detenzione con dolo o colpa grave.

Va quindi premesso che la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione per dolo o colpa grave, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 03/06/2010, n.34656, COGNOME, Rv. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME De Medina, Rv. 263197; Sez.3, 05/07/2022, n.28012, COGNOME, Rv. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello
seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/09/2016, n.3359/2017, La Fornara, Rv. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 05/02/2019, n.27548, Hosni, Rv. 276458).
4. Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espresso da Sez.U, 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, Rv. 203638, nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, Grillo, Rv. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., Rv. 271739).
Sulla base di tali considerazioni, ne consegue – contrariamente alla prospettazione difensiva – che non sussiste alcuna contraddizione intrinseca derivante dalla presa d’atto, da parte del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, RAGIONE_SOCIALEa ritenuta irrilevanza penale RAGIONE_SOCIALEa condotta ascritta rispetto alla negazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo in presenza di comportamenti colposi ritenuti direttamente sinergici con la detenzione subìta.

5. Nel caso di specie, deve quindi ritenersi che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale si sia adeguatamente confrontata con i predetti principi, adottando una motivazione coerente e non palesemente illogica; a propria volta fondata sulle argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado e – nell’ottica di un necessario raffronto con le argomentazioni poste alla base RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione – non smentite, in punto di fatto, dalla Corte d’appello.

Difatti, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha congruamente valorizzato gli elementi fattuali, univocamente emersi nei giudizi di merito, in base ai quali il COGNOME aveva scientemente posto a disposizione del COGNOME un proprio account (con relative credenziali) per l’acquisto di semi di canapa indiana e come lo stesso si fosse altresì posto a disposizione per la relativa custodia, ricevendo la maggior parte RAGIONE_SOCIALEa merce presso il proprio indirizzo di residenza; tanto in coerenza con il principio in base al quale in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato, assumono rilevanza la contiguità RAGIONE_SOCIALEo stesso con soggetti coinvolti in un traffico di stupefacenti e la disponibilità manifestata a questi ultimi a ricevere in custodia una partita di droga, costituendo condotte ambigue ed imprudenti, idonee ad ingenerare la convinzione del suo coinvolgimento nell’organizzazione criminale dedita all’illecito traffico (Sez. 4, n. 42679 del 24/05/2007, COGNOME, Rv. 237898).
Ne consegue che, con conclusione pienamente coerente con i predetti principi, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto – sulla base di una valutazione ex ante che i comportamenti tenuti dal ricorrente fossero idonei a generare l’apparenza del suo coinvolgimento in attività legate al traffico di sostanze stupefacenti, ponendosi quindi in rapporto sinergico con la detenzione subìta.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di costituzione e difesa sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente in questo grado di legittimità, liquidate come in dispositivo.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente che liquida in complessivi euro mille.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 23 settembre 2025

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.