Riparazione ingiusta detenzione: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di stalking. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione generica sulla “colpa grave” dell’imputato per negare l’indennizzo, specialmente quando la sentenza di assoluzione ha rivelato manipolazioni probatorie da parte della persona offesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica

Il percorso verso la giustizia non sempre termina con una sentenza di assoluzione. Per chi ha subito la privazione della libertà personale durante le indagini, si apre spesso un secondo capitolo: la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1615/2024, illumina un aspetto cruciale di questa procedura, ribadendo che il diniego dell’indennizzo deve fondarsi su una motivazione concreta e non su generiche accuse di “colpa grave” a carico dell’assolto.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Stalking all’Assoluzione Piena

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di atti persecutori (stalking) ai danni della sua ex partner. Tuttavia, il processo si è concluso con una sentenza di assoluzione con la formula più ampia: “perché il fatto non sussiste”.

L’istruttoria dibattimentale aveva infatti scardinato l’impianto accusatorio. Era emerso che gran parte degli episodi denunciati erano stati in realtà commessi dalla persona offesa nei confronti dell’imputato. Inoltre, era stato provato che la donna aveva manipolato le prove, ad esempio selezionando e cancellando strategicamente le telefonate per far apparire l’ex partner come l’unico a cercarla insistentemente. A fronte di questo quadro, l’uomo, una volta divenuta definitiva l’assoluzione, ha chiesto il giusto indennizzo per il periodo di detenzione subito ingiustamente.

Il Diniego della Riparazione per Ingiusta Detenzione in Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello ha rigettato la domanda. Pur riconoscendo le incoerenze e le falsità emerse nel processo a carico della persona offesa, i giudici hanno ritenuto che l’imputato avesse comunque tenuto un “comportamento gravemente colposo”, contribuendo così a causare la restrizione della sua libertà. La motivazione, però, si è limitata ad affermare la presenza di “numerosi elementi” che lo facevano ritenere corresponsabile, senza tuttavia specificare quali fossero tali elementi né come si conciliassero con l’esito assolutorio del processo penale.

L’intervento della Cassazione sulla Riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto le doglianze della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudice della riparazione deve sì compiere una valutazione autonoma rispetto al giudice del processo penale, ma non può ignorarne gli accertamenti fattuali. In altre parole, non può ritenere provati fatti che la sentenza di assoluzione ha escluso.

Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione “ellittica” e contraddittoria della Corte d’Appello. Affermare da un lato che le prove erano state manipolate dalla persona offesa e dall’altro che l’imputato fosse in “colpa grave” senza spiegare perché, costituisce un vizio logico insanabile.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’obbligo del giudice di specificare in modo puntuale quali siano le condotte che integrano la “colpa grave” ostativa al risarcimento. Non è sufficiente una clausola di stile. Il giudice deve:

1. Individuare le condotte specifiche: Quali atti o omissioni dell’assolto hanno creato una falsa apparenza di reato?
2. Valutarne l’efficacia causale: Tali condotte hanno effettivamente contribuito in modo determinante all’adozione della misura cautelare?
3. Conciliarle con la sentenza di assoluzione: Come si collocano queste condotte nel quadro fattuale accertato in via definitiva, che in questo caso aveva smentito quasi tutte le accuse?

La Corte d’Appello non ha svolto questa analisi, limitandosi a un’affermazione generica che si è tradotta in un diniego di giustizia. La Cassazione ha quindi censurato questo approccio, imponendo un nuovo giudizio che rispetti i canoni di logicità e specificità della motivazione.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante presidio a tutela del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Stabilisce che, di fronte a una sentenza di assoluzione che smonta l’impianto accusatorio, il giudice della riparazione non può negare l’indennizzo sulla base di mere supposizioni o formule vaghe. La “colpa grave” deve essere un comportamento concreto, provato e logicamente collegato alla privazione della libertà, non un’etichetta da apporre per giustificare un diniego. L’annullamento con rinvio impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso con il dovuto rigore, offrendo una motivazione che dia conto delle prove emerse e del diritto del cittadino a essere ristorato per un errore del sistema giudiziario.

Una persona assolta può vedersi negare la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì, il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa o ha concorso a causare la propria detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Il giudice che decide sulla riparazione può rivalutare i fatti del processo penale?
No, il giudice della riparazione non può considerare provati fatti che il giudice del processo penale ha ritenuto non provati, né viceversa. La sua valutazione è autonoma ma è vincolata all’accertamento fattuale contenuto nella sentenza di assoluzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
Perché la Corte d’Appello ha negato la riparazione con una motivazione generica e contraddittoria, senza specificare quali condotte dell’imputato integrassero la colpa grave e come queste si conciliassero con la sentenza di assoluzione, che aveva invece accertato la falsità di gran parte delle accuse e la manipolazione delle prove da parte della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17.11.2022 la Corte d’appello di Roma ha rigettato la domanda proposta da COGNOME NOME ex art. 314 cod.proc.pen. in relazione alla ingiusta detenzione dallo stesso asseritamente patita in regime di custodia cautelare dall’11.10.2018 al 26.10.2018 e successivamente in regime di arresti domiciliari dal 27.10.2018 al 20.12.2018 per il reato di cui all’art. 612 bi cod. pen.

Quanto al merito, con sentenza del Tribunale di Latina in data 23.1.2020, passta in giudicato in data 4.11.2020, lo stesso veniva assolto perché il fatto non sussiste.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo avere ripercorso la vicenda processuale e, dopo avere richiamato i principi informatori RAGIONE_SOCIALEa materia, ha ritenuto di rigettare l richiesta, individuando, nei comportamenti serbati dal ricorrente una colpa grave ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, a mezzo del suo difensore, articolando un motivo di ricorso.

Con detto motivo, lamenta la contraddittorietà e la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione nonché la violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 314 cod.proc.pen. e 643 cod.proc.pen.

Assume che l’ordinanza impugnata presenta una motivazione illogica e contraddittoria nella parte relativa all’esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni in base alle qual ha ritenuto integrati gli estremi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativi al riconoscimento del diritto all’equa riparazione.

La Corte d’appello nella parte motiva RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ha ripercorso gli episodi posti a base RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza custodiale fondati prevalentemente sulle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa per poi evidenziare con il richiamo alla sentenza di assoluzione le incoerenze e le falsità ravvisabili negli elementi addotti dalla persona offesa ed emersi nel corso del dibattimento. Rileva come tutti gli episodi posti a base RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare tranne quello del pugno al volto del febbraio 2018 siano stati tutti smentiti nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale.
Pertanto, affermare da una parte che la parte offesa ha manipolato le prove in modo tale da indurre il giudice a ritenere che lo COGNOME la tormentasse e dall’altro ritenere che lo stesso abbia tenuto un comportamento gravemente colposo così contribuendo a dare causa alla restrizione RAGIONE_SOCIALEa propria libertà si traduce in un vizio RAGIONE_SOCIALE‘iter argomentativo RAGIONE_SOCIALEa Corte.

Nessuna condotta colposa può attribuirsi allo COGNOME ma se mai una evidente negligenza nelle indagini preliminari atteso che doveva essere acquisita copia

forense del cellulare RAGIONE_SOCIALEa vittima per una genuina e fedele acquisizione dei tabulati telefonici e dei messaggi intercorsi tra indagato e persona offesa da cui sarebbe emersa la reale rappresentazione dei fatti.

Pertanto la misura applicata é stata condizionata non già dal comportamento RAGIONE_SOCIALEo NOME bensì dalla rappresentazione falsa creata dalla persona offesa.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato causa o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un ite logico- motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se essa sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorchè in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 25/02/2014, Maltese, Rv. 25908201).
La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pertanto, si svolge su un piano diverso ed autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione, egli ha piena ed ampia libertà di considerare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri).
L’unico limite incidente su tale valutazione è rappresentato dall’accertamento effettuato dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione. Invero, per consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può mai ritenere provati fatti che tali non siano stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo abbia valutato come dimostrate (così, Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Rv. 270039; conforme Sez. 4, Sentenza n. 11150 del 19/12/2014, dep. 16/03/2015, Rv. 262957). Nella specie la Corte territoriale ha ripercorso le varie fasi RAGIONE_SOCIALEa vicenda
giudiziaria sfociata nella sentenza assolutoria dando atto che il quadro accusatorio che aveva fondato l’adozione ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale aveva rivelato incoerenze e falsità e ciò in quanto gran parte degli episodi denunciati risultavano in realtà commessi dalla persona offesa nei confronti RAGIONE_SOCIALEo COGNOME e che le numerose telefonate che la stessa aveva attribuito all’odierno istante erano state da lei selezionate cancellando invece quelle da lei effettuate al medesimo.
Ebbene, nel caso di specie, pur a fronte di un sostanziale ridimensionamento RAGIONE_SOCIALEa piattaforma probatoria, la Corte territoriale ha ritenuto, tuttavia, che quadro che emerge a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato con la sentenza di assoluzione presenti in ogni caso “numerosi elementi che fanno ritenere che egli abbia quantomeno concorso nel dare causa alla restrizione RAGIONE_SOCIALEa propria libertà” reputando così tout court integrata la condotta ostativa all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod. p roc. pen.

Con tale espressione ellittica l’ordinanza impugnata non ha tuttavia in alcun modo individuato quali siano state dette condotte integranti colpa grave (una volta operato il raffronto con quelle escluse dalla sentenza di assoluzione) né quale sia stata l’efficacia sinergica RAGIONE_SOCIALEe stesse in relazione all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura alla luce RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di reato contestata.

Si impone, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Roma. Alla stessa demanda altresì la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q. M .

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.