Riparazione detenzione: sì se trattenuto senza titolo

La Corte di Cassazione ha stabilito il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a favore di un uomo che, sebbene prosciolto per vizio totale di mente, era stato trattenuto in carcere per mesi senza un valido titolo giuridico. La sentenza di proscioglimento aveva reso inefficace la misura cautelare, ma la successiva misura di sicurezza era stata applicata solo tempo dopo, creando un vuoto normativo che ha reso la detenzione illegittima e quindi risarcibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Detenzione: Quando la Permanenza in Carcere Diventa Illegittima

Il diritto alla libertà personale è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Quando questo diritto viene violato da una detenzione ingiusta, lo Stato è tenuto a un risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale della riparazione detenzione: il diritto al risarcimento sorge non solo quando l’arresto è illegittimo fin dall’inizio, ma anche quando la detenzione si protrae senza un valido titolo giuridico, anche solo per un periodo limitato. Questo caso specifico riguarda un individuo prosciolto per vizio di mente ma mantenuto in carcere per mesi in attesa dell’applicazione di una misura di sicurezza.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva accusato del reato di rapina e sottoposto a custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Giudice dell’udienza preliminare lo proscioglieva, riconoscendo un vizio totale di mente al momento della commissione del fatto. L’imputato, quindi, non era considerato punibile. Contestualmente alla sentenza di proscioglimento, il giudice applicava una misura di sicurezza, ovvero l’assegnazione a una casa di cura e custodia. Tuttavia, questa misura veniva materialmente disposta dal giudice di sorveglianza solo diversi mesi dopo la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, sostenendo che il proscioglimento per vizio di mente non rientra tra le formule assolutorie che, secondo l’art. 314, comma 1, c.p.p., danno automaticamente diritto alla riparazione.
Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte territoriale non avesse considerato un punto fondamentale: dopo la sentenza di proscioglimento, il titolo che legittimava la custodia cautelare in carcere era venuto meno. Ciononostante, il suo assistito era stato trattenuto in prigione per mesi, in attesa che la misura di sicurezza diventasse esecutiva. Questa situazione, secondo la difesa, configurava un’ipotesi di ‘ingiustizia formale’ della detenzione, come previsto dal comma 2 dello stesso articolo 314 c.p.p.

Il Principio sulla Riparazione Detenzione per Ingiustizia Formale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando la visione della Corte d’Appello. Il punto focale della decisione non è la legittimità della detenzione iniziale, ma la sua prosecuzione illegittima. La Cassazione distingue nettamente tra due tipi di ingiusta detenzione:
1. Ingiustizia Sostanziale (art. 314, c. 1): Si verifica quando una persona viene assolta con formule piene (es. ‘per non aver commesso il fatto’). In questo caso, la detenzione è ingiusta nella sua sostanza.
2. Ingiustizia Formale (art. 314, c. 2): Si verifica quando il provvedimento di custodia è stato emesso o mantenuto senza che ne sussistessero le condizioni di legge. È proprio in questa categoria che rientra il caso in esame.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza di proscioglimento, emessa il 10 marzo 2020, aveva immediatamente privato di efficacia la misura cautelare in carcere. Da quel momento, non esisteva più un titolo giuridico valido per trattenere l’uomo in prigione. La misura di sicurezza, sebbene disposta, divenne esecutiva solo il 16 ottobre 2020.
Il periodo intercorso tra queste due date ha visto l’imputato detenuto ‘senza titolo’. La Corte d’Appello ha commesso un errore omettendo completamente di valutare questo fatto cruciale. La detenzione si è protratta in assenza delle condizioni di applicabilità previste dalla legge, integrando pienamente i presupposti per la riparazione detenzione ai sensi dell’art. 314, comma 2, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la libertà di un individuo può essere limitata solo in presenza di un provvedimento giudiziario valido ed efficace. Qualsiasi ritardo o ‘vuoto’ procedurale che causi il protrarsi della detenzione oltre i limiti stabiliti dalla legge costituisce una violazione e fonda il diritto a un equo indennizzo. La decisione sottolinea l’obbligo per l’autorità giudiziaria di agire con la massima tempestività per evitare che una persona rimanga in stato di detenzione anche solo per un giorno in più del dovuto, indipendentemente dalla ragione iniziale dell’arresto o dalla formula di proscioglimento finale.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione non solo in caso di assoluzione nel merito, ma anche quando la detenzione viene mantenuta senza che sussistano le condizioni di legge, come nel caso di una carcerazione che prosegue dopo che il provvedimento cautelare ha perso efficacia a seguito di una sentenza di proscioglimento.

Una persona prosciolta per vizio di mente ha diritto al risarcimento?
Generalmente, il proscioglimento per vizio di mente non è una delle cause che dà automaticamente diritto alla riparazione. Tuttavia, se dopo tale proscioglimento la persona viene illegittimamente trattenuta in carcere (ad esempio, in attesa dell’applicazione di una misura di sicurezza), sorge il diritto al risarcimento per il periodo di detenzione sofferto ‘senza titolo’.

Cosa significa detenzione ‘senza titolo’?
Significa essere privati della libertà personale in assenza di un valido provvedimento giudiziario che lo autorizzi. Nel caso analizzato, la sentenza di proscioglimento ha reso inefficace l’ordinanza di custodia cautelare, creando un periodo in cui l’uomo era in carcere senza un ordine legittimo, fino all’effettiva applicazione della nuova misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17882 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 26/11/1983

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/s4antite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME d riparazione per l’ingiusta detenzione patita in relazione al reato di cui all’ar cod. pen., rispetto al quale veniva dichiarato dal Giudice dell’udienza prelimina del Tribunale di Crotone (sentenza del 10 marzo 2020) non punibile perché non imputabile al momento del fatto. Gli era, pertanto, applicata la misura di sicurez dell’assegnazione alla casa di cura e custodia.
Il Giudice della riparazione ha negato l’invocata riparazione sulla base de principio per il quale, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, fuori d ipotesi di ingiustizia formale disciplinate dall’art. 314, comma 2, cod. proc. pen. diritto alla riparazione sorge solo in presenza di una delle formule di proscioglimen tassativamente previste dal comma 1 della citata norma, con la conseguenza che deve escludersi il diritto alla riparazione in caso di sentenza di proscioglimento difetto di imputabilità per vizio totale di mente.
Avverso la prefata ordinanza ricorre ha proposto ricorso il difensore del COGNOME mediante l’articolazione di tre motivi con cui rispettivamente deduce:

3.1. Violazione dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen.; mancanza di motivazione rispetto alle ragioni propugnate dalla difesa e circa le ragioni per quali è stata applicata e mantenuta la misura cautelare, anche dopo la sentenza d assoluzione. Nella condotta dell’istante infatti non vi erano stati né dolo né co poiché egli non si era reso conto delle sue azioni e delle loro conseguenze. La difes sostiene che non sia stato rispettato il principio di proporzionalità, come interpre dalla Cedu;

3.2. Mancanza di motivazione rispetto alle ragioni propugnate della difesa relativamente alla ricostruzione dei fatti ed alla presenza di tutti i requisiti i dal legislatore per proporre l’istanza di equa riparazione. Ribadendo in parte quan affermato nel primo motivo, la difesa sostiene che il fatto, così come rappresentat dalle persone offese, è stato evidentemente commesso con modalità non normali e che l’imputato appariva in stato confusionale, tanto gli agenti quanto al Giudice sede di interrogatorio. Si lamenta poi che, anche dopo la definizione del process penale, il COGNOME non sia stato rimesso subito in libertà: su tale profilo la territoriale ha taciuto. Evidenzia la difesa che le cause di proscioglime dell’imputato erano diagnosticabili sin dal momento di applicazione della misura cautelare, essendo da subito chiaro che il COGNOME non era in sé al momento della commissione del fatto. Il caso di specie rientrerebbe in un’ipotesi di ingiusti
formale, attesa la mancanza delle condizioni di applicabilità di cui all’art. 312 proc. pen.;

3.3. Difetto di motivazione per la mancata applicazione dell’art. 314, comma 3, cod. proc. pen., lamentandosi che, pur in presenza di sentenza di non luogo procedere, la Corte territoriale abbia rigettato l’istanza di equa riparazione.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricor sia rigettato.

Il 17 gennaio 2025, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale che, in principalità, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile; in subordine, sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del secondo motivo, relativo all’omessa liberazione a seguito della perdita di efficacia della misura carceraria, determina l’accoglimento d ricorso.

Si legge invero nel provvedimento impugnato che, in data 10 marzo 2020, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Crotone dichiarava non luogo a procedere nei confronti dell’imputato per il reato a lui ascritto perché non imputabi al momento del fatto e gli applicava la misura di sicurezza dell’assegnazione al casa di cura e custodia, misura di sicurezza che tuttavia veniva disposta solo il ottobre 2020 dal giudice di sorveglianza.

Nel caso di specie, veniva quindi dichiarata l’inefficacia della misura cautela con sottoposizione dell’imputato ad una misura di sicurezza, la quale era per disposta a distanza di mesi. Si versa, pertanto, in un’ipotesi di ingiustizia for della detenzione di cui all’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., atteso che, dichiar l’inefficacia della misura, si è protratta una detenzione in carcere senza titolo p del trasferimento del soggetto alla casa di cura e custodia. Stabilisce invero l 314, comma 2, cod. proc. pen., che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzi va riconosciuto anche in favore del prosciolto per qualsiasi causa che, nel corso d processo, sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando con decision irrevocabile risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è sta emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previst dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.
Il Collegio osserva, con rilievo di ordine dirimente, che il Giudice della riparazi ha del tutto omesso di valutare il fatto, rilevante, che sia stata mantenut

custodia in carcere nonostante fosse stata dichiarata l’inefficacia della mis cautelare in essere e disposta l’applicazione della misura di sicurezza. Non è st

pertanto valutato il profilo dell’ingiustizia formale derivante per l’app dall’anzidetta caducazione dell’efficacia della misura cautelare, avendo il Giudi

della riparazione fatto esclusivo riferimento alla insussistenza delle formule proscioglimento prevista dal comma 1 dell’art. 314 cod. proc. pen. (cfr. sul punt

analogamente, Sez. 4, n. 17192 del 18/01/2017, Nazir, Rv. 269521).

3. Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro cui va demandata la

regolamentazione delle spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro cui demanda la regolamentazione delle spese tra le parti di questo

giudizio di legittimità.

Così deciso il 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.