Riparazione detenzione ingiusta per ritardo scarcerazione

Una persona, pur avendo ottenuto l’affidamento in prova, è stata scarcerata con tre mesi di ritardo a causa di un’inefficienza della cancelleria. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale ritardo costituisce titolo per la riparazione per detenzione ingiusta, annullando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza chiarisce che l’errore amministrativo della cancelleria è imputabile all’autorità giudiziaria nel suo complesso, garantendo così il diritto del cittadino all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Detenzione Ingiusta: Diritto Riconosciuto anche per Ritardo nella Scarcerazione

L’ingiusta privazione della libertà personale rappresenta una delle più gravi violazioni dei diritti fondamentali. La legge prevede un meccanismo di tutela, la riparazione per detenzione ingiusta, volto a indennizzare chi ha subito un periodo di carcerazione rivelatosi illegittimo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: un ritardo di tre mesi nell’esecuzione di un ordine di scarcerazione. La Suprema Corte ha chiarito che anche un’inefficienza amministrativa della macchina giudiziaria può fondare il diritto a tale riparazione, riaffermando la centralità della libertà individuale.

I Fatti del Caso: Un’Attesa Ingiusta di Tre Mesi

La vicenda riguarda una persona condannata che, il 13 luglio 2021, otteneva dal Tribunale di Sorveglianza di Milano l’affidamento in prova al servizio sociale, con contestuale ordine di immediata scarcerazione. Tuttavia, a causa di un ritardo burocratico, il provvedimento veniva eseguito solo il 14 ottobre 2021, ben tre mesi dopo.

La persona detenuta presentava quindi istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita durante quei tre mesi. La Corte di appello di Milano, però, rigettava la richiesta, pur riconoscendo il ritardo. La motivazione del rigetto si basava su una distinzione sottile: il problema non era un errore del giudice, ma un malfunzionamento della cancelleria. Secondo la Corte territoriale, tale disfunzione amministrativa non poteva essere qualificata come “errore dell’autorità giudiziaria procedente”, requisito indispensabile per ottenere l’indennizzo. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello confermava la sua decisione, portando la questione nuovamente all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica e la Riparazione per Detenzione Ingiusta

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un ritardo nell’esecuzione di un ordine di liberazione, causato da un’inefficienza della cancelleria del tribunale, potesse configurare un “errore dell’autorità giudiziaria” e, di conseguenza, dare diritto alla riparazione per detenzione ingiusta ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

La difesa della ricorrente sosteneva che l’autorità giudiziaria dovesse essere intesa nel suo complesso, includendo quindi anche gli uffici amministrativi come la cancelleria. Un malfunzionamento interno, che si traduce in una prolungata e illegittima privazione della libertà, non può ricadere sul cittadino ma deve essere imputato allo Stato, che ha il dovere di garantire l’efficienza e la tempestività del sistema giustizia.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione della Corte di appello e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il diritto alla riparazione non sorge solo in caso di assoluzione nel merito, ma anche quando la detenzione diviene ingiusta per vicende legate alla fase esecutiva della pena.

La Corte ha specificato che la tardiva esecuzione di un ordine di scarcerazione, a prescindere dalla causa interna che l’ha generata, integra una violazione di legge e determina l’ingiustizia della detenzione sofferta. La distinzione operata dalla Corte d’Appello tra errore del giudice ed errore della cancelleria è stata giudicata illogica e giuridicamente errata. L'”autorità giudiziaria procedente” è un organo complesso, e le sue disfunzioni, anche di natura amministrativa, si traducono in un errore ad essa imputabile che lede i diritti del cittadino. La sentenza ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse disatteso il mandato ricevuto nel precedente giudizio di rinvio, omettendo di accertare le cause concrete del ritardo, come richiesto dalla Cassazione stessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza in modo significativo la tutela della libertà personale contro le inefficienze della burocrazia giudiziaria. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare e di vasta portata:

1. Responsabilità Unitaria dello Stato: Lo Stato è responsabile per il funzionamento dell’intero apparato giudiziario. Il cittadino non deve subire le conseguenze negative di ritardi o errori, siano essi commessi dal magistrato o dal personale amministrativo.
2. Tutela Ampia: Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione ha un’applicazione estesa e copre ogni forma di illegittima privazione della libertà, inclusi i ritardi nell’esecuzione di provvedimenti favorevoli al condannato.
3. Onere della Prova: I giudici di merito, di fronte a un ritardo conclamato, hanno il dovere di indagare a fondo le cause, non potendo semplicemente negare il diritto alla riparazione sulla base di una distinzione formale tra funzioni giurisdizionali e amministrative.

Un ritardo nell’esecuzione di un ordine di scarcerazione dà diritto alla riparazione per detenzione ingiusta?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la tardiva esecuzione di un ordine di scarcerazione determina l’ingiustizia della detenzione sofferta fino alla concreta liberazione e, pertanto, costituisce titolo per la domanda di riparazione.

Se il ritardo è causato da un errore della cancelleria del tribunale e non del giudice, si ha comunque diritto al risarcimento?
Sì. La sentenza chiarisce che l’errore dell’autorità procedente, che fonda il diritto alla riparazione, può derivare dal malfunzionamento dell’intero organo giurisdizionale, inclusa la cancelleria, e non è limitato a un errore commesso specificamente dal magistrato.

Quali sono le condizioni per ottenere la riparazione in casi come questo?
Le condizioni sono due: deve sussistere un errore dell’autorità giudiziaria (che ha causato la detenzione ingiusta) e non deve ricorrere un comportamento doloso o gravemente colposo da parte della persona ingiustamente detenuta che abbia contribuito all’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11179 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 11/04/1994 avverso l’ordinanza della Corte di appello di Milano del 07/06/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME per l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 7 giugno »2024 la Corte di appello di Milano, a seguito di annullamento dell’ordinanza del 14 dicembre 2022 di altra sezione della Corte di appello meneghina, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione al peFiodo di restrizione della libertà personale patita dal giorno dell’ordinanza di affidamento in prova al servizio sociale, 13 luglio 2021, al giorno di esecuzione dell’ordinanza di che trattasi, 14 ottobre 2021.

2. NOME COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 7 giugno 2024, affidato ad un unico motivo, con cui si deducono, ex art. 606, comma 1, lett b e c cod proc pen, inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, e inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, con riferimento agli artt. 314 e ss cod proc pen. Sarebbe mancata, secondo prospettazione difensiva, a fr . onte del riconoscimento da parte della Corte di appello territoriale dell’assenza di alcun comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessata, e in presenza dell’errore dell’autorità procedente attesa la violazione di legge di cui agli artt. 96 e 97 d.P.R. 230/2000, una corretta indagine sulla genesi della violazione di legge e sulla sua attribuibilità alla autorità procedente da intendersi quale il “Tribunale di Sorveglianza nel suo complesso, organo giurisdizionale composto sia da magistrati che dal personale della sua cancelleria”.
3. E’ opportuno ricostruire, sinteticamente, le fasi procedimentali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano accoglieva l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 O.P. il 13 luglio 2021, con provvedimento depositato immediatamente in cancelleria che ne ordinava l’immediata scarcerazione.

Il provvedimento veniva notificato il 14 ottobre 2021.

L’istanza formulata nell’interesse della odierna ricorrente ai sensi dell’art. 314 e ss cod proc pen veniva rigettata con provvedimento della Corte di appello di Milano del 14 dicembre 2022; a seguito di ricorso per cassazione l’ordinanza veniva annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, con provvedimento del 24 maggio 2023.

Nel giudizio rescissorio veniva adottata l’ordinanza oggetto del presente ricorso, nuovamente, di rigetto dell’istanza: la Corte di appello territoriale ha preso atto del ritardo nella esecuzione della scarcerazione; ha ritenuto però che la detenzione ingiusta, in quanto dipesa dal malfunzionamento della cancelleria a fronte di un

provvedimento scevro da errori e tempestivamente depositato, non potesse addebitarsi a responsabilità dell’autorità giudiziaria procedente, sicchè, difettando il secondo dei requisiti cui la giurisprudenza di questa Corte ha condizionato la spettanza della riparazione, ha rigettato l’istanza.

4. La sentenza rescindente di questa Corte, del 24 maggio 2024, aveva affermato che «le vicende dell’esecuzione non sono estranee all’orizzonte della riparazione dell’ingiusta detenzione e l’istituto disciplinato dall’art.. 314 cod proc pen è applicabile a queste vicende sempre che dalle stesse derivi una ingiustizia della detenzione patita», di poi specificando che l’illegittimità sopravvenuta dell’ordine di esecuzione per l’espiazione in regime di detenzione della pena di anni tre di reclusione inflitta a NOME COGNOMEsarebbe dipesa dal fatto che il provvedimento col quale il Tribunale di sorveglianza di Milano disponeva l’affidamento in prova al servizio sociale non ha avuto immediata esecuzione, come previsto dagli artt. 96 e 97 d.P.R. n. 230/2000. Tale ritardo, che nel caso concreto si prolungò per ben tre mesi, integra senza dubbio una violazione di legge. L.] Non si può ignorare che il diritto alla riparazione è configurabile anche ove l’ingiusta detenzione patita derivi da vicende successive alla condanna, connesse all’esecuzione della pena, purchè non ricorra un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato e sussista un errore dell’autorità proceder)te. E’ doveroso rilevare inoltre che un errore dell’autorità procedente ben potrebbe essersi verificato nel caso in esame, atteso che vi sia stata una violazione di legge la cui genesi avrebbe dovuto essere accertata».
5. L’ordinanza adottata nel giudizio rescissorio, impugnata, ha riconosciuto che tra le ipotesi di ingiusta detenzione che danno diritto ad equa riparazione vi è quella verificatasi a causa di erroneo ordine di esecuzione.

Ha, però, negato la sussistenza della violazione di legge già affermata da questa Corte con la sentenza rescindente.

6. Si osserva che, da ultimo con sentenza della Sez. 4, n. 42632 del 29/10/2024 Cc. (dep. 21/11/2024 ) Rv. 287112 – 01, è stato ribadito che «Il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione è configurabile anche nel caso in cui la restrizione della libertà, correlata a vicende successive alla condanna, relative alle modalità di esecuzione della pena, derivi da un errore dell’autorità che procede all’emissione dell’ordine di esecuzione, al quale non abbia concorso un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato», e, più specificamente, che «La tardiva esecuzione dell’ordine di scarcerazione disposta per liberazione anticipata determina l’ingiustizia della detenzione sofferta fino alla
concreta liberazione del detenuto e, pertanto, costituisce titolo per la domanda di riparazione. (Nella fattispecie il ricorrente era stato scarcerato con oltre un mese di ritardo per la tardiva comunicazione al collegio procedente per la rideterminazione della pena dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso quarantacinque giorni di riduzione della pena per liberazione anticipata)», cfr. Sez. 4, Sentenza n. 47993 del 30/09/2016 Cc. (dep. 14/11/2016 ) Rv. 268617 – 01 .

Vero che nella specie non si discute della legittimità dell’originario ordine di esecuzione, ciò che rileva è il diritto della condannata -che ha ottenuto l’affidamento in prova- di poter godere della immediata liberazione connessa e conseguente all’istituto cui era stata ammessa.

Sotto tale profilo va confermata la illegittimità, sopravvenuta, dell’ordine di esecuzione, causa del ritardo di tre mesi circa nella liberazione della ricorrente, di cui già la giurisprudenza di questa Corte (Sez 4, n. 18542 del 14/01/2014, Rv 259210), in linea con la pronuncia della Corte Costituzionale n. 310 del 19969, ha affermato la rilevanza ai fini dell’equa riparazione.

Ritardo, evidentemente, rispetto al quale inevaso è rimasto il mandato della sentenza rescindente di questa Corte, che aveva ritenuto non fossero state accertate «le cause di un così rilevante ritardo sicchè non è noto se l’ordinanza di affidamento al servizio sociale fu comunicata alla Procura della repubblica presso il Tribunale di Monza e, in caso positivo, in che data».

7. I vizi logico-giuridici sopra evidenziati impongono l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. Nel nuovo giudizio, i giudici di merito dovranno tenere conto delle superiori considerazioni.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano

Così deciso in Roma il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.