Riparazione detenzione eccessiva: quando è negata

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per la detenzione eccessiva a una persona condannata, poiché la sua condotta, connotata da colpa grave, ha contribuito all’adozione e al mantenimento della misura cautelare. Nonostante la detenzione subita fosse superiore alla pena finale, il comportamento equivoco dell’imputata è stato ritenuto causa concorrente dell’errore giudiziario, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Detenzione Eccessiva: Il Diritto Svanisce con la Colpa Grave

Il principio secondo cui lo Stato deve risarcire un cittadino per averlo privato della libertà ingiustamente è un pilastro del nostro sistema legale. Ma cosa succede quando la detenzione preventiva supera la condanna finale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18446/2025, torna sul tema della riparazione detenzione eccessiva, chiarendo che il diritto all’indennizzo non è automatico se l’imputato ha contribuito, con la propria condotta gravemente colposa, a generare l’errore giudiziario.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta a una lunga misura cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, per un totale di quasi quattro anni. Inizialmente accusata di reati molto gravi, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, veniva infine condannata a una pena definitiva di soli due anni e otto mesi per un’ipotesi meno grave di spaccio.

Di conseguenza, la donna aveva subito una detenzione di oltre un anno e tre mesi in più rispetto alla pena effettivamente inflittale. Basandosi su questo esubero, chiedeva allo Stato la riparazione per l’ingiusta detenzione patita, richiamando una nota pronuncia della Corte Costituzionale (n. 219/2008).

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta. Pur riconoscendo l’eccesso di detenzione, i giudici ritenevano che la condotta della donna fosse stata caratterizzata da “colpa grave”, tale da aver contribuito a causare e a mantenere in vita la misura cautelare per le accuse più gravi, dalle quali era stata poi assolta.

La Decisione della Corte e la Riparazione Detenzione Eccessiva

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso della donna. Gli Ermellini hanno stabilito che, sebbene la detenzione sofferta oltre il limite della condanna sia astrattamente indennizzabile, il diritto viene meno se sussistono cause ostative riconducibili a dolo o colpa grave del richiedente.

Il comportamento dell’imputato, quindi, diventa l’ago della bilancia. Se tale comportamento ha avuto un ruolo causale nell’adozione o nel mantenimento della misura restrittiva, il principio solidaristico alla base della riparazione viene meno, lasciando il posto al principio di auto-responsabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il suo ragionamento su un’attenta analisi del principio consolidato in giurisprudenza.

Il punto di partenza è la sentenza della Corte Costituzionale n. 219/2008, che ha esteso il diritto alla riparazione anche a chi, pur condannato, abbia subito una custodia cautelare superiore alla pena finale. Questo per evitare la palese irragionevolezza di un sistema che lega il risarcimento solo all’assoluzione nel merito.

Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Il sistema della riparazione si fonda su un principio di solidarietà, ma trova un limite invalicabile nel dovere di responsabilità di ogni cittadino. Non si possono invocare benefici per ristorare pregiudizi che si sono, in qualche modo, auto-cagionati.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito non fosse illogica. La condotta della richiedente era stata definita di “estrema equivocità”. Nello specifico, erano emerse tre circostanze decisive:
1. La condanna definitiva per traffico di stupefacenti (sebbene per droghe leggere).
2. L’ammissione di aver svolto il ruolo di “staffetta” in due occasioni durante il trasporto di marijuana.
3. L’aver intrattenuto rapporti con gli altri coimputati, seppur giustificati da ragioni creditorie estranee al narcotraffico.

Questa condotta, secondo la Corte, è stata idonea a concorrere a determinare l’errore del giudice, non solo nell’applicazione iniziale della misura, ma anche nel suo mantenimento. Ha reso necessaria una complessa e lunga istruttoria dibattimentale per distinguere le sue responsabilità e giungere all’assoluzione per i reati più gravi. In sostanza, la sua condotta gravemente colposa ha creato una situazione che rendeva “prevedibile” l’intervento dell’autorità giudiziaria, giustificando il rigetto della domanda di riparazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di riparazione detenzione eccessiva: il diritto all’indennizzo non è un automatismo derivante dalla mera differenza aritmetica tra custodia cautelare subita e pena inflitta. Il giudice della riparazione ha il dovere di esaminare attentamente la condotta dell’imputato per verificare se questa abbia interferito causalmente con la decisione restrittiva della libertà. Una condotta equivoca, ambigua o che comunque denoti una grave negligenza, tale da indurre in errore il giudice, può escludere il diritto al risarcimento, anche di fronte a un evidente periodo di detenzione sofferto in eccesso.

È possibile ottenere un risarcimento se la custodia cautelare dura più della condanna definitiva?
Sì, in linea di principio è possibile. La Corte Costituzionale ha stabilito che la detenzione sofferta in eccesso rispetto alla pena finale è astrattamente indennizzabile, anche se si viene condannati.

Perché in questo caso è stata negata la riparazione per la detenzione eccessiva?
La riparazione è stata negata perché la Corte ha ritenuto che la richiedente avesse tenuto una condotta connotata da colpa grave. Il suo comportamento, definito ‘estremamente equivoco’ (come ammettere di aver fatto da ‘staffetta’ e i suoi rapporti con i coimputati), ha contribuito a indurre in errore il giudice e a rendere necessaria una lunga istruttoria, giustificando così l’adozione e il mantenimento della misura cautelare.

Quale tipo di condotta può escludere il diritto alla riparazione per detenzione eccessiva?
Una condotta, dolosa o gravemente colposa, che abbia un’efficacia causale sulla detenzione. Si tratta di comportamenti che, pur non provando i reati più gravi, creano una situazione di ambiguità e rendono prevedibile l’intervento restrittivo dell’autorità giudiziaria, concorrendo a determinare l’errore del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18446 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18446 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nata a CATANZARO il 15/12/1977

avverso la ordinanza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG presso la Corte di Cassazione

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/1/2025, la Corte di appello di Catania ha rigettato l’istanza di riparazione per la dedotta ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOMECOGNOME La richiedente era sottoposta alla misura cautelare della custodia in carcere e, successivamente, degli arresti domiciliari per un periodo complessivo di anni 3, mesi 11 e gg. 4 (dal 13/1/2017 al 16/12/2020).

Lamentava di avere patito un periodo in esubero di detenzione pari ad anni 1, mesi 3 e gg. 4 rispetto alla misura della pena finale inflittale, essendo stata condannata per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 alla pena definitiva di anni 2, mesi 8 di reclusione oltre la multa.

Chiedeva, pertanto, la riparazione limitatamente al periodo in questione, alla luce della pronuncia della Corte Cost. n. 219/2008, richiamata nel ricorso.

Nel rigettare la richiesta, la Corte di merito ha osservato come sussistessero i presupposti per l’applicazione della misura cautelare, avendo la ricorrente subito una condanna definitiva, sia pure con riferimento alla sola fattispecie di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90; ha poi ritenuto che la richiedente avesse serbato una condotta connotata da colpa grave, suscettibile di esplicare una efficacia sinergica sull’adozione ed il mantenimento della misura.

Avverso il provvedimento di rigetto ha proposto ricorso per cassazione la richiedente, articolando il seguente unico motivo di doglianza.

Erronea applicazione della legge penale, vizio risultante dal testo della ordinanza impugnata,

con riferimento agli artt. 314, 125, comma 3 e 546, comma 3, cod. proc. pen.

La Corte di merito, pur riconoscendo l’astratta indennizzabilità per la custodia cautelare patita dalla ricorrente in esubero rispetto alla misura della pena inflitta, ne ha escluso, di fatto, il riconoscimento.

In tal modo ha eluso il dettato costituzionale dell’art. 3 Cost., omettendo di verificare se la eventuale condotta colposa o dolosa abbia avuto incidenza sul mantenimento della misura protrattasi oltre la misura della pena irrogata.

Non ha considerato che l’esuberanza della detenzione patita dava diritto alla riparazione, in quanto il comportamento tenuto nel corso del processo era stato improntato a piena lealtà e, pertanto, la protrazione della custodia non avrebbe dovuto essere ricondotta a sua colpa.

Nel corso del giudizio Ł ampiamente emerso come le intercettazioni riguardanti la ricorrente non avessero attinenza con il fatto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

L’ingiustizia della detenzione patita Ł resa ancora piø evidente dal fatto che, a carico dei coimputati, nei confronti dei quali erano state elevate le medesime contestazioni, non era stata disposta alcuna misura, avendo il giudice della cautela rigettato la richiesta avanzata dal P.M.

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di doglianza sono infondati; pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

La vicenda processuale che ha dato luogo al maggior periodo di detenzione sofferto rispetto alla pena definitivamente inflitta, a cui Ł necessario fare rimerimento per una migliore comprensione dei fatti, può essere così riassunta: con sentenza del 12/12/2018, il G.u.p. del Tribunale di Catania riconosceva COGNOME NOME colpevole di tutte le ipotesi di reato a lei ascritte (capi J e K della rubrica, riguardanti le fattispecie di cui agli artt. 74 e 73, commi 1 e 4 d.P.R. 309/90) con condanna alla pena di anni 12 di reclusione.
La Corte d’appello di Catania, investita dell’impugnazione, con sentenza del 9/12/2020, assolveva la ricorrente dalle ipotesi di reato alla stessa contestate limitatamente al traffico di cocaina. Era pertanto rideterminata la pena inflitta, in relazione al capo K della rubrica, riguardante la fattispecie di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, in anni 4 di reclusione ed euro 8.000 di multa. La pena era ulteriormente ridotta, per effetto della concessione delle circostanze attenuante generiche, a quella definitiva di anni 2, mesi 8 di reclusione oltre la multa, in seguito alla sentenza della Corte d’appello di Catania emessa in sede di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione.
Va premesso che il Giudice delle leggi, con la nota sentenza n. 219 del 2008, condividendo i dubbi di incostituzionalità prospettati dalle Sezioni Unite di questa Corte con l’ordinanza di rimessione del 19 luglio 2006, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 314 cod. proc. pen., nella parte in cui, nell’ipotesi di detenzione cautelare sofferta, condiziona in ogni caso il diritto all’equa riparazione del richiedente al proscioglimento nel merito dalle imputazioni.

La Corte Costituzionale, dopo articolata disamina dell’istituto della riparazione, ha osservato:’l’art. 314 cod. proc. pen. condiziona espressamente tale rimedio alla circostanza per cui, all’esito del giudizio, l’imputato sia stato prosciolto nel merito. Tale limitazione viene contestata, sul piano della legittimità costituzionale, dalle Sezioni unite, le quali assumono a causa

c o n d e l l ‘ i m p e d i m e n t o n e l c o n f i g u r a r e i l d i r i t t o a l l a r i p a r a z i o n e « p e r l a p a r t e ( d i c u s t o d i a c a u t e l a r e ) e c c e d e n t e l ‘ e n t i t à d e l l a p e n a i n concreto inflitta» proprio l’univoca norma che subordina la possibilità di riparazione per l’ingiusta detenzione al fatto che l’imputato sia stato prosciolto con sentenza irrevocabile di merito. Tramite la disposizione censurata, il legislatore ha pertanto i n t e s o normare gli effetti della custodia cautelare, a processo concluso, in relazione all’esito del giudizio sulla responsabilità penale dell’imputato. Tale scelta legislativa appare manifestamente irragionevole, e pertanto lesiva dell’art. 3 della Costituzione. Non Ł infatti costituzionalmente ammissibile, sotto tale profilo, che l’incidenza che la custodia cautelare ha esercitato sul bene i n v i o l a b i l e d e l l a l i b e r t à p e r s o n a l e d e l l ‘ i n d i v i d u o , n e l l a f a s e a n t e r i o r e a l l a s e n t e n z a d e f i n i t i v a , p o s s a v e n i r e a p p r e z z a t a esclusivo riferimento all’esito del processo penale, e per il solo caso di assoluzione nel merito dalle imputazioni. Se, infatti, un sacrificio della libertà personale vi Ł stato durante la fase della custodia cautelare, il meccanismo solidaristico della riparazione non può che attivarsi anche per tale caso, quale che sia stato l’esito del giudizio, e pertanto anche ove sia mancato il proscioglimento nel merito. E’, per tale ragione, palesemente privo di ragionevolezza che i l l e g i s l a t o r e pr e t e n d a di apprezzare la r i c o r r e n z a dell e c o n d i z i o n i necessarie ai fini della riparazione alla luce dell’esito della vicenda processuale concernente il merito dell’imputazione, e non già della sola lesione verificatasi durante l’applicazione della misura custodiale’.
Il Giudice delle leggi, all’esito della lunga disamina, ha stabilito che, una volta dichiarata l’illegittimità della norma in questione per le ragioni sopra indicate, doveva essere riconosciuto il diritto all’indennizzo anche in caso di custodia cautelare eccedente la misura della pena inflitta, essendo rilevante la distinzione tra prosciolto e condannato, in sede di determinazione del “quantum debeatur” e non anche dell”an debeatur”.

Nell’alveo di tale pronuncia, con orientamento consolidato, questa Corte di legittimità ha statuito che la custodia cautelare sofferta oltre il limite della condanna Ł astrattamente indennizzabile, sempre che il giudice della riparazione ne accerti l’esistenza ed i presupposti, e purchŁ non sussistano cause ostative, riconducibili a dolo o colpa grave .

Invero, il sistema della riparazione, come delineato a seguito dell’intervento della Corte Costituzionale, Ł espressione del principio solidaristico, in forza del quale il diritto alla riparazione, in ogni sua estrinsecazione, incontra un limite nell’assenza di interferenze causali della condotta del soggetto passivo – di natura dolosa o gravemente colposa – sull’evento della custodia.

Sul punto, non Ł superfluo rammentare che le Sezioni Unite D’ambrosio (sent. n. 32383 del 27/5/2010), successivamente all’intervento della Corte Costituzionale, abbiano sottolineato come il principio solidaristico sotteso all’istituto della riparazione per ingiusta detenzione trovi ‘il suo naturale contemperamento nel dovere di responsabilità che incombe in capo a tutti i consociati, i quali evidentemente non possono invocare benefici tesi a ristorare pregiudizi da essi stessi colposamente o dolosamente cagionati”.
Deve, conseguentemente, ritenersi che, per effetto della pronuncia additiva della Corte Costituzionale n. 219/2008, il limite della non interferenza causale della condotta posta in essere dal richiedente operi anche nelle ipotesi di riparazione per ingiusta detenzione che concernano il soggetto condannato, sottoposto a regime cautelare carcerario per un periodo piø lungo rispetto alla pena detentiva infertagli. Dal che la rilevanza dell’indagine riguardante la presenza o meno di condotte dolose o gravemente colpose che abbiano svolto una effeciacia sinergica sulla detenzione patita dal richiedente.
Ciò premesso, nel caso di specie, non si individuano nella ordinanza impugnata i vizi lamentati nel ricorso, avendo il giudice della riparazione offerto puntuale motivazione a sostegno della decisione di rigetto.

Ha osservato la Corte di merito che dalle sentenze emergevano le seguenti circostanze: 1. La ricorrente Ł stata condannata per il traffico di stupefacenti, sia pure limitatamente alla sostanza stupefacente ‘leggera’; 2. Ha ammesso di avere svolto il ruolo di staffetta, per ben due volte, durante il trasporto della marijuana; 3. Ha ammesso di avere intrattenuto rapporti con gli altri coimputati, sia pure determinati da ragioni creditorie estranee al traffico di stupefacenti.

Pertanto, considerato che deve qualificarsi gravemente colposo il comportamento di colui il quale, per negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi o regolamenti crei una situazione che renda prevedibile, anche se non voluto, l’intervento dell’autorità giudiziaria (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263), correttamente la Corte di merito ha riconosciuto l’esistenza di tali requisiti nella condotta serbata dalla richiedente.

Inoltre, non manifestamente illogica Ł la valutazione operata dal giudice di merito, laddove ha ritenuto che la condotta serbata dalla ricorrente, per la sua estrema equivocità, sia stata idonea a concorrere a determinare l’errore del giudice non solo al momento dell’adozione della misura, ma anche del suo mantenimento, tanto da rendere necessaria una laboriosa istruttoria dibattimentale prima di giungere all’assoluzione per il reato sub capo J, riguardante la contestazione associativa, ed il traffico di sostanze stupefacenti del tipo cocaina.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.