Riparazione del danno: limiti temporali in abbreviato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per l’attenuante della riparazione del danno. Viene stabilito che, nel contesto di un giudizio abbreviato, il risarcimento deve essere completo, coprendo sia il danno patrimoniale che morale, e deve avvenire tassativamente prima dell’ordinanza che ammette al rito speciale. La Corte ha inoltre ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione del danno in abbreviato: i limiti temporali per l’attenuante

L’attenuante della riparazione del danno rappresenta un istituto fondamentale nel diritto penale, incentivando l’imputato a risarcire la vittima del reato. Tuttavia, per poterne beneficiare, è necessario rispettare requisiti stringenti, non solo sulla completezza del risarcimento, ma anche sulle tempistiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34957/2024) ha ribadito con fermezza questi paletti, in particolare per chi sceglie la via del giudizio abbreviato. Vediamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Ricorso contro la mancata concessione dell’attenuante

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava due aspetti principali della decisione dei giudici di merito:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 6, del codice penale, relativa all’avvenuta riparazione del danno prima del giudizio.
2. L’errato bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.), che aveva portato a un giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, anziché di prevalenza delle prime.

L’imputato sosteneva di aver diritto alla riduzione di pena, ma la sua tesi si è scontrata con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La tempestiva riparazione del danno nel Giudizio Abbreviato

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Cassazione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare due principi cardine in materia di riparazione del danno:

Completezza del risarcimento: L’attenuante può essere concessa solo se il colpevole ha provveduto a una riparazione totale ed effettiva*. Questo non significa risarcire solo il danno patrimoniale (il valore del bene sottratto, per esempio), ma anche il danno morale subito dalla vittima.
Tempestività: La riparazione deve avvenire prima dell’inizio del giudizio*. Nel caso specifico del giudizio abbreviato, la giurisprudenza è ancora più rigorosa. La Corte ha chiarito che il risarcimento deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato (ai sensi dell’art. 438, comma 4, c.p.p.), e non, come erroneamente si potrebbe pensare, prima dell’inizio della discussione finale (ex art. 421 c.p.p.).

Questa precisazione temporale è cruciale: la scelta del rito abbreviato congela la situazione processuale. Qualsiasi atto riparatorio successivo a quel momento è tardivo ai fini dell’applicazione dell’attenuante.

Il Bilanciamento delle Circostanze: un giudizio di merito

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo della Cassazione, a meno che non sia supportata da una motivazione inesistente, manifestamente illogica o frutto di puro arbitrio. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano congruamente motivato la loro scelta di equivalenza, facendo riferimento a parametri specifici come la gravità del fatto e i precedenti penali del ricorrente (art. 133 c.p.), rendendo la loro decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla palese infondatezza dei motivi del ricorso, i quali si ponevano in contrasto con la normativa e con l’orientamento giurisprudenziale consolidato. Per l’attenuante della riparazione del danno, si è sottolineato che la condotta riparatoria deve essere integrale e precedente a un momento processuale ben definito, che nel giudizio abbreviato coincide con l’ammissione al rito. Per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, la Corte ha ribadito che la scelta del giudice di merito, se logicamente argomentata sulla base dei criteri di legge (come la gravità del reato e la personalità dell’imputato), non può essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la legittimità e la coerenza logica della motivazione, non sostituirla con una propria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: chi intende beneficiare dell’attenuante per la riparazione del danno deve agire con la massima tempestività e completezza. Attendere gli sviluppi del processo può essere una strategia perdente, specialmente se si opta per un rito premiale come l’abbreviato. La decisione di risarcire deve essere presa e attuata in modo integrale, coprendo ogni aspetto del danno causato, e deve precedere il momento in cui il processo viene formalmente incanalato verso il rito alternativo. In caso contrario, l’opportunità di ottenere uno sconto di pena svanisce.

Per ottenere l’attenuante della riparazione del danno, è sufficiente risarcire solo il danno economico?
No, la Cassazione ribadisce che il risarcimento deve essere totale ed effettivo, comprendendo sia il danno patrimoniale che quello morale.

In un giudizio abbreviato, qual è il termine ultimo per effettuare la riparazione del danno e ottenere l’attenuante?
La riparazione deve avvenire prima che venga pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato (ex art. 438, comma 4, c.p.p.), non prima dell’inizio della discussione.

La Corte di Cassazione può modificare il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti deciso dal giudice di merito?
No, il giudizio di bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o frutto di arbitrio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34957 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimi che, invero, ai fini dell’applicazione della circostanza attenuante di cui all 62, primo comma, n. 6, cod. pen., è necessario che il colpevole abbia provveduto prima dell’inizio del giudizio, alla riparazione del danno mediante il risarcim totale ed effettivo, comprensivo non solo di quello patrimoniale, ma anche di quel morale (cfr. Sez. 2, n. 9535 del 11/02/2022, Cortiglia, Rv. 282793; Sez. 2, 9143 del 24/01/2013, Corsini, Rv. 254880);
che, in caso di giudizio abbreviato, la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinan di ammissione al rito ex art. 438, comma 4, cod. proc. pen. e non prima dell’inizio della discussione ex art. 421 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 2213 del 22/11/2019, dep. 2020, M., Rv. 278380);

osservato che il secondo motivo, con il quale si contesta il giudizio d comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostan implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non si frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr. Sez. U, 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);

che, in particolare, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruament motivata laddove, come nel caso di specie, il giudice del merito si sia limita ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in conc ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’ 133 cod. pen. (vedi pag. 4 della motivazione in relazione alla gravità del fatt ai precedenti del ricorrente);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.