Riparazione del danno: il termine nel rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8581/2025, ha stabilito che nel giudizio abbreviato, la riparazione del danno ai fini dell’attenuante ex art. 62 n. 6 c.p. deve avvenire prima dell’ordinanza di ammissione al rito. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che aveva restituito la refurtiva dopo tale momento, confermando la linea giurisprudenziale dominante che fissa un limite oggettivo e non prorogabile. È stata inoltre confermata l’insussistenza della continuazione tra reati per mancanza di un disegno criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione del danno nel rito abbreviato: la Cassazione fissa il termine ultimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8581 del 2025, torna a fare chiarezza su un tema cruciale della procedura penale: il termine per la riparazione del danno ai fini del riconoscimento dell’attenuante comune. La pronuncia stabilisce in modo netto che, in caso di giudizio abbreviato, il risarcimento o la restituzione devono avvenire prima dell’ordinanza con cui il giudice ammette l’imputato al rito speciale, e non in un momento successivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per una serie di delitti contro il patrimonio. L’imputato si rivolgeva alla Suprema Corte lamentando due principali violazioni di legge.

In primo luogo, contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno (art. 62, n. 6, c.p.). Sosteneva che la restituzione della refurtiva, sebbene avvenuta dopo l’ammissione al rito abbreviato, si era comunque perfezionata prima della discussione finale e dovesse quindi essere considerata valida.

In secondo luogo, lamentava l’erroneo diniego dell’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) tra i vari reati ascritti, in particolare per un episodio di ricettazione. A suo dire, l’utilizzo di un deposito per la merce rubata dimostrava l’esistenza di un unico disegno criminoso volto a commettere futuri delitti.

Il Termine per la Riparazione del Danno: un limite oggettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, allineandosi all’orientamento giurisprudenziale dominante. I giudici hanno chiarito che l’espressione “prima del giudizio”, contenuta nell’art. 62, n. 6, c.p., deve essere interpretata in modo rigoroso per garantire un “limite oggettivo” e non soggetto alle contingenze del processo.

Nel contesto del rito abbreviato, questo limite coincide con l’ordinanza di ammissione al rito stesso. Secondo la Corte, permettere che la riparazione del danno avvenga fino alla discussione finale creerebbe un’incertezza e consentirebbe all’imputato calcoli di opportunità basati sull’andamento del processo, snaturando la finalità dell’istituto. La scelta del rito abbreviato cristallizza lo stato degli atti, e su quella base deve avvenire la valutazione del giudice, comprese le circostanze attenuanti.

La Valutazione dell’Unicità del Disegno Criminoso

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, questa volta con una declaratoria di inammissibilità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso, presupposto per l’applicazione della continuazione, è una questione di fatto demandata al giudice di merito.

Il suo apprezzamento può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente, contraddittoria o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, evidenziando come il luogo indicato dall’imputato come “deposito” fosse in realtà la sua abitazione. Inoltre, le circostanze di uno dei furti, commesso in modo estemporaneo, smentivano l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato, confermando la natura occasionale e non pianificata delle azioni.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi. Sul primo punto, la Corte sottolinea la necessità di individuare un momento processuale certo e invalicabile per la riparazione del danno. Questo momento, nel rito abbreviato, non può che essere l’ordinanza di ammissione, che segna l’inizio del “giudizio” in senso tecnico per questo procedimento speciale. Qualsiasi interpretazione estensiva, che sposti il termine alla discussione finale, introdurrebbe un elemento di variabilità contrario alla ratio della norma, che non intende solo valorizzare la resipiscenza dell’imputato, ma anche fissare paletti procedurali chiari. Sul secondo punto, la Corte riafferma la propria funzione di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Conclusioni

La sentenza n. 8581/2025 offre due importanti conferme. In primo luogo, solidifica l’interpretazione restrittiva sui termini per la riparazione del danno nel rito abbreviato, fornendo un’indicazione chiara a imputati e difensori: ogni atto riparatorio deve essere completato prima che il giudice ammetta il rito. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione sulla continuazione dei reati è un’analisi fattuale la cui revisione in Cassazione è eccezionale e limitata ai soli vizi logici della motivazione, escludendo un riesame del merito delle prove.

Qual è il termine ultimo per la riparazione del danno al fine di ottenere l’attenuante nel rito abbreviato?
La riparazione del danno deve intervenire prima che il giudice pronunci l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato, come previsto dall’art. 438, comma 4, c.p.p.

Perché la Corte ha rifiutato di considerare valida una riparazione avvenuta dopo l’ammissione al rito ma prima della discussione finale?
Perché l’espressione “prima del giudizio” contenuta nella norma (art. 62, n. 6, c.p.) necessita di un “limite oggettivo” e non variabile. Nel rito abbreviato, tale limite è identificato con l’ordinanza di ammissione per evitare calcoli di convenienza da parte dell’imputato basati sull’andamento del processo.

L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso ai fini della continuazione può essere sempre riesaminato dalla Corte di Cassazione?
No, l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. È sindacabile in Cassazione solo se la motivazione della sentenza impugnata è assente o manifestamente illogica, non per un nuovo esame delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8581 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOME il 01/06/1979

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bari confermava la decisione di condanna di primo grado della ricorrente per i delitti ascritti ai capi da A) a D) della rubrica.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente, con il primo motivo, denuncia violazione dell’art. 62, n. 6, cod. pen. per non avere i giudici di primo grado riconosciuto la circostanza attenuante della riparazione del danno in quanto la dichiarazione di restituzione della refurtiva era stata presentata tardivamente, il 26 giugno 2023, ovvero dopo l’ammissione al rito abbreviato, avvenuta all’udienza del 3 aprile 2023.

Deduce, a riguardo, che l’espressione “prima del giudizio” contenuta nell’art. 62 n. 6 doc. pen. deve essere intesa in senso lato, e quindi ricomprendere come “limite naturale” per il risarcimento del danno la fine della discussione nel giudizio abbreviato.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME lamenta violazione dell’art. 81 cod. pen. nonché omessa e illogica motivazione nella valutazione degli indici sintomatici dei presupposti della continuazione.

In particolare, assume che erroneamente la Corte territoriale non ha riconosciuto la continuazione anche per il delitto di ricettazione di cui al capo D) dell’imputazione poiché, sebbene non commesso contestualmente come quelli di cui ai precedenti capi, anche dall’utilizzo di un deposito per la collocazione di atti predatori avrebbe dovuto evincersi la volontà di esso ricorrente, delineata nei suoi tratti essenziali, di commettere futuri delitti contro il patrimonio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1! primo motivo non è fondato.

Il Collegio intende ribadire il principio già espresso dalla giurisprudenza prevalente di questa Corte, secondo cui «in caso di giudizio abbreviato, ai fini del riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen., la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza del giudice di ammissione al rito ex art.

438, comma 4, cod. proc. pen. e non prima dell’inizio della discussione ex art. 421 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 223 del 27/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284043 – 01; Sez. 3, n. 15750 del 16/01/2020, S., Rv. 279270 – 01; Sez. 4, n. 39512 del 30/04/2014, Palanca, Rv. 261403-01; Sez. 2, n. 5629 del 13/11/2012, Lucchesi, Rv. 254356-01).

Vi è infatti che la stessa lettera dell’art. 62, n. 6, cod. pen. àncor l’applicabilità dell’attenuante alla riparazione integrale del danno avvenuta «prima del giudizio».

Al contempo, sussiste l’esigenza di individuare un «limite oggettivo» non suscettibile di essere spostato «in modo non predeterminabile ed invece dipendente dal contingente andamento del processo» (Sez. 3, n. 15750 del 16/01/2020, S., Rv. 279270 – 01), come accadrebbe qualora esso non venisse definito alla medesima udienza in cui il rito abbreviato è ammesso, ciò che finirebbe con l’attribuire al riconoscimento della circostanza attenuante in questione i contorni indefiniti di una situazione ben diversa da quella che il legislatore ha inteso individuare con il riferimento temporale alla fase che precede il giudizio.
D’altra parte, il contrario orientamento – le cui argomentazioni il ricorrente ha richiamato – che invece individua l’ultimo momento utile per il risarcimento, affinché possano ravvisarsi i presupposti della circostanza attenuante in discorso, nell’inizio della discussione nel rito abbreviato (cfr. Sez. 3, n. 10490 del 19/11/2014, dep. 2015, C., Rv. 262652; Sez. 3, n. 5457 del 28/11/2013, dep. 2014, Mauro), muove dal presupposto che l’art. 62, n. 6, cod. pen. abbia fatto riferimento al momento antecedente al giudizio – ossia, qualora si proceda con rito ordinario, a una fase antecedente alle formalità di apertura del dibattimento di primo grado – per impedire scelte dettate da un calcolo di opportunità proprio alla luce dell’andamento del dibattimento, calcolo rispetto al quale l’ordinanza di ammissione del rito abbreviato risulterebbe neutro.
Sennonché l’interpretazione della giurisprudenza dominante di questa Corte è condivisibile anche per ulteriori argomentazioni sottese alla stessa ed evidenziate nelle richiamate decisioni:

la norma medesima non ha «inteso valorizzare (soltanto) il profilo soggettivo connesso alla resipiscenza del soggetto per impedire un uso strumentale dell’istituto nell’ipotesi in cui l’imputato possa rappresentarsi i probabili esiti del giudizio», uso strumentale che, peraltro, potrebbe avere luogo anche a prescindere dal momento del risarcimento, «attesa l’applicazione dell’attenuante in esame anche quando la condanna appare, per le ragioni più varie, praticamente certa»;

la circostanza che la «decisione assunta sulla base degli atti già a disposizione di tutte le parti e del giudice fa sì che anche la fase della discussione presenti chiara valenza neutra circa i futuri esiti sulla responsabilità» (ragion per cui «non risulta neppure conforme alle dinamiche processuali del giudizio abbreviato ritenere che sia possibile spostare in avanti sino alla discussione la riparazione/risarcimento, fondando tale interpretazione estensiva sulla impossibilità di effettuare previsioni circa gli esiti del giudizio se non a partire tale momento»: cfr. Sez. 6, n. 20836 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272933 01, in motivazione).
2. Il secondo motivo è inammissibile.

Come noto, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (ex ceteris, Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222 – 01; Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006 – 01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014 – 01).

Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale ha fornito peraltro una congrua motivazione quanto all’insussistenza dei presupposti per la continuazione con gli altri reati ascritti in rubrica, compreso quello di cui al cap d), osservando, a riguardo, che l’assunto per il quale il deposito di INDIRIZZO era non già l’abitazione del ricorre, bensì un deposito preposto a deporvi la refurtiva a fronte della deliberazione unitaria iniziale di commettere reati contro il patrimonio, è risultato smentito dagli atti. In particolare, h riguardo evidenziato che dai verbali di arresto, perquisizione e sequestro emerge che l’alloggio era il luogo dove il COGNOME dimorava da alcuni mesi, come riscontrato dalla sua conformazione, composta da camera da letto, cucina, stanzetta e bagno. Inoltre, ha valorizzato le dichiarazioni dello stesso imputato che aveva ivi indicato la sua “dimora”.
Il logico argomentare della decisione censurata prosegue nell’evidenziare che, del resto, il furto commesso ai danni della famiglia COGNOME di cui al capo c), come evincibile dalla proposizione della querela, è stato commesso proprio perché il COGNOME, trovandosi nel deposito, aveva potuto vedere che la padrona di casa era momentaneamente uscita dall’abitazione e si stava intrattenendo con la sorella nel pozzo luce situato al piano terra della palazzina e aveva così colto l’occasione per entrare nell’abitazione della stessa.
Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta +1–mor,t4) il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15 gennaio 2025 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.