Riparazione del danno: il termine è invalicabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32158/2024, ha annullato una decisione del Giudice di Pace che aveva dichiarato estinto un reato per avvenuta riparazione del danno. La Corte ha stabilito che la condotta riparatoria, per essere valida ai fini dell’estinzione, deve avvenire prima dell’udienza di comparizione. Questo termine è perentorio e può essere superato solo con una formale sospensione del processo richiesta dall’imputato. Nel caso di specie, la riparazione del danno era avvenuta dopo l’apertura del dibattimento, rendendola inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione del danno: la Cassazione conferma il termine perentorio

L’istituto della riparazione del danno rappresenta uno strumento fondamentale nel procedimento penale davanti al Giudice di Pace, consentendo l’estinzione del reato a fronte di condotte volte a risarcire la persona offesa. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise regole procedurali. Con la recente sentenza n. 32158 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il termine per effettuare tale riparazione è perentorio e invalicabile, salvo un’unica eccezione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione del Giudice di Pace di Treviso, il quale aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per i reati di minaccia e percosse. La motivazione si basava sull’avvenuta estinzione dei reati ai sensi dell’art. 35 del D.Lgs. 274/2000, poiché l’imputato aveva provveduto a riparare il danno cagionato.

Contro questa sentenza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso era la tempistica della condotta riparatoria: l’offerta risarcitoria era avvenuta non prima dell’udienza di comparizione, come richiesto dalla norma, ma solo dopo l’apertura del dibattimento, ovvero a processo già iniziato.

La Riparazione del Danno e il Termine Processuale

La questione giuridica sottoposta alla Corte riguardava la natura del termine previsto dall’art. 35 del D.Lgs. 274/2000. La norma stabilisce che il giudice dichiara estinto il reato quando l’imputato dimostra di aver proceduto, prima dell’udienza di comparizione, alla riparazione del danno e all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato.

Il Procuratore sosteneva che questo termine fosse perentorio, ovvero una scadenza invalicabile, la cui inosservanza preclude la possibilità di beneficiare della causa di estinzione. L’imputato, invece, aveva agito tardivamente, senza che il giudice avesse disposto una sospensione del processo per consentire tale adempimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato l’orientamento, ormai prevalente, secondo cui il potere del giudice di pace di dichiarare l’estinzione del reato per condotte riparatorie è strettamente legato al rispetto dei requisiti oggettivi previsti dalla legge.

Tra questi requisiti, spicca l’anteriorità della riparazione rispetto all’udienza di comparizione. La Corte ha definito questo limite temporale come uno “sbarramento”, superabile solo attraverso una specifica procedura: la sospensione del processo. L’art. 35, comma 3, prevede infatti che l’imputato possa chiedere al giudice di sospendere il procedimento per un periodo massimo di tre mesi, al fine di poter porre in essere le condotte riparatorie. Nel caso di specie, l’imputato non si era avvalso di tale facoltà.

La Corte ha inoltre chiarito un altro aspetto importante: non sussiste alcun obbligo per il giudice di informare l’imputato di questa possibilità. L’imputato, essendo obbligatoriamente assistito da un difensore, ha già a disposizione la consulenza tecnica necessaria per conoscere e valutare tutte le strategie difensive, inclusa quella della riparazione. L’assistenza legale garantisce pienamente il diritto di difesa e l’informazione sulle varie opzioni procedurali. Di conseguenza, l’inosservanza del termine comporta la decadenza dal beneficio, senza che possa essere addotta una mancata informazione da parte dell’organo giudicante.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che “in tema di procedimento davanti al giudice di pace, il termine dell’udienza di comparizione, previsto per la riparazione del danno cagionato dal reato, ha natura perentoria, sicché, in caso d’inosservanza, non può essere dichiarata l’estinzione del reato“.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Giudice di pace di Treviso per un nuovo giudizio di merito. Questa pronuncia consolida un principio di rigore procedurale: le opportunità offerte dalla legge per definizioni alternative del processo devono essere colte nel rispetto delle scadenze previste, evidenziando il ruolo cruciale del difensore nell’assistere tempestivamente il proprio cliente.

Fino a quando è possibile effettuare la riparazione del danno per estinguere il reato davanti al Giudice di Pace?
La riparazione del danno deve avvenire prima dell’udienza di comparizione. La sentenza chiarisce che questo termine ha natura perentoria e non può essere superato.

Esiste un modo per effettuare la riparazione del danno dopo l’inizio del processo?
Sì, ma solo se l’imputato chiede e ottiene dal giudice la sospensione del processo, come previsto dal comma 3 dell’art. 35 del D.Lgs. 274/2000, proprio al fine di porre in essere le condotte riparatorie.

Il giudice ha l’obbligo di informare l’imputato della possibilità di riparare il danno per estinguere il reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non grava sul giudice alcun onere informativo, in quanto l’imputato è obbligatoriamente assistito da un difensore, il cui compito è informare e consigliare il proprio assistito su tutte le strategie difensive possibili, incluse le condotte riparatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TREVISO nel procedimento a carico di:

CAMPEOTTO NOME QUALE NOME-N nato a NERVESA DELLA BATTAGLIA il DATA_NASCITA il

inoltre:

NOME

avverso la sentenza del 24/01/2024 del GIUDICE DI PACE di TREVISO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito/lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO,

che ha concluso chiedendo 4annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Giudice di pace di Treviso – per quanto qui di rilievo – ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati a lui ascritti di minaccia e percosse, perché estinti, in quanto l’imputato ha riparato il danno cagionato ed eliminate le conseguenze dannose/pericolose ai sensi dell’art. 35 D. I.vo n. 274/2000.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso, il quale denuncia erronea applicazione dell’art. 35 D. I.vo n. 272/2000, sul rilievo che, trattandosi di temine perentorio, nel caso di specie, l’attività riparatoria non sarebbe intervenuta “prima dell’udienza di comparizione”, bensì dopo l’apertura del dibattimento, né era stata disposta dal Giudice di pace la sospensione del processo su richiesta dell’imputato. Conclude per l’annullamento della sentenza nei confronti di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Come premesso, la somma a titolo risarcitorio è stata offerta alla parte civile dopo l’apertura del dibattimento.

2.Ritiene il Collegio che il tema posto dal ricorso -circa la natura perentoria, o meno, del termine legale di cui all’art. 35 D.Lgs. n. 274 del 2000 – trovi condivisibile risoluzione nei più recenti approdi della giurisprudenza di legittimità, i quali si riconoscono nell’orientamento, oramai prevalente, secondo cui, in tema di procedimento davanti al giudice di pace, il potere di questi, nel riconoscere l’idoneità della riparazione, quale causa di estinzione del reato, non può spiegarsi oltre i requisiti oggettivi previsti dall’art. 35 D.Lgs. n. 274 del 2000, tra i quali è quello dell’anteriorità della riparazione rispetto all’udienza di comparizione, limite che costituisce sbarramento superabile solo dal provvedimento con cui il giudice dispone la sospensione del processo per consentire all’imputato che ne abbia fatto richiesta, di porre in essere le condotte riparatorie, come declinato dal comma terzo della stessa disposizione di legge (Sez. 5, n. 31656 del 10/02/2015, Rv. 265295; conf. Sez. 4 n. 36280 del 18/02/2016, Rv. 267599; sez. 4 n. 50020 del 20/07/2017, rv. 271178; sez. 4 n. 47007 del 08/11/2022, Rv. 284009).
A tale orientamento il Collegio intende dare continuità, condividendo il rilievo che l’art. 20 del d.lgs. n. 274 del 2000 non elenca tra i requisiti del decreto di citazione a giudizio l’avviso della possibilità di avvalersi delle condotte riparatorie, norma in relazione alla quale la Corte costituzionale, chiamata più volte a pronunciarsi sulla sua legittimità, ha dichiarato manifestamente infondate le questioni sollevate, rilevando che, nell’udienza, l’imputato è obbligatoriamente assistito da un difensore, sia essa fiduciario o di nomina officiosa, «sì che risultano pienamente garantite la difesa tecnica e l’informazione circa le varie
forme di definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito ( conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno, condotte riparatorie)», e che «l’udienza di comparizione, ove avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per sollecitare e verificare la praticabilità di possibili soluzioni alternative (V. Ord. Corte Cost. n. 231 del 2003 e 333 del 2005).»

La parte, dunque, ben può avvalersi dell’assistenza del difensore al fine di valutare tutte le possibili strategie difensive, compresa quella di porre in essere attività riparatorie ai fini dell’estinzione del reato, dovendosi escludere la sussistenza di alcun onere informativo in capo all’organo giudicante (tesi quest’ultima sostenuta da Sez. 5, n. 44394 del 17/07/2013,Rv. 257548; sez. 5 n. 30094 del 14/03/2018, Rv. 273328). Il Collegio condivide, dunque, l’affermazione che, in caso di inosservanza del predetto termine, l’imputato decade dall’accesso al trattamento di favore, non gravando sul giudice alcun onere di informare l’imputato della possibilità di provvedere alle condotte riparatorie (sez. 4 n. 50020/2017, cit.).
Nel caso di specie, pertanto, l’imputato avrebbe potuto chiedere che venisse disposta la sospensione del processo ai sensi del comma 3 dell’art. 35 del citato decreto, al fine di provvedere alle condotte riparatorie, dimostrando di non aver potuto farlo in precedenza anche eventualmente per non essere stato informato di tale possibilità. Dall’esame degli atti risulta, invece, che il ricorrente non si è avvalso di tale facoltà, pur avendo il giudice disposto alcuni rinvii al fine di consentire eventuali esiti conciliatori.
Il principio che governa la fattispecie in scrutinio è quello per cui “in tema di procedimento davanti al giudice di pace, il termine dell’udienza di comparizione, previsto per la riparazione del danno cagionato dal reato, ha natura perentoria, sicché, in caso d’inosservanza, non può essere dichiarata l’estinzione del reato.” 6. Per quanto esposto, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata

annullata con rinvio per nuovo giudizio di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Treviso, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.