Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile?

In un procedimento per reati fiscali, un giudice sollevava una questione di competenza territoriale tramite il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8813/2024, ha dichiarato la richiesta inammissibile. La pronuncia stabilisce che l’ordinanza di rinvio deve essere approfonditamente motivata, analizzando tutti gli elementi del caso e le norme applicabili. Il rinvio pregiudiziale non è uno strumento per risolvere qualsiasi dubbio, ma un rimedio eccezionale per questioni complesse che il giudice non è riuscito a dirimere con gli strumenti ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale: La Cassazione Fissa i Paletti per l’Ammissibilità

Introdotto di recente nell’ordinamento processuale penale, l’istituto del rinvio pregiudiziale (art. 24-bis c.p.p.) mira a prevenire le lungaggini processuali, consentendo al giudice di sottoporre preventivamente alla Corte di Cassazione questioni complesse sulla competenza. Tuttavia, come chiarisce la sentenza n. 8813 del 2024, questo strumento non è una scorciatoia per ogni dubbio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Tribunale, tracciando confini netti sull’uso di questo potente istituto.

Il Contesto: Un Dubbio sulla Competenza Territoriale

Il caso nasce da un procedimento penale per reati fiscali, in particolare l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (artt. 8 e 2 del D.Lgs. 74/2000). Durante l’udienza preliminare, la difesa di uno degli imputati ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse svolgersi presso il Tribunale della città dove aveva sede legale il consorzio che aveva emesso le fatture, ritenendo tale reato commesso per primo.

Il Giudice dell’udienza preliminare, ritenendo la questione fondata su “tesi di elevato rilievo” e con una “ragionevole presunzione di fondatezza”, ha deciso di non risolvere autonomamente la questione e di attivare il meccanismo del rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il rinvio pregiudiziale

La Corte di Cassazione ha bocciato la richiesta, dichiarandola inammissibile. La decisione si fonda su una critica serrata all’ordinanza del giudice di merito, ritenuta carente sotto molteplici aspetti. Secondo gli Ermellini, il giudice non ha compiuto quella necessaria analisi preliminare che giustifica il ricorso a uno strumento così eccezionale.

La Mancanza di una Motivazione Adeguata

L’ordinanza di rimessione è stata giudicata insufficiente e parziale. In primo luogo, non considerava la posizione di tutti gli imputati e le relative accuse, limitandosi ad analizzare solo due dei soggetti coinvolti. Questo approccio parziale impediva una valutazione completa della competenza, che deve tener conto dell’intero quadro processuale, specialmente in presenza di reati connessi.

L’Errata Valutazione delle Norme Applicabili

In secondo luogo, il giudice ha affermato in modo sbrigativo che i reati contestati fossero puniti con sanzioni di pari entità. La Cassazione ha sottolineato come questa affermazione sia errata, poiché le pene per questi delitti sono state modificate nel tempo e i fatti contestati si collocavano a cavallo della riforma del 2019. Una corretta analisi avrebbe richiesto una valutazione più attenta del regime sanzionatorio applicabile a ciascun fatto.

Infine, l’ordinanza ha dato per scontato che il luogo di commissione del reato di emissione di fatture false coincidesse con la sede legale della società emittente. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui il luogo del reato deve essere individuato sulla base di elementi oggettivi e concreti, che non sempre coincidono con la sede legale.

Le motivazioni della sentenza: Quando si Può Usare il Rinvio Pregiudiziale?

La sentenza n. 8813/2024 è fondamentale perché definisce con chiarezza la funzione e i limiti del rinvio pregiudiziale. Non è un meccanismo automatico da attivare di fronte a una qualsiasi eccezione di incompetenza. Al contrario, il giudice ha il dovere di:

1. Analizzare compiutamente la questione: Deve esaminare le argomentazioni delle parti, il quadro normativo e la giurisprudenza esistente, tentando di risolvere il dubbio con gli strumenti ordinari.
2. Motivare in modo approfondito: L’ordinanza di rinvio non può limitarsi a menzionare il dubbio, ma deve illustrare il percorso interpretativo seguito e spiegare perché, nonostante l’analisi, la questione rimanga di tale particolarità o complessità da rendere opportuno l’intervento della Cassazione.
3. Ricorrere al rinvio solo in casi eccezionali: Si può ricorrere al nuovo istituto solo se il giudice “dubiti seriamente” della propria competenza e la risoluzione della questione sia cruciale per evitare che il processo si radichi davanti a un giudice incompetente, con il rischio di una futura nullità.

Se il giudice è certo della propria competenza, deve rigettare l’eccezione. Se, al contrario, è certo della propria incompetenza, deve dichiararla con sentenza e trasmettere gli atti al pubblico ministero presso il giudice competente, senza attivare il rinvio.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia della Cassazione invia un messaggio chiaro ai giudici di merito: il rinvio pregiudiziale è un’opportunità per l’efficienza del processo, ma non una delega di responsabilità. Richiede uno studio preliminare serio e una motivazione robusta che dimostri l’effettiva complessità della questione. Per gli avvocati, ciò significa che la semplice proposizione di un’eccezione di incompetenza non è sufficiente a innescare il meccanismo; è necessario presentare argomentazioni solide che possano far sorgere nel giudice quel “serio dubbio” che la legge richiede. La sentenza riafferma la centralità del ruolo del giudice di merito, che rimane il primo e principale interprete della legge, anche di fronte a nuovi strumenti processuali.

Quando un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale per una questione di competenza?
Il giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale solo quando, dopo aver analizzato approfonditamente la questione, dubiti seriamente della propria competenza e ritenga che la particolarità o la complessità del caso rendano opportuna una decisione preventiva della Corte di Cassazione per evitare future nullità.

Quali sono i requisiti che deve avere l’ordinanza che dispone il rinvio pregiudiziale?
L’ordinanza deve essere motivata in modo completo. Deve illustrare il percorso interpretativo seguito dal giudice, analizzare le deduzioni delle parti, considerare tutte le imputazioni e gli imputati, e indicare le ragioni concrete per cui non è stato possibile risolvere la questione con gli strumenti processuali ordinari.

Cosa succede se il giudice è già certo della propria incompetenza territoriale?
Se il giudice è certo della propria incompetenza, non deve disporre il rinvio pregiudiziale. Deve, invece, adottare una sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti al pubblico ministero presso il giudice che ritiene competente, come previsto dall’art. 22, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale ex art. 24 bis cod. proc. pen. disposto dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia nel procedimento a carico di

– COGNOME NOME, n. Civitavecchia il DATA_NASCITA

– COGNOME NOME, n. Bonifati il DATA_NASCITA

– COGNOME NOME, n. Civitavecchia il DATA_NASCITA

– COGNOME NOME, n. Roma il DATA_NASCITA

Depositata in Cancelleria

RAGIONE_SOCIALE

10)RAGIONE_SOCIALE

con l’ordinanza del 22/11/2023 del Tribunale di Civitavecchia

visti gli atti e l’ordinanza di rinvio pregiudiziale; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Oggi, 29 FEB. 2624

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Civitavecchia; uditi gli AVV_NOTAIO, per l’imputato COGNOME NOME, e NOME COGNOME, per l’imputato COGNOME NOME e, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per gli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali hanno concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 novembre 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Civitavecchia, investito della richiesta di rinvio a giudizio, tra altri, degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente imputati dei reati di cui agli artt. 8 e 2 d.lgs. 74/RAGIONE_SOCIALE per aver emesso (il prim quale legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE) ed utilizzato in sede di dichiarazione fiscale (il secondo, quale titolare della propria ditta individua fatture per operazioni inesistenti concernenti gli anni di imposta 2019, 2020 e 2021, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen. ha disposto il rinvio pregiudiziale questa Corte per la decisione sull’eccezione d’incompetenza per territorio sollevata dalla difesa dell’imputato COGNOME.
Nell’ordinanza si legge che l’eccezione d’incompetenza per territorio del Tribunale di Civitavecchia, con contestuale richiesta di rimessione della decisione a questa Corte, è stata sollevata sul rilievo che, essendo connessi i procedimenti a carico dei predetti imputati e dovendo farsi applicazione della disciplina di cu all’art. 16 cod. proc. pen., trattandosi di reati di pari gravità, la competenza p territorio apparterrebbe al giudice competente per il reato commesso per primo, vale a dire il delitto di cui all’art. 8 d.lgs. 74/RAGIONE_SOCIALE. Il giudice compet andrebbe dunque individuato nel Tribunale di Roma, avendo sede legale in quest’ultima città il RAGIONE_SOCIALE, emittente le fatture per operazioni inesistenti. Il giudice remittente ha devoluto a questa Corte la decisione sul rilievo che l’eccezione di incompetenza per territorio appare fondata su “tesi di elevato rilievo” rispetto alla quale può formularsi una “ragionevole presunzione di fondatezza”.
Nella memoria depositata in vista della decisione, il Procuratore Generale ha argomentato le ragioni per cui sarebbe invece competente il Tribunale di Civitavecchia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La rimessione della questione pregiudiziale sulla competenza per territorio disposta dal Tribunale di Civitavecchia è inammissibile.

Come questa Corte ha già ritenuto esaminando l’istituto del rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24 -bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, i giudice, investito della questione o che intenda rilevarla “ex officio”, è tenuto, ai

fini dell’ammissibilità del rinvio, ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare compiutamente il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali (Sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, Rv. 285334; Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Rv. 284720).

Ed invero, va innanzitutto rilevato che la previsione in tale disposizione contenuta circa il fatto che il rinvio pregiudiziale va disposto con ordinanza implica, ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che, a pena di nullità, il provvedimento sia motivato.

Il contenuto della motivazione, poi, dipende dalla natura e dalla ratio del nuovo istituto, che si aggiunge agli istituti previgenti concernenti le question sulla competenza per territorio e va con questi coordinato.

2.1. Dall’analisi ricavabile dalla giurisprudenza di questa Corte già formatasi sul punto, si ricava, innanzitutto, per quanto qui rileva, che la rimessione ex art. 24-bis cod. proc. pen. non va effettuata allorquando il giudice, investito dall’eccezione di parte, sia certo della propria competenza (cfr., sul punto, Sez. 2, n. 28560 del 20/06/2023, COGNOME, n.m.) ovvero, anche d’ufficio, della propria incompetenza (Sez. 1, n. 22326 del 03/05/2023, n.m.), dovendo, in tali casi, adottare i consequenziali provvedimenti sulla base degli istituti previgenti: nel primo caso, il rigetto dell’eccezione proposta; nel secondo caso, trattandosi, come nella specie, di questione prospettatasi nell’udienza preliminare, l’adozione di una sentenza di incompetenza con trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice ritenuto competente ex art. 22, comma 3, cod. proc. pen.
2.2. Si potrà invece ricorrere al nuovo istituto laddove il giudice, s eccezione di parte o ex officio sempre che, ovviamente, la questione sia ancora proponibile o rilevabile – dubiti seriamente della propria competenza, dandone ragione nell’ordinanza di rimessione (cfr. Sez. 1, n. 26553 del 02/05/2023, n.m.). Del resto, la previsione giusta la quale con l’ordinanza il giudice «rimette alla Corte di cassazione gli atti necessari alla risoluzione della questione» (art. 24-bis, comma 2, cod. proc. pen.) implica che l’ordinanza li esponga spiegando le ragioni della loro rilevanza. La ratio dell’introduzione del nuovo istituto porta altresì a concludere che il giudice di merito dovrà optare per la rimessione soltanto se la particolarità o complessità della questione proposta renda opportuna la sua risoluzione da parte della Corte di cassazione per evitare che il processo si radichi avanti ad un giudice territorialmente incompetente la cui decisione rischi, nel prosieguo del processo, di essere per tale ragione annullata
(l

con inutile dispendio di tempi e di energie processuali (cfr., sul punto, Sez. 1, n. 26343 del 12/04/2023, n.m.).

Proprio per questo, peraltro, nel decidere se disporre o meno il rinvio, il giudice dell’udienza preliminare deve altresì considerare se la parte abbia o meno proposto l’eccezione (perché in quest’ultimo caso decadrebbe dalla possibilità di farlo ai sensi dell’art. 21, comma 2, cod. proc. pen.) e, laddov l’abbia eccepita, se abbia contestualmente richiesto la rimessione della questione alla Corte di cassazione, posto che, laddove ciò non sia avvenuto, nel caso di rigetto dell’eccezione la stessa non potrebbe più essere riproposta nel corso del procedimento ai sensi dell’art. 24 -bis, comma 6, cod. proc. pen.
Ciò considerato, rileva il Collegio che, nel caso di specie, la motivazione dell’ordinanza che ha disposto il rinvio pregiudiziale sia in parte insufficiente e, parte, non fondata su corretti presupposti ermeneutici.

3.1. In primo luogo, occorre considerare che il cumulativo processo pende anche a carico di ulteriori tre imputati – COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – ma l’ordinanza non prende in alcuna considerazione le ulteriori imputazioni mosse a costoro. Anzi, a tali imputazioni l’ordinanza neppure accenna, sicché non è chiaro se – secondo il giudice remittente – la questione di competenza territoriale devoluta alla cognizione di questa Corte riguardi l’intero procedimento (ciò che avrebbe imposto la disamina anche di quegli ulteriori reati e della loro possibile rilevanza ai sensi dell’art. 16 cod. p pen.), ovvero soltanto le imputazioni mosse agli unici imputati di cui i provvedimento si occupa, vale a dire COGNOME e COGNOME, sul presupposto che la posizione di costoro debba (e, ancor prima, possa) essere separata da quella dei coimputati.
3.2. In secondo luogo, va osservato che nel caso di specie non è pertinente la lapidaria affermazione secondrle fattispecie penali di cui all’art. 2 e all’art d.lgs. 74/RAGIONE_SOCIALE risultano, allo stato attuale delle normative vigenti, punite con sanzioni di pari entità”.

E’ ben vero che i limiti edittali di pena, in precedenza coincidenti per entrambe le fattispecie, sono stati inaspriti con le modifiche apportate dall’art 39 d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, conv. dalla I. 19 dicembre 2019, n. 157, ma, per un verso, il trattamento sanzionatorio non è più sempre il medesimo per entrambi i reati (v., in particolare, art. 2, comma 2 -bis, d.lgs. 74/RAGIONE_SOCIALE) e, per altro verso, i delitti oggetto di contestazione nel procedimento risultano consumati in tempi diversi, a cavallo dell’entrata in vigore della richiamata riforma, le cui previsioni sono efficaci a far tempo dal 24 dicembre 2019, data di
pubblicazione della legge di conversione, sicché i fatti più risalenti ricadono nel più favorevole regime sanzionatorio in precedenza previsto.

L’ordinanza impugnata non ha preso in considerazione nessuno dei menzionati aspetti.

3.3. Da ultimo, nell’affermare che le fatture per operazioni asseritamente inesistenti “devono ritenersi emesse nel luogo in cui la società la sede legale ovvero in Roma”, l’ordinanza non considera che, secondo l’indirizzo interpretativo di questa Corte, in tema di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del RAGIONE_SOCIALE, il «luogo in cui il reato è consumato», previsto come criterio determinativo della competenza dall’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. – dalla cui inapplicabilità discende la competenza del «giudice del luogo di accertamento del reato», ex art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del RAGIONE_SOCIALE – deve essere individuato in base ad elementi oggettivi ed idonei a fondare una ragionevole certezza al momento dell’esercizio dell’azione penale, ovvero, se la decisione deve essere assunta anteriormente, allo stato degli atti, e non coincide necessariamente con la sede dell’ente cui è attribuibile la falsa emissione dei documenti fiscali (Sez. 3, n. 11216 del 19/02/2021, COGNOME, Rv. 281568).
Va del resto considerato, al riguardo, che in tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen. il giudice investito della questione o che intenda rilevarla “ex officio” è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propri determinazione, indicando tutti gli elementi concreti che rilevano ai fini dell individuazione della competenza, non potendo devolversi al giudice di legittimità questioni che attengono alla ricostruzione di fatti, anche processuali, che esulano dalla sua cognizione (Sez. 4, n. 46181 del 25/10/2023, COGNOME, Rv. 285424).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale avanzata ex rt. 24 bis cod. proc. pen. dal Tribunale di Civitavecchia e dispone la restituzione degli atti al giudice dell’udienza preliminare presso tale tribunale.

Manda alla cancelleria per le comunicazioni e le notificazioni previste dall’art.

24 bis, comma 4, cod. proc. pen.

Così deciso il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.