Rinvio pregiudiziale competenza: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato dal GUP di Roma in un caso di indebita compensazione di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del giudice, che non ha tentato di risolvere la questione di giurisdizione prima di investire la Suprema Corte, contravvenendo ai requisiti dell’art. 24-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che questo strumento non può essere usato in modo esplorativo o per delegare una decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale competenza: la Cassazione ne chiarisce i limiti

Recentemente, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23935/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti di ammissibilità del rinvio pregiudiziale competenza, uno strumento introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 24-bis c.p.p.). La pronuncia sottolinea come tale istituto non possa essere utilizzato dal giudice per delegare una decisione complessa alla Suprema Corte, ma richieda un’attenta e preliminare analisi del caso.

I Fatti del Caso: una questione di competenza territoriale

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali. L’amministratore di una società cooperativa era accusato di non aver versato imposte e contributi utilizzando in compensazione crediti IVA e IRES inesistenti. Il reato era stato contestato come commesso a Roma.

Durante l’udienza preliminare, la difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse celebrarsi presso il Tribunale di Pisa (luogo del domicilio fiscale dell’intermediario che aveva presentato i modelli F24) o, in subordine, presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (dove era partita la prima notizia di reato).

Il Pubblico Ministero, di contro, ha sostenuto la competenza del Tribunale di Roma, identificandolo come il luogo di accertamento del reato. Di fronte a queste posizioni contrastanti e alla complessità della questione, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) ha deciso di non decidere, rimettendo direttamente gli atti alla Corte di Cassazione per una pronuncia sulla competenza.

La Decisione della Corte: il rinvio pregiudiziale competenza dichiarato inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del GUP, restituendo gli atti al Tribunale di Roma. La Suprema Corte ha colto l’occasione per delineare con precisione i doveri del giudice che intende avvalersi dell’istituto del rinvio pregiudiziale. L’obiettivo dell’art. 24-bis c.p.p. è prevenire i conflitti di competenza e non di fornire una scorciatoia per questioni complesse.

Le Motivazioni: i doveri del giudice rimettente

La Corte ha chiarito che il giudice che solleva la questione di competenza non può limitarsi a una semplice trasmissione degli atti. Al contrario, è tenuto a svolgere un’attività preliminare fondamentale, a pena di inammissibilità. Nello specifico, il giudice deve:

1. Motivare la propria determinazione: Deve analizzare la questione, indicando tutti gli elementi concreti e processuali rilevanti per individuare il giudice competente.
2. Analizzare le tesi delle parti: È necessario che il giudice esamini le argomentazioni della difesa e dell’accusa e tenti di comporle per arrivare a una decisione.
3. Illustrare il percorso interpretativo: Deve spiegare le ragioni per cui non è stato possibile risolvere la questione con gli ordinari strumenti normativi e giurisprudenziali.
4. Non formulare quesiti esplorativi: Il rinvio non può essere utilizzato per chiedere alla Cassazione di decidere al posto del giudice di merito o per risolvere dubbi in via puramente astratta o alternativa.

Nel caso di specie, il GUP di Roma si era limitato a investire la Corte della questione sollevata dalla difesa, senza nemmeno tentare di ricostruire compiutamente i fatti, senza spiegare perché il Tribunale di Roma non sarebbe stato competente e senza indicare quale altro giudice avrebbe dovuto procedere. Questo comportamento, secondo la Cassazione, snatura la funzione dell’istituto del rinvio pregiudiziale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Il rinvio pregiudiziale sulla competenza è uno strumento utile per l’efficienza del processo penale, ma il suo utilizzo deve essere rigoroso e ponderato. Non è una delega in bianco alla Corte di Cassazione. Il giudice è chiamato a un ruolo attivo: deve prima tentare di risolvere la questione con le proprie forze, analizzando gli atti e motivando approfonditamente il proprio dubbio. Solo quando, esaurito questo percorso, la questione si presenti ancora come seria e di difficile soluzione, sarà ammissibile rivolgersi alla Suprema Corte. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il risultato sarà una declaratoria di inammissibilità e una dilatazione dei tempi processuali, esattamente l’opposto di ciò che la norma si prefigge.

Qual è lo scopo del rinvio pregiudiziale sulla competenza introdotto dall’art. 24-bis c.p.p.?
Il suo scopo è quello di prevenire i conflitti di competenza, consentendo al giudice di ottenere una decisione vincolante dalla Corte di Cassazione in una fase anticipata del processo, ma solo dopo aver esaurito i tentativi di risolvere la questione autonomamente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio in questo caso specifico?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il giudice rimettente (il GUP) si è limitato a trasmettere la questione sollevata dalla difesa senza tentare di ricostruire i fatti, senza analizzare le tesi delle parti e senza spiegare perché non fosse in grado di decidere, utilizzando lo strumento in modo puramente esplorativo.

Cosa deve fare un giudice prima di poter effettuare un rinvio pregiudiziale sulla competenza?
Il giudice deve motivare la propria determinazione indicando gli elementi concreti rilevanti, analizzare le deduzioni delle parti, tentare di risolvere la questione con gli ordinari strumenti normativi e illustrare le ragioni che gli impediscono di decidere. Deve compiere una preliminare delibazione sulla ‘serietà’ della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23935 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale effettuato dal GUP TRIBUNALE ROMA ai sensi dell’art. 24-bis c.p.p. con ordinanza del 24/11/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Pisa;

udito, per l’imputato, il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che la Corte di cassazione dichiari la competenza per territorio del Tribunale di Pisa o, in alternativa, del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 24 novembre 2023 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha rimesso alla Corte di cassazione la questione concernente la competenza per territorio del Tribunale capitolino per il reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, attribuito a NOME COGNOME che, secondo la rubrica, nella sua qualità di Presidente del CdA della RAGIONE_SOCIALE liquidazione, non aveva versato le somme dovute a titolo di contributi previdenziali, premi assicurativi, imposte dirette, IRAP, sanzioni da ravvedimento operoso, interessi per dilazione di pagamento, imposta sostitutiva e ritenute IRPEF, utilizzando in compensazione crediti IVA e IRES inesistenti. Il fatto è contestato come commesso in Roma il 31 dicembre 2018 ma il Pubblico ministero, con memoria del 29 maggio 2023 depositata a seguito di eccezione di incompetenza dei difensori, lo ha precisato nei seguenti termini: «Fatto contestato in Roma, luogo in cui è stata disposta dall’ente impositore la riduzione del debito per effetto della compensazione e comunque luogo di accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000».
Premette il rimettente che l’imputato aveva eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale di Roma e che il Pubblico ministero aveva di conseguenza precisato il capo di imputazione nei termini sopraindicati.

Osserva, però, che la “precisazione” è stata formulata dal Pubblico ministero in forma condizionata nel solo caso, cioè, in cui il Giudice si fosse attestato sulla non incontrovertibile giurisprudenza della Suprema Corte invocata dall’imputato a sostegno della sua eccezione, con la conseguenza, spiega il rimettente, che la contestazione è rimasta sostanzialmente immutata.

Preso atto RAGIONE_SOCIALE tesi RAGIONE_SOCIALE parti, «di cui alle memorie in atti, qui da intendersi integralmente riportate, e degli orientamenti della Suprema Corte di cui alle sentenze in tali memorie riportate, e ritenuto opportuno utilizzare lo strumento di cui all’art. 24 bis cpp, ricorrendone i presupposti, onde definitivamente risolverla in via pregiudiziale», ha rimesso gli atti alla Corte di cassazione per la soluzione della questione di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.La richiesta deve essere dichiarata inammissibile con restituzione degli atti al Tribunale di Roma.

3.0sserva il Collegio:

3.1.I’imputato aveva ritenuto la competenza del Tribunale di Pisa in quanto luogo nel quale ha il domicilio fiscale l’intermediario che aveva provveduto alla presentazione dei modelli F24 e comunque quello nel quale è stato presentato l’ultimo F24 relativo all’anno in contestazione;

3.2.a tal fine aveva richiamato la giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui il delitto di indebita compensazione di cui all’art. 10-quater, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, si consuma al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato e non in quello della successiva dichiarazione dei redditi, in quanto, con l’utilizzo del modello indicato, si perfeziona la condotta decettiva del contribuente, realizzandosi il mancato versamento per effetto dell’indebita compensazione di crediti in realtà non spettanti in base alla normativa fiscale (Sez. 3, n. 23027 del 23/06/2020, Mang ieri, Rv. 279755 – 01), sicché, ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, rileva il luogo in cui è stata effettuata l’ultima utilizzazione del credito inesistente nell’anno interessato, mediante inoltro del modello F24, ovvero, se non è possibile la sua individuazione, il luogo di accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, essendo tale disposizione prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Almanza, Rv. 284057 – 01);
3.3.in alternativa, ove il Giudice non avesse ritenuto certo il luogo di consumazione del reato, l’imputato aveva ritenuto la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel cui circondario era stato compiuto per la prima volta l’accertamento del reato e nel quale aveva sede la società RAGIONE_SOCIALE (Frignano) cui era stata contestata la qualifica di accollante di debiti tributari a favore di terzi soggetti (tra i quali la RAGIONE_SOCIALE) per compensazioni di crediti inesistenti, osservando che alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere era stata trasmessa la prima notizia di reato;
3.4.invitato a chiarire il luogo di consumazione del reato, il Pubblico ministero, dopo aver affermato che, a suo giudizio, tale luogo si identifica in quello nel quale ha sede l’Ente (o la sua articolazione) presso il quale opera materialmente la compensazione (non essendo a tal fine sufficiente il luogo nel quale il contribuente o l’intermediario trasmettono il modello F24, potendo al riguardo l’autore del reato scegliersi il giudice che ritiene), per le medesime esigenze di certezza, tale luogo si identifica con quello nel quale il reato è stato accertato, richiamando, a tal fine, l’indirizzo di questa Corte secondo il quale, ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, atteso che l’obbligazione tributaria può essere adempiuta presso qualsiasi concessionario operante sul territorio nazionale, va applicato, nella conseguente impossibilità di fare riferimento al luogo di consumazione di cui
all’art. 8 cod. proc. pen., il criterio sussidiario del luogo dell’accertamento del reato di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 6529 del 12/12/2019, dep. 2020, Magnozzi, Rv. 278597 – 01);

3.5.nel caso di specie, il luogo di accertamento del reato è Roma e non Frig nano;

3.6.ciò perché, spiegava il Pubblico ministero, «agli atti emerge che a Frignano fu effettuato un accertamento a carico della RAGIONE_SOCIALE e, nel quadro di tali attività, risultò che tra i numerosissimi beneficiari di crediti di imposta inesistenti ceduti da RAGIONE_SOCIALE vi era anche RAGIONE_SOCIALE, società di cui si discute. Questa notizia ha attivato accertamenti su RAGIONE_SOCIALE, effettuati a Roma dalla locale di DP 1 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Questi accertamenti hanno condotto ad accertare i fatti oggetto di addebito, che non riguardano i crediti ceduti da RAGIONE_SOCIALE, ma sono relativi a crediti ceduti da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE È verosimile che í crediti ceduti dalla società casertana non siano oggetto di denuncia penale perché utilizzati in altri annualità e sottosoglia. In ogni caso nessuna RAGIONE_SOCIALE circostanze “in facto” oggetto dell’accertamento che supporta l’imputazione era emersa a Caserta e, per converso, tutti i fatti che provano la sussistenza del reato scaturiscono dall’accertamento effettuato a Roma dalla locale RAGIONE_SOCIALE»;
4.0rbene, in tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è stato più volte affermato che il giudice investito della questione o che intenda rilevarla “ex officio” è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, indicando tutti gli elementi concreti che rilevano ai fini della individuazione della competenza, non potendo devolversi al giudice di legittimità questioni che attengono alla ricostruzione di fatti, anche processuali, che esulano dalla sua cognizione (Sez. 4, n. 46181 del 25/10/2023, COGNOME, Rv. 285424 01; Sez. 6, n. 31809 del 10/05/2023, T., Rv. 285089 – 01).
4.1.E’ stato altresì precisato che il giudice è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Rv. 284720 – 01; nello stesso senso, Sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, Rv. 285334 – 01, secondo cui il giudice che intende rimettere la questione alla Corte di cassazione è tenuto, a pena di inammissibilità, ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare
compiutamente il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali). E’ altresì necessario che il giudice, in ragione della natura anticipatoria dell’istituto del rinvio pregiudiziale e della sua finalità di prevenzion dei conflitti di competenza, compia, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, una preliminare delibazione sulla “serietà della questione” (Sez. 3, n. 41594 del 06/07/2023, Rv. 285114 – 01).
4.2.Si deve, dunque, escludere che la questione oggetto di rinvio possa essere formulata in termini puramente esplorativi (in questo senso, Sez. 3, n. 46181 del 2023, cit.) o anche solo in termini alternativi.

4.3.In conclusione, l’istituto del rinvio pregiudiziale non è stato introdotto per far sì che la Corte di cassazione formuli il principio di diritto sulla base d quale il giudice rimettente possa poi decidere sull’eccezione di competenza territoriale; la Corte di cassazione non deve formulare il principio di diritto ma indicare, allo stato degli atti e secondo la ricostruzione del fatto operata da rimettente, quale sia il giudice competente per lo specifico fatto per il quale si procede al quale gli atti, ove diverso dal rimettente, devono essere trasmessi per decisione stessa della Corte.
4.4.Nel caso di specie, il Gup si è limitato a investire la Corte di cassazione della questione di competenza sollevata dai difensori dell’imputato (i quali, peraltro, l’avevano proposta persino in forma alternativa) senza aver nemmeno tentato di ricostruire compiutamente i fatti (in relazione ai quali vi è divergenza tra quanto sostiene l’imputato e quanto invece afferma il Pubblico ministero) e senza aver nemmeno spiegato per quale ragione non sarebbe competente il Tribunale di Roma, ma altro giudice (nemmeno indicato).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la rimessione della questione di competenza.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 24 -bis, comma 4, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.