Rinvio pregiudiziale competenza: limiti Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10703/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza territoriale sollevato da un G.i.p. in un caso di frode fiscale. Il quesito riguardava se la sede operativa di una società fosse reale o fittizia per determinare il tribunale competente. La Corte ha stabilito che tale valutazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non delegabile al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale Competenza: la Cassazione traccia i confini tra fatto e diritto

L’introduzione dell’art. 24-bis nel codice di procedura penale ha dotato i giudici di uno strumento per risolvere preventivamente le questioni sulla competenza territoriale: il rinvio pregiudiziale competenza alla Corte di Cassazione. Questa procedura mira a garantire la ragionevole durata del processo, evitando che anni di attività giudiziaria vengano vanificati da una tardiva dichiarazione di incompetenza. Con la sentenza n. 10703 del 2024, la Suprema Corte ha però chiarito i limiti di questo istituto, sottolineando la netta distinzione tra la valutazione dei fatti, di esclusiva pertinenza del giudice di merito, e il giudizio di legittimità.

Il Contesto del Caso: La Questione di Competenza Territoriale

Il caso trae origine da un’indagine per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati fiscali, in particolare l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il fulcro della questione di competenza riguardava una delle società coinvolte. Le difese sostenevano che la società avesse una sede operativa reale in provincia di Bergamo, basandosi su indici come volume d’affari e presenza di dipendenti. Di conseguenza, il tribunale competente per il reato di emissione di false fatture sarebbe stato quello di Bergamo.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, investito della richiesta di rinvio a giudizio, si è trovato di fronte a un bivio: da un lato la tesi difensiva di un’operatività effettiva, dall’altro l’ipotesi accusatoria che la società fosse un mero soggetto fittizio. Incerto su quale tribunale fosse territorialmente competente, ha deciso di utilizzare il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale competenza, chiedendo alla Corte di Cassazione di dirimere la questione.

Il rinvio pregiudiziale competenza e il Quesito al Giudice Supremo

Il quesito posto dal G.i.p. era specifico: per individuare la competenza territoriale in un reato di emissione di fatture false, si devono valorizzare gli indici di operatività concreta di una società (come volume d’affari, assunzione di dipendenti, ecc.)? Oppure, se tali elementi non forniscono una certezza ragionevole sul luogo di emissione, si deve ricorrere al criterio residuale del luogo di accertamento del reato, come previsto dalla normativa speciale sui reati tributari?

In sostanza, il giudice di merito chiedeva alla Cassazione di indicare quale approccio seguire per decidere se la società fosse una mera ‘cartiera’ o un’entità operativa, un’indagine che avrebbe inevitabilmente determinato la competenza territoriale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione è netta e fondamentale per comprendere la ripartizione dei ruoli nel processo penale. La Suprema Corte ha affermato che la determinazione della competenza per territorio non può essere demandata al giudice di legittimità quando dipende da un accertamento di fatto.

Stabilire se una società fosse effettivamente operativa in una determinata sede o fosse solo una costruzione fittizia è un’indagine che riguarda la ricostruzione dei fatti. Tale compito, ha ribadito la Corte, spetta in via esclusiva al giudice di merito, il quale deve basare la propria decisione sugli elementi probatori disponibili nel fascicolo. Devolvere questa valutazione alla Cassazione significherebbe chiederle di compiere un’attività che esula dalla sua funzione di giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 10703/2024 stabilisce un principio chiaro: il rinvio pregiudiziale competenza è uno strumento per risolvere questioni di diritto, non per delegare l’accertamento dei fatti. Se la competenza dipende da una valutazione fattuale (come la localizzazione dell’attività di un’impresa), il giudice di merito deve assumersi la responsabilità della decisione, motivandola sulla base degli elementi concreti a sua disposizione. Questa pronuncia consolida la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto, riaffermando che la Corte di Cassazione non può essere trasformata in un giudice di primo grado per le questioni di competenza territoriale che richiedono un’analisi del merito.

Può un giudice chiedere alla Cassazione di decidere dove è stato commesso un reato per stabilire la competenza?
No. Secondo la sentenza, la Cassazione non può effettuare un ‘accertamento di fatto’, come stabilire la sede operativa di un’azienda. Questa valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito, che deve decidere sulla base delle prove disponibili.

A cosa serve l’istituto del rinvio pregiudiziale sulla competenza (art. 24-bis c.p.p.)?
Serve a ottenere una decisione definitiva e stabile sulla competenza territoriale in via preventiva, per evitare che processi lunghi vengano annullati alla fine per un errore di competenza. Tuttavia, può essere usato solo per questioni di diritto e non per delegare alla Cassazione la ricostruzione dei fatti.

Quando una richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza è inammissibile?
È inammissibile quando la risoluzione della questione di competenza dipende da un accertamento di dati di fatto, la cui valutazione è di esclusiva pertinenza del giudice di merito. La Cassazione interviene solo su questioni di interpretazione e applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10703 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sulla richiesta di rinvio pregiudiziale proposta dal G.i.p. del Tribunale di Milano con ordinanza del 26/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Milano per NOME COGNOME NOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Milano per NOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Roma per NOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Milano, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Milano per NOME COGNOME, e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di Milano per RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Milano per NOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Roma per RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Brescia per NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali insistono affinché venga dichiarata l’incompetenza del Tribunale di Milano in favore di quella del Tribunale di Bergamo;
AVV_NOTAIO del foro di Napoli per NOME COGNOME, che si riporta alle conclusioni depositate;

AVV_NOTAIO del foro di Roma in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del foro di Milano, per RAGIONE_SOCIALE, e dell’AVV_NOTAIO del foro d Milano per NOME COGNOME, che si rimette alla Corte;

lette le memorie depositate dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, che chiedono la declaratoria di incompetenza territoriale del Tribunale di Milano in favore di quella del Tribunale di Bergamo, o, in subordine di Padova.

RITENUTO IN FATTO 1. Con l’ordinanza di cui in epigrafe, il G.i.p. del tribunale di Milano h rimesso dinanzi a questa Corte, pur propendendo per la propria competenza, la decisione sulla questione della competenza territoriale in ragione dell’art. 24-bis cod. proc. pen., prospettando la seguente questione: “se, ai fini dell’individuazione della competenza territoriale a decidere in ordine all’imputazione di cui al capo T) della richiesta di rinvio a giudizio, attinen all’emissione di fatture per operazioni inesistenti ex art. 8 d.lgs. 74/2000, aggravanti ai sensi dell’art. 61-bis cod. pen., riconducibile ai rappresentanti della società RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Calcinate (BG), possano essere valorizzati gli indici di operatività di tale società, desumibili dal volume di aff dall’assunzione di dipendenti, dalla collocazione di impiegati all’indento della sede (COGNOME NOMENOME concernenti la globalità delle attività inerenti alla predet impresa nel periodo cui si riferiscono le imputazioni, oppure se simili elementi non consentano di determinare con ragionevole certezza il luogo di emissione delle medesime, secondo quanto chiarito da Cass. Sez. 3 n. 11216 del 19 febbraio 2021, inducendo al criterio residuale di determinazione della competenza territoriale di cui all’art. 18 d.lgs. 74/2000″. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta di rinvio pregiudiziale deve essere dichiarata inammissibile.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano ha rimesso a questa Corte regolatrice, ai sensi dell’art. 24-bis, cod. proc. pen. la questione della competenza per territorio in relazione ai reati contestati ai capi A, C, D, E F, G, H, I, 3 , K, LM M, N, O, nonché dei capi da P a 33, concernenti sia il delitto

di associazione per delinquere, sia, quali reati fini del sodalizio criminoso, una serie di violazioni agli artt. 2, 5 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000.

Secondo il rimettente, in uno con i difensori, tra i reati dinanzi indicati ravvisabile una connessione rilevante ai sensi dell’art. 12, lett. c), cod. proc. pen. e, in applicazione dei criteri previsti dall’art. 16 cod. proc. pen., il reato più g è quello di cui agli artt. 8 d.lgs. n. 74, 61 -bis cod. pen., contestato al capo T), in quanto alcune fatture sarebbero state emesse dopo l’inasprimento sanzionatorio introdotto dal d.l. n. 124 del 2019, convertito in I. n. 157 del 2019, che ha elevato a otto anni di reclusione il massimo edittale.
Ciò posto, secondo le difese il delitto di cui al capo T) sarebbe stato commesso presso la sede legale della società, sedente in Calcinate, comune situato nel circondario del Tribunale di Bergamo, in quanto, sulla base di una serie di indici presuntivi – il volume di affari della società e la conclusione contratti con clienti e fornitori – e del contenuto di alcune intercettazio telefoniche del marzo 2000 – da cui emergerebbe che NOME COGNOME, impiegata di RAGIONE_SOCIALE, assecondasse le direttive di NOME COGNOME, amministratore di fatto della società – si può ragionevolmente ritenere che la RAGIONE_SOCIALE non fosse un soggetto economico fittizio, ma una realtà effettivamente operativa, presso la cui sede, pertanto, sarebbe avvenuta l’attività di fatturazione.
Ad avviso del rimettente, tuttavia, gli elementi indiziari indicati dalle difes non consentono “di affermare con ‘ragionevole certezza’ che le fatture asseritamente false, emesse da RAGIONE_SOCIALE per agevolare il funzionamento del complesso meccanismo di frode fiscale realizzato nei termini descritti dall’impostazione accusatoria, siano state effettivamente redatte presso la sede legale di Calcinate (BG)”, e ciò in applicazione del principio, espressamente richiamato dal rimettente, in forza del quale, in tema di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, «luogo in cui il reato è stato consumato», previsto come criterio determinativo della competenza dall’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. – dalla cui inapplicabilità discende la competenza del «giudice del luogo di accertamento del reato», ex art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 – deve essere individuato in base ad elementi oggettivi ed idonei a fondare una ragionevole certezza al momento dell’esercizio dell’azione penale, ovvero, se la decisione deve essere assunta anteriormente, allo stato degli atti, e non coincide necessariamente con la sede dell’ente cui è attribuibile la falsa emissione dei documenti fiscali (Sez. 3, n 11216 del 19/02/2021, Giuliani Rv. 281568).
A parere del remittente, non sussistono i presupposti per una declaratoria di incompetenza territoriale ai sensi dell’art. 22 cod. proc. pen., nemmeno considerando la questione, sollevata in via subordinata da alcune difese, secondo

cui reato più grave, tra quelli connessi, sarebbe quello rubricato al capo X), ciò che, di conseguenza, individuerebbe nel Tribunale di Padova il giudice territorialmente competente a conoscere della causa.

Nondimeno, secondo il remittente, la questione di incompetenza territoriale prospettata dalla difese presenterebbe “una ragionevole presunzione di fondatezza”, discendente della qualificazione della RAGIONE_SOCIALE come buffer, ossia come una società filtro che, pur non essendo una mera cartiera, realizzava cessioni intracomunitarie a conduit company riconducibili, in parte, a membri del sodalizio; per contro, secondo il pubblico ministero, la RAGIONE_SOCIALE era soggetto privo di reale consistenza economica.

A fronte di questa diversità di opinioni in relazione alla concreta operatività, o meno, della RAGIONE_SOCIALE, il G.i.p. ha perciò devoluto a questa Corte il quesito dinanzi indicati.

Ciò premesso, si osserva che, in attuazione dell’art. 1, comma 13, lett. n) della legge delega, l’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha introdotto, l’art 24 -bis cod. proc. pen., che disciplina il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, per la decisione sulla questione di competenza territoriale; come emerge dalla Relazione illustrativa (p. 173), il nuovo istituto è costruito “sul modello della proposizione e della risoluzione dei conflitti di giurisdizione competenza (artt. 30-32 c.p.p.), con i necessari adattamenti, propri della disciplina della incompetenza per territorio, in tema di termini per la proposizione della relativa eccezione e di provvedimenti conseguenti alla dichiarazione di incompetenza”.
Si tratta di nuovo mezzo impugnatorio per la risoluzione in via preventiva dei potenziali conflitti di competenza, con cui si è voluto «evitare casi, che s sono verificati, in cui l’incompetenza, tempestivamente eccepita, è stata riconosciuta fondata solo in Cassazione, con conseguente necessità di dover iniziare da capo il processo» (cfr. Commissione Lattanzi, Relazione finale e proposte di emendamenti al d.d.l. A.C. 2435, p. 40).

Il nuovo istituto è perciò funzionale al raggiungimento di una determinazione definitiva e stabile sulla competenza territoriale, che, alla luce del principio di ragionevole durata del processo, eviti il rischio di un’inuti celebrazione di processi, anche in più gradi di giudizio, per l’erronea dichiarazione o attribuzione della competenza.

Ciò posto, deve ritenersi che, in assenza di una diversa indicazione emergente dal testo dell’art. 24 -bis cod. proc. pen., alla Corte di cassazione non possono essere rimesse questioni relative all’accertamento di dati di fatto da cui

dipende la determinazione della competenza per territorio; un accertamento del genere, infatti, esula dal giudizio di legittimità, essendo devoluto in via esclusiva al giudice di merito.

Del resto, si è condivisibilmente affermato che, in tema di rinvio pregiudiziale alla Corte dì cassazione per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., il giudice investito della questione o che intenda rilevarla ex officio è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, indicando tutti gli elementi concreti che rilevano ai fini della individuazione della competenza, non potendo devolversi al giudice di legittimità questioni che attengono alla ricostruzione di fatti, anche processuali, che esulano dalla sua cognizione (Sez. 4, n. 46181 del 25/10/2023, Barbieri, Rv. 285424; Sez. 6, n. 31809 del 10/05/2023, T., Rv. 285089).
Orbene, la questione sollevata dal rimettente riguarda proprio un mero accertamento di fatto, avendo ad oggetto l’effettiva operatività – come sostenuto dalle difese – ovvero no – come argomentato dal pubblico ministero – della RAGIONE_SOCIALE: accertamento che, invece, deve essere effettuato dal giudice di merito sulla base degli atti di indagine disponibili, ferma restando la correttezza del principio evocato dal rimettente, principio che rappresenta la declinazione, con riferimento al delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, del costan orientamento assunto da questa Corte sin dall’entrata in vigore del cod. proc. pen. del 1989 (cfr. Sez. 6, n. 467 del 06/11/1991, dep. 1992, COGNOME, Rv. 188926; Sez. 1, n. 1367 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 190272; Sez. 6, n. 4602 del 21/12/1992, dep. 26/01/1993, COGNOME, Rv. 192964), secondo cui la competenza per territorio deve essere accertata in base ad elementi oggettivi, desumibili con certezza dalle prove acquisite, e non sulla base di mere congetture.
E, COGNOME si COGNOME ribadisce, COGNOME tale COGNOME accertamento COGNOME fattuale, COGNOME da COGNOME cui COGNOME dipende conseguentemente la determinazione della competenza territoriale, è affidato in via esclusiva al giudice di merito e non può essere demandato alla Corte di cassazione, che è – e rimane – giudice di legittimità.

Per i motivi indicati, la richiesta di rinvio pregiudiziale deve perciò essere dichiarata inammissibile.

Dichiara inammissibile la remissione della questione di competenza. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ad 24-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Così deciso il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.