Rinvio e prescrizione: quando prevale sul merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29083/2024, ha chiarito un importante principio in materia di rinvio e prescrizione. In un caso di omicidio stradale, dopo un annullamento con rinvio per un vizio di motivazione, la Corte d’Appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la declaratoria di prescrizione prevale sull’assoluzione nel merito quando le prove di innocenza non sono immediatamente evidenti (ictu oculi) e richiederebbero quell’approfondimento che proprio l’annullamento aveva richiesto, rendendo di fatto impossibile un proscioglimento pieno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio e Prescrizione: La Cassazione Chiarisce la Prevalenza sull’Assoluzione

L’intersezione tra rinvio e prescrizione rappresenta uno dei nodi procedurali più complessi del diritto penale. Cosa accade quando, a seguito di un annullamento della sentenza da parte della Cassazione, il reato si estingue per il decorso del tempo prima che il nuovo giudice possa decidere? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29083 del 2024, offre un chiarimento fondamentale, stabilendo quando la declaratoria di estinzione del reato debba prevalere su una possibile, ma non evidente, assoluzione nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per il reato di omicidio colposo stradale. La difesa ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza d’appello con rinvio. Il motivo dell’annullamento non era un errore palese sulla colpevolezza, ma un vizio di motivazione: i giudici di secondo grado non avevano individuato con la necessaria precisione la cosiddetta ‘condotta alternativa doverosa’, ovvero quale comportamento specifico (nella fattispecie, quale velocità) l’imputato avrebbe dovuto tenere per evitare l’incidente.

Nel corso del nuovo giudizio d’appello (il giudizio di rinvio), maturava il termine di prescrizione del reato. La Corte d’Appello, preso atto dell’estinzione, dichiarava il non doversi procedere, affermando che dagli atti non emergeva in modo palese una causa di proscioglimento nel merito. L’imputato, interessato a ottenere un’assoluzione piena per evitare le conseguenze amministrative (come la sospensione della patente), proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici del rinvio si fossero sottratti al ‘mandato’ di approfondire il merito della vicenda.

La Decisione della Cassazione sul Rinvio e Prescrizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è la riaffermazione del principio stabilito dalle Sezioni Unite ‘Tettamanti’: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il proscioglimento nel merito prevale solo se le condizioni per l’assoluzione risultano evidenti ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, dagli atti processuali, senza necessità di ulteriori accertamenti o approfondimenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la situazione in esame è diversa da quella in cui viene annullata una sentenza di condanna che aveva riformato una precedente assoluzione. In quel caso, la necessità di una motivazione ‘rafforzata’ per condannare chi è già stato assolto pone il giudizio su un piano diverso. Nel caso di specie, invece, l’imputato era stato condannato in entrambi i primi due gradi di giudizio.

L’annullamento con rinvio era stato disposto proprio perché era necessario un ‘approfondimento’ per chiarire un punto cruciale (la condotta alternativa doverosa). Questa stessa necessità di approfondimento, richiesta dalla Cassazione, è la prova che la causa di assoluzione non era affatto palese. Come affermato dalla Corte, la valutazione richiesta non era una mera ‘constatazione’, ma un ‘apprezzamento’ complesso, incompatibile con l’evidenza richiesta dall’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale per far prevalere l’assoluzione sulla prescrizione. Di conseguenza, il giudice del rinvio, di fronte alla maturata prescrizione e all’assenza di prove evidenti di innocenza, ha correttamente applicato la causa estintiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio procedurale di grande importanza pratica. La declaratoria di rinvio e prescrizione segue una logica di economia processuale e certezza del diritto. Se la Cassazione rinvia per un vizio di motivazione che richiede un’ulteriore e complessa analisi fattuale, e nel frattempo il reato si prescrive, il giudice del rinvio non è tenuto a completare tale analisi. Prevale la causa estintiva, a meno che dagli atti già formati emerga, senza ombra di dubbio e senza necessità di ulteriori indagini, la piena innocenza dell’imputato. Si tratta di un bilanciamento tra l’interesse dell’imputato a una sentenza di merito e l’esigenza del sistema di non proseguire processi per reati ormai estinti, soprattutto quando la prova di innocenza non è di immediata percezione.

Quando una declaratoria di prescrizione prevale su un’assoluzione nel merito?
Secondo la giurisprudenza consolidata (sentenza ‘Tettamanti’), la prescrizione prevale su un’assoluzione nel merito, a meno che le prove dell’innocenza dell’imputato non siano così chiare ed evidenti da emergere ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dagli atti, senza la necessità di alcun approfondimento o ulteriore valutazione.

Cosa deve fare il giudice del rinvio se il reato si prescrive dopo un annullamento per vizio di motivazione?
Se la sentenza annullata aveva confermato una condanna, il giudice del rinvio deve dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Non è tenuto a svolgere l’approfondimento nel merito richiesto dalla Cassazione, poiché la stessa necessità di un’analisi complessa dimostra che la prova dell’innocenza non è immediatamente evidente.

Perché in questo caso specifico non si è giunti a un’assoluzione nel merito nonostante il rinvio?
Perché la Corte di Cassazione aveva annullato la precedente sentenza proprio per la mancanza di un’analisi approfondita sulla ‘condotta alternativa doverosa’. Questa richiesta di approfondimento è intrinsecamente incompatibile con l’evidenza ‘ictu oculi’ richiesta per un proscioglimento nel merito in presenza di una causa estintiva come la prescrizione. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29083 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29083 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha fatto pervenire, in replica alla requisitoria del PG, le proprie conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 ottobre 2023, la Corte d’appello di Roma, decidendo in sede di rinvio disposto dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione con sentenza n. 1365 del 27 settembre 2022, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Tivoli in data 6 marzo 2022, appellata da NOME COGNOME, dichiarava non doversi procedere nei confronti del medesimo per il reato di omicidio colposo stradale al medesimo ascritto per essere il reato estinto per prescrizione, confermando nel resto l’appellata sentenza.

Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione mediante il patrocinio di difensore fiduciario abilitato, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 627, comma 3, e 628, comma 2, cod. proc. pen. per omessa considerazione del principio di diritto enunciato dalla RAGIONE_SOCIALEzione in sede di annullamento.

In sintesi, premesso che la Quarta sezione di questa Corte aveva disposto l’annullamento della precedente sentenza di appello disponendo il rinvio alla medesima Corte territoriale per la necessità di precisare con chiarezza il comportamento alternativo corretto, ossia di individuare la velocità adeguata ovvero quella che, alla luce di tutte le circostanze del fatto, risultava non ex post ma ex ante ragionevolmente in grado di evitare l’investimento, si duole la difesa del ricorrente per essersi i giudici di appello sottratti al “mandato” loro conferito da questa Corte in sede di giudizio di rinvio, pronunciando sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione ed affermando, in maniera laconica e sbrigativa, che gli elementi probatori richiamati nelle sentenze di merito, con particolare riguardo agli esiti degli accertamenti compiuti dal consulente tecnico del PM, non avrebbero consentito di affermare la prevalenza di alcuna causa di proscioglimento nel merito sulla causa di estinzione. I giudici, diversamente, sostiene la difesa del ricorrente, avrebbero dovuto, prima di adottare la declaratoria di estinzione del reato, esplicitare per quali ragioni le risultanze probatorie non consentivano il proscioglimento nel merito dell’imputato, richiamando a tal fine a sostegno giurisprudenza di questa Corte e ribadendo l’esistenza di un interesse ad ottenere una pronuncia nel merito, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conseguenze sfavorevoli derivanti dalla statuizione della pronuncia impugnata che ha disposto la trasmissione degli atti al Prefetto di Roma per l’irrogazione della sospensione della patente di guida conseguente al mancato proscioglimento nel merito.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta dell’8 aprile 2024, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

In data 30 aprile 2024, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire, in replica alla requisitoria del PG, le proprie conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato senza la presenza del difensore ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è inammissibile perché manifestamente infondato.

I giudici di appello, infatti, a fronte di una decisione di condanna intervenuta in primo grado, confermata in appello dalla precedente sentenza della hi Corte d’appello di Roma in data 12 aprile 2021 (oggetto dell’annullamento rinvio disposto dalla Quarta sezione penale di questa Corte per la mancata ricostruzione della condotta alternativa doverosa che l’imputato avrebbe dovuto tenere, in quanto la stessa non era stata identificata con precisione), attesa l’assenza della parte civile e rilevata la maturazione del termine di prescrizione medio tempore, hanno fatto applicazione del principio affermato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite COGNOME secondo cui all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALE statuizioni civil oppure ritenga infondata nel merito l’impugnazione del P.M. proposta avverso una sentenza di assoluzione in primo grado ai sensi dell’art. 530, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 – 01), aggiungendo, peraltro, che, nel merito, gli elementi probatori richiamati nelle sentenze di primo e secondo grado, e desumibili dagli atti, con particolare riguardo agli esiti degli accertamenti compiuti dal consulente tecnico del Pubblico Ministero non consentivano di affermare la prevalenza di alcuna causa di proscioglimento nel merito sulla causa di estinzione del reato.
Non ha pregio, peraltro, osserva il Collegio, quanto sostenuto dalla difesa dell’imputato che ha richiamato quanto affermato da questa Corte in precedenti

occasioni, secondo cui nel caso di annullamento con rinvio, per difetto di motivazione rafforzata, della sentenza di appello che condanna l’imputato in riforma di quella assolutoria di primo grado, la declaratoria di estinzione del reato conseguente alla prescrizione nel frattempo maturata non prevale sul proscioglimento dell’imputato nel merito, atteso che detta declaratoria postula un’attività meramente ricognitiva del compendio probatorio, preclusa dal rinvio disposto dalla Corte di cassazione proprio sul presupposto della necessità di ulteriori verifiche (Sez. 1, n. 15524 del 06/03/2018, Rv. 272613 – 01; Sez. 1, n. 40386 del 16/09/2004, Rv. 230620 – 01; si v. anche Sez. 2, n. 18182 del 06/02/2020, Rv. 279431 – 01).
In tali ipotesi, infatti, era stato il ribaltamento del giudizio assolutorio primo grado che implicava necessariamente una motivazione rafforzata come stabilito dalla Corte di cassazione nelle decisioni di annullamento con rinvio. Proprio per tale ragione, dunque, in mancanza di questo presupposto processuale, l’esito assolutorio non poteva essere vanificato dalla sopravvenuta prescrizione dei reati, pronunciata dalla Corte di appello nel giudizio di rinvio, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla Corte di cassazione, alla quale ci si doveva conformare (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679 – 01).
4. Diversamente, in casi, come quello sub iudice, in cui la sentenza d’appello 52g etto di annullamento con rinvio aveva confermato la sentenza di condannavprimo grado, nessun obbligo di motivazione rafforzata sussisteva in capo al giudice del rinvio, il quale, a fronte di un “mandato” conferito dalla Suprema Corte per vizio di motivazione della sentenza d’appello per non aver ricostruito la condotta alternativa doverosa senza identificarla con precisione, preso atto della mancanza di statuizioni civili che le avrebbero imposto ex ar . 578, cod. proc. pen. una valutazione più penetrante nel merito, conformemente ai princ:ipi elaborati dalle richiamate Sezioni Unite Tettamantí, rilevata la presenza di una causa di estinzione del reato, non ha ritenuto sussistessero le condizioni per pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen., in quanto le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto (sub specie di individuazione precisa della condotta alternativa doverosa) non emergevano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, posto che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartiene più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento”, quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento quale quello richiesto dalla S.C. con la pronuncia rescindente.
GLYPH

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il Co iglie GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.