Rinuncia tacita sospensione condizionale: sì al LPU

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7012/2025, ha stabilito che la richiesta di sostituire una pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità comporta una rinuncia tacita alla sospensione condizionale della pena, precedentemente concessa. L’incompatibilità tra i due istituti impone di accogliere la richiesta del condannato, essendo il lavoro di pubblica utilità un trattamento più favorevole. Di conseguenza, il diniego del Giudice per le Indagini Preliminari è stato annullato con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia tacita sospensione condizionale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7012 del 2025, è intervenuta su una questione di grande rilevanza pratica: la compatibilità tra la sospensione condizionale della pena e la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di svolgere lavori di pubblica utilità implica una rinuncia tacita alla sospensione condizionale della pena, anche se concessa in precedenza. Questa decisione apre la strada a una gestione più flessibile e favorevole delle sanzioni per reati come la guida in stato di ebbrezza.

I fatti del caso: la richiesta di sostituzione della pena

Il caso trae origine da un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Verona nei confronti di un automobilista per guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada). La pena inflitta, un’ammenda di 1.300 euro, era stata condizionalmente sospesa. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto la sostituzione della pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, una facoltà prevista dallo stesso articolo 186.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta, sostenendo che la sospensione condizionale già concessa fosse un ostacolo insormontabile all’applicazione della sanzione sostitutiva. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e l’abnormità del provvedimento, che avrebbe creato una paralisi procedurale insanabile.

Il principio della rinuncia tacita sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il punto centrale della decisione è l’assoluta incompatibilità tra l’istituto della sospensione condizionale della pena e quello del lavoro di pubblica utilità.

I due benefici operano su piani diversi e non possono coesistere. La Corte ha chiarito che la richiesta dell’imputato di accedere al lavoro di pubblica utilità, essendo un trattamento sanzionatorio più favorevole, deve essere interpretata come una rinuncia tacita sospensione condizionale al beneficio precedentemente concesso. Imporre una rinuncia espressa, infatti, sarebbe superfluo e contrario ai principi del favor rei e del diritto di difesa.

L’incompatibilità tra i due istituti e le sue ragioni

La giurisprudenza ha da tempo sancito l’incompatibilità tra i due istituti. Ammettere il contrario porterebbe a una conclusione giuridicamente insostenibile: una sanzione sostitutiva (il lavoro di pubblica utilità) che a sua volta viene condizionalmente sospesa. Questo creerebbe un cortocircuito normativo, vanificando la funzione rieducativa e sanzionatoria di entrambe le misure.

Perché il Lavoro di Pubblica Utilità è più favorevole?

La Corte sottolinea come la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prevista dall’art. 186 del Codice della Strada presenti numerosi vantaggi per il condannato rispetto alla semplice sospensione condizionale:

1. Estinzione anticipata del reato: L’esito positivo del lavoro di pubblica utilità estingue il reato, effetto analogo a quello della sospensione condizionale, ma che si verifica al termine del lavoro e non dopo il decorso del periodo di sospensione.
2. Dimezzamento della sanzione accessoria: La durata della sospensione della patente di guida viene dimezzata.
3. Mancata confisca del veicolo: Viene revocata la confisca del veicolo, se prevista.

Questi effetti rendono evidente perché un imputato possa preferire questa opzione, rinunciando implicitamente alla sospensione della pena.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi costituzionali e di logica giuridica. In primo luogo, negare l’accesso al lavoro di pubblica utilità a chi ha già ottenuto la sospensione condizionale costituirebbe una lesione del diritto di difesa e del principio della finalità rieducativa della pena. L’imputato deve poter scegliere il percorso sanzionatorio che ritiene più vantaggioso e in linea con le sue esigenze di reinserimento sociale.

In secondo luogo, la richiesta di sostituzione della pena, formulata entro i termini previsti, manifesta in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di optare per una modalità di esecuzione della pena attiva e responsabilizzante, piuttosto che per la mera ‘attesa’ prevista dalla sospensione condizionale. Pertanto, il comportamento del condannato è sufficiente a integrare una rinuncia implicita al beneficio meno favorevole.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: la scelta del lavoro di pubblica utilità prevale sulla sospensione condizionale della pena. I giudici di merito non possono rigettare una richiesta di sostituzione della pena solo perché in precedenza era stato concesso il beneficio della sospensione. La richiesta stessa equivale a una rinuncia tacita sospensione condizionale, consentendo all’imputato di accedere a un percorso sanzionatorio più vantaggioso e con una spiccata finalità rieducativa. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale di Verona per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio.

Chiedere il lavoro di pubblica utilità significa rinunciare alla sospensione condizionale della pena?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di ammissione al lavoro di pubblica utilità implica una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale della pena, a causa della radicale incompatibilità tra i due istituti.

Perché il lavoro di pubblica utilità e la sospensione condizionale sono incompatibili?
Sono incompatibili perché rappresentano due distinte modalità di trattamento sanzionatorio. La loro applicazione congiunta porterebbe alla conclusione giuridicamente inammissibile di una sanzione sostitutiva (il lavoro) a sua volta condizionalmente sospesa, vanificando la funzione di entrambi gli istituti.

È necessario dichiarare espressamente di rinunciare alla sospensione condizionale quando si chiede il lavoro di pubblica utilità?
No, non è necessaria una dichiarazione espressa. La Corte ha chiarito che la rinuncia è implicita (tacita) nella stessa richiesta di sostituzione della pena, poiché tale richiesta manifesta la volontà del condannato di scegliere un percorso sanzionatorio diverso e più favorevole rispetto alla sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7012 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7012 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 04/07/1993

avverso l’ordinanza del 23/07/2024 del GIP TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmettersi gli atti al Tribunale di Verona per l’ulteriore corso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Verona, con il provvedimento in epigrafe, in data 28 luglio 2024, ha nuovamente rigettato, dopo averlo già fatto con provvedimento del 23 luglio 2024, che ha richiamato, la richiesta di sostituzione della pena di euro 1300 di ammenda, inflitta con decreto penale del 26 giugno 2024 di condanna a NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2, lett. B), cod. strada, commesso in Torri del Benaco (VR) il 29/9/2023., con la motivazione che la pena irrogata con il decreto penale era stata condizionalmente sospesa e che la sospensione condizionale riconosciuta ostava all’accoglimento della richiesta di sostituzione.
L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi.

Con il primo ed il secondo motivo il ricorrente, richiamando ampia giurisprudenza di questa Corte (in particolare, i dicta di Sez. 3 n. 20726/2013, Sez. 4 n. 36783/2020 e Sez. 4 n. 31239/2023), ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione rilevando che la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in concreto è più favorevole della pena sospesa e che la richiesta del condannato, cui sia stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, di fruire della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prevista dall’art. 186, comma 9 bis, d.lgs n.285/1992 implica una rinuncia tacita al beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., stante la pacifica incompatibilità fra i due istituti, così come ribadito in più occasioni dalla giurisprudenza di legittimità. Tale conclusione- osserva il difensoresi impone in ragione dei principi costituzionali della finalità rieducativa della pena e del diritto di difesa.
Il G.I.P., dunque, avrebbe dovuto prendere atto che la richiesta del condannato, formulata nei quindici giorni dalla notifica del decreto penale, di applicazione della sanzione sostitutiva, implicava una rinuncia implicita al beneficio della sospensione condizionale.

Con il terzo motivo ha dedotto l’abnormità del provvedimento impugnato in quanto idoneo a determinare un’irrimediabile stasi del procedimento, poiché privo della conseguente emissione del decreto di giudizio immediato ex art. 459, comma 1 ter, cod. proc. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi le ordinanze impugnate.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il ricorso è fondato quanto ai primi due motivi, di carattere assorbenti rispetto al terzo.

5. In linea generale – come già fatto nella richiamata Sez. 4, n. 31239 del 22/06/2023, COGNOME, non mass. – deve ribadirsi che gli istituti della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e della sospensione condizionale di essa sono tra loro incompatibili (Sez. 4 n. 10939 del 20/2/2014, COGNOME, Rv. 259130; n. 30365 del 2/7/2015, COGNOME, Rv. 264324).

Stante tale incompatibilità, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo precisato che la richiesta della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 186, comma 9-bis, cod. strada implica la tacita rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena eventualmente concesso in precedenza (Sez. 4, 36783 del 091:12/2020, Caltis Rv. 280086; Sez. 3 n. 20726 del 7/11/2012, COGNOME, Rv. 254996).

Con specifico riferimento alla necessità da parte del condannato di rinunciare espressamente al beneficio della sospensione condizionale eventualmente concessa in sede di richiesta della applicazione della pena sostitutiva sopra indicata, è proprio l’incompatibilità tra i due istituti a far ritenere che nella ipotesi in cui un simile rinuncia non venga effettuata in modo espresso, deve intendersi come tacitamente avvenuta: in caso contrario, si perverrebbe alla insostenibile conclusione di una sanzione sostitutiva a sua volta condizionalmente sospesa e si determinerebbe una inammissibile lesione dei diritti del condannato che vedrebbe pregiudicata la possibilità di usufruire di una modalità di esecuzione della pena diversa e più favorevole, con aperta violazione della regola generale di cui all’art. 2 cod. pen.
La disposizione introdotta nell’art. 186 cod. strada contiene effetti più favorevoli rispetto alla sospensione condizionale della pena, sia in termini di durata della pena sostitutiva, sia in termini di criteri di ragguaglio, sia in termini di conseguenze finali (sotto il profilo di un dimezzamento “secco” della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida e di una durata inferiore della pena sostituiva da “scontare”), fermo restando, poi, l’effetto estintivo del reato sostanzialmente analogo a quello previsto dagli artt. 166 e 167 cod. pen. ma anticipato al momento dell’udienza di verifica del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità ex art. 186, comma 9 bis, cod. strada.
Ne consegue che il COGNOME nel formulare !a richiesta di sostituzione della pena irrogatagli con il decreto penale di condanna con la sanzione del lavoro di

pubblica utilità, ha implicitamente rinunciato al beneficio già concesso, da con derarsi deteriore rispetto al primo, sicché non sussiste la incompatibilità c giudice ha ravvisato, quale ostacolo all’accoglimento della richiesta di sostituzi

Ne deriva che il provvedimento impugnato va annullato con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Verona Ufficio GIP.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Verona Ufficio GIP.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.