Rinuncia prescrizione: diritto a un giudizio di merito

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, nonostante gli imputati avessero formalizzato una esplicita rinuncia prescrizione. La Suprema Corte ha riaffermato che tale rinuncia, se espressa, obbliga il giudice a procedere con un giudizio di merito, accogliendo il ricorso degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Prescrizione: La Cassazione Sancisce il Diritto a un Giudizio di Merito

La rinuncia prescrizione è un istituto fondamentale del diritto processuale penale, che consente all’imputato di rifiutare l’estinzione del reato per il decorso del tempo e chiedere una valutazione piena sulla sua responsabilità. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce la natura di diritto potestativo di tale rinuncia, se manifestata in modo espresso, annullando la decisione di una Corte d’Appello che l’aveva illegittimamente ignorata.

I Fatti del Processo

Tre imputati erano stati accusati del reato di minaccia aggravata in concorso. In secondo grado, la Corte di Appello di Bari, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, dichiarava il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, questa decisione veniva presa nonostante gli imputati, già durante il giudizio d’appello e prima che i termini di prescrizione fossero maturati, avessero formalmente dichiarato di voler rinunciare a tale beneficio. Essi mantenevano ferma questa volontà fino all’ultima udienza, con l’obiettivo di ottenere una sentenza di assoluzione nel merito che potesse cancellare ogni dubbio sulla loro condotta. La Corte territoriale, invece, procedeva comunque con la declaratoria di estinzione del reato, confermando però le statuizioni civili a carico degli imputati.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della rinuncia prescrizione

Contro la sentenza d’appello, la difesa degli imputati proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi. Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava la violazione dell’art. 157, comma 7, del codice penale. I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse ignorato la loro chiara e reiterata rinuncia prescrizione, negando loro il diritto a un giudizio che accertasse la loro innocenza. Sostenevano che la rinuncia, una volta manifestata, avrebbe dovuto vincolare il giudice a decidere nel merito, anziché optare per la via più rapida della declaratoria di estinzione del reato. Gli altri motivi di ricorso vertevano sulla presunta inattendibilità della persona offesa e sull’insussistenza degli elementi del reato contestato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. I giudici di legittimità hanno ricostruito l’evoluzione normativa dell’istituto, ricordando come la Legge n. 151 del 2005 abbia modificato l’art. 157 c.p., stabilendo che «La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall’imputato». La Corte ha posto l’accento sull’avverbio “espressamente”, sottolineando come il legislatore abbia voluto eliminare ogni ambiguità. La volontà di rinunciare non può essere dedotta o presunta, ma deve risultare da una dichiarazione esplicita e formale. Tale scelta legislativa serve a garantire la certezza del diritto e a distinguere nettamente la rinuncia in ambito penale da quella civilistica, dove può talvolta desumersi da comportamenti concludenti. Nel caso di specie, gli imputati avevano manifestato la loro volontà in modo inequivocabile. Ignorare tale dichiarazione ha costituito una palese violazione di legge, poiché ha privato gli imputati del loro diritto a veder giudicata nel merito la propria posizione, al fine di ottenere una possibile assoluzione piena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa sancisce che la rinuncia prescrizione, quando effettuata in modo espresso, non è una mera facoltà soggetta alla discrezionalità del giudice, ma un vero e proprio diritto che vincola l’organo giudicante a proseguire il processo. La Corte d’Appello, dichiarando la prescrizione, ha violato questo diritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte di Appello di Bari. Questo nuovo giudizio dovrà necessariamente affrontare il merito della vicenda, valutando le prove e decidendo sulla colpevolezza o innocenza degli imputati, senza più potersi “rifugiare” nella declaratoria di estinzione del reato.

Un imputato può rinunciare alla prescrizione del reato?
Sì, l’art. 157, comma 7, del codice penale prevede che la prescrizione sia sempre rinunciabile dall’imputato. Tale rinuncia è un diritto che permette di ottenere una sentenza sul merito della propria posizione.

La rinuncia alla prescrizione deve avere una forma particolare?
Sì, la legge richiede che la rinuncia sia “espressamente” formulata. Questo significa che deve manifestarsi in modo esplicito e formale, attraverso una dichiarazione chiara e inequivocabile, non potendo essere desunta da comportamenti o atti impliciti.

Cosa succede se un giudice dichiara la prescrizione nonostante la rinuncia dell’imputato?
Se un giudice dichiara l’estinzione del reato per prescrizione ignorando una valida ed espressa rinuncia dell’imputato, la sentenza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente per decidere nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2114 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2114 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a SAN PAOLO DI CIVITATE il 04/07/1960 COGNOME NOME nata a SAN PAOLO DI CIVITATE il 10/05/1961 NOME COGNOME nata a TORREMAGGIORE il 25/04/1981

avverso la sentenza del 27 giugno 2023 della Corte di Appello di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Foggia, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati NOME COGNOME NOME e NOME NOME per il reato di minaccia aggravata loro in concorso ascritto perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili della sentenza impugnata.

La Corte di appello ha ritenuto attendibile la testimonianza resa dalla persona offesa rilevando come minime “contraddizioni” non potessero intaccare il nucleo essenziale del racconto.

2.Gli imputati, per il tramite del loro difensore, avv. NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con primo motivo denunciano vizi di violazione della legge penale, in relazione all’art. 157, comma 7, cod.pen., dolendosi del mancato riconoscimento del loro diritto di rinunciare alla prescrizione del reato. Gli imputati con l’atto appello, quando ancora i termini di prescrizione non erano maturati, avevano dichiarato di rinunciare alla prescrizione, mantenendo ferma tale rinunzia fino all’ultima udienza del giudizio di secondo grado. Deducono, con richiamo di argomenti giurisprudenziali, che la rinuncia alla prescrizione avrebbe dovuto comportare il loro diritto ad essere giudicati nel merito.
2.2. Con secondo motivo denunciano vizio di violazione di legge, in relazione all’attendibilità della persona offesa in quanto illogica e contraddittoria, e vizio di motivazione per omessa valutazione di prova documentale.

2.3. Con terzo motivo denunciano vizio di violazione di legge, in relazione all’art. 612 cod. pen. deducendo l’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato e vizio di motivazione.

3.11 Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. La legge 5 dicembre 2005, n. 151, nel novellare il regime della prescrizione, ha riformulato, con l’art. 6, comma 1, l’originario art. 157 cod. pen., disponendo, al settimo comma, che «La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall’imputato»: in precedenza la Corte costituzionale, con sentenza n. 275 del 1990, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 157 cod. pen. nella parte in cui non prevedeva che la prescrizione del reato potesse essere

rinunziata dall’imputato. Il legislatore ha definito i termini di formulazione dell’att abdicativo, sancendo, per un verso, che la prescrizione è “sempre” rinunciabile ed inoltre che è rinunciabile “espressamente”, ossia in modo esplicito e formale. Tale sottolineatura risponde all’intento di eliminare qualsiasi profilo di possibile ambiguità nell’applicazione dell’istituto, avendo il legislatore evidentemente inteso escludere che la volontà di rinuncia possa essere dedotta, in via congetturale, da fatti incompatibili con la volontà di avvalersi della prescrizione, diversamente da quanto consentito in ambito civilistico ( Sez.U. n. 18953 del 25/02/2016, Rv. 266333-01; in precedenza Sez. U. n. 43055 del 30/09/2010, Rv. 248379 – 01 secondo cui «La rinuncia alla prescrizione richiede una dichiarazione di volontà espressa e specifica che non ammette equipollenti; che, pertanto, non si può desumere implicitamente dalla mera proposizione del ricorso per cassazione»).
2.In accoglimento del primo motivo di ricorso, e con assorbimento delle ulteriori doglianze, la sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.